Orbán und das stehende Wasser in der Slowakei

Viktor Orbán hat mit seinem Interview mit Postoj.sk das stehende Wasser in der Slowakei kräftig aufgewühlt. Er brachte nicht nur slowakische Journalisten dazu, ihre Meinung zu äußern, sondern auch die Öffentlichkeit hörte seine Stimme. der slowakischen Vorgängerregierung lehnte nur Dzurinda (oder, mal sehen, Pellegrini) den Aufbau in Mitteleuropa ab, da es wichtiger war, sich am zentralen Kern der Union zu reiben.

Natürlich reagierte auf Dzurinda, zu der sich der ehemalige slowakische Finanzminister Ivan Mikloš genötigt sah, seine Meinung zu Papier zu bringen. Darauf antwortete János Bóka, Staatssekretär des für EU-Fragen zuständigen Büros des ungarischen Ministerpräsidenten.

Ivan Mikloš hielt Orbáns Argumentation aufgrund seiner liberalen Sichtweise für einseitig und irreführend. Zwar lassen sich die Argumente des ehemaligen Finanzministers aus der Erfahrung heraushören, als die treibende Kraft hinter dem slowakischen Kleinen Tiger der Zustrom westlicher Investoren war, die den Interessen des Kapitals dienen mussten.

János Bóka ist so höflich, dass er in der Einleitung sagt: Er hält die Meinung von Ivan Mikloš, einem der erfolgreichsten slowakischen Minister und Ökonomen, für wichtig, da sie den Dialog fördert und die Möglichkeit gibt, von anderen Standpunkten aus zu untersuchen.

Andererseits weist er Miklošs Annahme zurück, dass die Ungarn die europäischen Integrationsprozesse und den Binnenmarkt für ein Nullsummenspiel halten. Im Gegenteil, sie werden darauf aufmerksam gemacht, dass es Beziehungen gibt, in denen beide Parteien gewinnen können, und Mikloš gibt auch zu, dass die Entwickelteren und Stärkeren normalerweise mehr gewinnen.

Hier argumentiert Bóka tatsächlich mit Mikloš, dass dies nicht selbstverständlich sein sollte.

Sowohl die Slowakei als auch Ungarn verdienen es, zu gleichen Bedingungen mit den Mitgliedstaaten zu konkurrieren. Miklošs Meinung scheint von etwas durchdrungen zu sein

dank der Gesten des "Westens" in Richtung "Osten" in allen Bereichen der Integration.

Dazu gehören der EU-Beitritt, Haushaltsübertragungen und die Investition westlicher Gewinne in den Osten. Aus einer solchen Grundhaltung lassen sich laut Bóka keine eindeutigen Schlüsse ziehen. Seiner Meinung nach ist dies nicht das, worum es bei der europäischen Integration geht. Niemand handelt aus Ungunst.

Westliches Kapital zieht seine Vorteile auch nicht aus dem Land, weil das unternehmerische Umfeld dort gut ist und dies zu weiteren Investitionen anregt. Andererseits ist das primäre Ziel des westlichen Kapitals, Profite zu erzielen und zu exportieren.

János Bóka hält es für selbstverständlich, dass Länder mit gleichen Interessen in der EU zusammenarbeiten. Dies geschieht durch die deutsch-französische Achse, die Benelux-Staaten oder die nordischen und baltischen Staaten.

Warum sollten die Interessen der V4 auf gesamteuropäische Angelegenheiten verbannt werden?

Obwohl die Länder und Unternehmen der V4 Konkurrenten sind, sind ihre Interessen immer noch dieselben. Er geht sogar noch weiter und bringt seine Überzeugung zum Ausdruck, dass gemeinsames Handeln sogar den Synergieeffekt hätte, dass unsere Unternehmen noch erfolgreicher sein könnten als ihre westlichen Konkurrenten.

Bóka erklärt, dass die Interessen der V4 auch insofern ähnlich sind, als unsere Länder gleichermaßen von Diskriminierung betroffen sind, die sich hinter der Gleichberechtigung verbirgt. Da die Kaufkraft der Bürger der einzelnen Mitgliedsstaaten dennoch deutliche Unterschiede aufweist, erhebt die EU gelassen europaweit einheitliche Steuern.

Aber auch in Klimafragen denkt der Ausschuss ähnlich. Die Auswirkungen von Klimaschutzmaßnahmen auf die Haushaltskassen wären laut Bóka die gleichen, was für einen luxemburgischen Haushalt gut hinnehmbar, für einen Visegrad-Haushalt aber schwierig sei.

Es ist nicht möglich, den einzelnen Mitgliedsländern die gleichen Steuern aufzuerlegen, während es in allen Bereichen der Wirtschaft große Unterschiede gibt.

János Bóka stimmt Mikloš zu, dass der Erfolg eines Landes maßgeblich davon abhängt, inwieweit es Strukturreformen durchführen kann. Den Visegrád-Staaten ist seiner Meinung nach jedoch nichts vorzuwerfen. Sie brachten die notwendigen Reformen, es gab zwar auch einige, die gegen den Gegenwind der EU durchgeführt werden mussten, aber die Zeit rechtfertigte sie noch.

Das teilen auch die Interessen der V4, sie wollen kein europäisches Klima, das Reformaufschieber statt Reformer belohnt.

Am Ende seines Schreibens drückt Bóka sein Bedauern darüber aus, dass das Schreiben von Ivan Mikloš das Konzept der illiberalen Demokratie unerwartet und unangemessen behandelt. In diesem Fall argumentieren sie nicht gegeneinander, sondern gegen politische Parolen.

Er hält dies nicht für ein neues Phänomen, da fast alle Streitigkeiten, die Ungarn auf der europäischen Bühne führt, letztendlich hier landen. Es ist nicht zu erwarten, dass sich dies in absehbarer Zeit ändern wird. Allerdings darf man hoffen, dass die V4-Staaten – unabhängig von den Parteifarben ihrer Führer – im Dialog über die Zukunft Europas hintereinander stehen!

Quelle und Beitragsbild: ma7sk.