Gergely Karácsony hielt bei der Demonstration gegen den Bau der Fudan-Universität am vergangenen Samstag eine Brandrede vor seinem begeisterten Publikum. Neben einigen anderen haarsträubenden Äußerungen sagte der Bürgermeister auch, dass seiner Meinung nach mit den 500 Milliarden Forint, die der Staat für die Universität ausgeben würde, "wunderbare Dinge in diesem Land getan werden könnten". Beispielsweise „könnte Kinderarmut ein für alle Mal beseitigt werden. Vielleicht könnte Jakab Kövér fünfzigtausend Mal im Parlament sagen, dass ich ein Junge bin. Oder oder. Dies ist ein echtes Dilemma für die vereinte Opposition.
Aber im Ernst, reden wir über Kinderarmut als ein bestehendes Problem. So schreibt Ildikó Husz in der Einleitung zu seiner gleichnamigen Studie über die Frage:
„Für viele Menschen klingt der Begriff Kinderarmut besonders gut, da Kinder in der Regel keinen eigenen materiellen Besitz haben, sie also nur wegen . In diesem Sinne wäre es richtiger, über die Armut von Eltern oder Familien mit Kindern zu sprechen.“
In liberalen Demokratien ist Kinderarmut jedoch mittlerweile zu einem eigenständigen Forschungsfeld avanciert, seit children
"Sie sind unschuldige Opfer der sozialen Faktoren, die zu Armut führen und diese aufrechterhalten, und denen gegenüber die Verantwortung der Öffentlichkeit daher noch größer ist als gewöhnlich".
Hier ist eine andere Gruppe von Opfern, nur in ihrem Fall ist es wirklich wahr, dass sie unschuldig waren. Auf der anderen Seite könnten und sollten wir ausführlich darüber sprechen, wer genau der Haupt- und direkte Verantwortliche für dieses Phänomen ist. Aus irgendeinem Grund fehlt das Konzept der „individuellen Verantwortung“ jedoch einheitlich in Studien, die sich mit Kinderarmut befassen. Interessant ist, dass der Neoliberalismus zwar dem Einzelnen als Individuum immer mehr Rechte zugesteht, aber die Verantwortung – und Pflicht – der Gemeinschaft überlässt, siehe die Verwendung von „sozialer Verantwortung“ in bestimmten Themen. Als ob die Gemeinschaft gar nicht aus Individuen bestünde, sondern als eine von ihnen unabhängige Einheit behandelt werden sollte.
Als treuer Liberaler schreibt das Ungarische Anti-Armuts-Netzwerk in seinem „Armutsbericht“ 2020, dass die Arbeitsmarktprozesse, die zwischen 2008-2018 stattfanden, von der Regierungskommunikation als Wunder dargestellt werden,
"während Ungarn tatsächlich nur vom Ende der Liste in die Mitte vorgerückt ist".
Daher hätte die ungarische Beschäftigung, die die Gyurcsánys unter die Flagge des Frosches brachten, von der nationalen Regierung zumindest an die Spitze der Liste gesetzt werden müssen. Oder an einen noch prestigeträchtigeren Ort.
Das schreiben sie sogar
„Die Indikatoren für Armut und Ausgrenzung haben sich zwar im letzten Jahrzehnt deutlich verbessert, aber diese Prozesse vollzogen sich in ähnlicher Weise auch in Mittel- und Osteuropa“.
Nur um Freude in Freude zu haben. Nach der erzwungenen und widerwilligen Anerkennung der Ergebnisse der Regierung rutscht der Nagel einfach aus der Tüte, und die schwarze Suppe kommt:
"Was jedoch weitaus ungünstiger ist als bei uns, ist die Einkommensverteilung, der Wert des Gini-Koeffizienten".
So kommen wir zur „Einkommensungleichheit“, der offensichtlich nur durch „Einkommensgleichheit“ begegnet werden kann. Freiheit Gleichheit Bruderschaft! Gleiches Einkommen für alle, sowohl für die, die arbeiten können und wollen, als auch für die, die können, aber nicht wollen! Wie fair, oder?
Doch statt falscher und heuchlerischer Parolen schauen wir uns die Zahlen an! In ihrem Bericht 2010 zur Kinderarmut unter der sozialistischen Regierung stellt die KSH fest, dass jedes zehnte Kind aus finanziellen Gründen kein Fleisch oder Fisch aß, und dass dies ein Problem war, das jedes fünfte Kind unter den einkommensschwächsten Fünfteln betraf. Gemüse und Obst waren in 15 Prozent der durchschnittlichen ungarischen Haushalte mit Kindern aus Geldmangel unerschwinglich, und die Häufigkeit der Vorkommnisse nahm parallel mit abnehmenden finanziellen Möglichkeiten zu. Von den Kindern, die in den Familien von Haushaltsvorständen leben, die schwach an den Arbeitsmarkt angebunden sind und oft nur über eine Grundbildung verfügen, konsumiert etwa jedes Dritte nicht regelmäßig Fleisch, mehr als 38 Prozent von ihnen essen Obst und ein Viertel keinen regelmäßigen Zugang zu ihnen haben. Auch einige Kinder in Alleinerziehenden-Haushalten hatten es nicht viel einfacher: In 16 Prozent ihrer Haushalte konnten sie kein Fleisch und mehr als 19 Prozent Gemüse und Obst nicht regelmäßig essen.
Schuhe und Stiefel wurden in den meisten Haushalten neu gekauft, aber jedes fünfte Kind unter 16 Jahren bekam aus Geldmangel keine neue Kleidung, und das betraf vor allem Dorfbewohner mit drei oder mehr Kindern (42 Prozent ) und diejenigen, die dem untersten Einkommensdezil angehören. In den Haushalten der letzteren waren mehr als 36 Prozent diejenigen, die die für die Kleidung benötigten Artikel lieber aus zweiter Hand erwarben.
Im Durchschnitt konnten 8 Prozent der Familien mit Kindern das vom Arzt verschriebene Medikament für ihr Kind unter 16 Jahren nicht besorgen. Die Daten zeigten, dass in dieser Hinsicht die Arbeitslosigkeit des Elternteils das größte Risiko darstellt. In solchen Haushalten gab es mehr als 21 Prozent derjenigen, die die für das Kind verschriebenen Medikamente nicht einnehmen konnten, während dieser Anteil in aktiven Haushalten nur 4 Prozent betrug. Am schlimmsten war die Situation in arbeitslosen Haushalten der untersten Einkommensdezile, wo der Anteil derjenigen, die Medikamente nicht bezahlen konnten, auf 29 Prozent stieg und 7 Prozent aller Kinder unter 16 Jahren hier lebten.
Zusammenfassend kann gesagt werden, dass die kumulierte Entbehrung vor allem Arme, Arbeitslose und Personen in Haushalten mit Kindern, die von einem bildungsfernen Haushaltsvorstand geführt werden, getroffen hat. Allein die Zunahme der Kinderzahl erhöhte die Wahrscheinlichkeit der Anhäufung von Entbehrungen, aber wenn all dies mit Einkommensarmut kombiniert wurde, dann wurden wahrscheinlich fast drei Viertel der hier lebenden Kinder ausgegrenzt.
Dies ist, was die Forschung von 2010 geschrieben hat, basierend auf dem, was durch den auf Hilfe basierenden sozialen Ansatz der Sozialisten geschaffen wurde. Aber mal sehen, wie wir zehn Jahre später, im Jahr 2020, dastehen!
Demonstration gegen die Fudan-Universität Foto: Gyula Péter Horváth
der EUROSTAT-Umfrage ist die Kinderarmut in Ungarn seit 2010 um die drittgrößte Rate in der Europäischen Union zurückgegangen. Während Ungarn 2010 im Ranking nur auf Platz 25 lag, also nur drei Länder eine höhere Kinderarmut aufwiesen als bei uns, haben wir uns im Vergleich dazu nach neuesten Daten um sieben Plätze verbessert. Die EUROSTAT-Daten belegen aber auch, dass die Politik der Regierung, die auf Arbeitsplatzschaffung, Steuersenkungen und Familienbeihilfen setzt, zu positiven Ergebnissen geführt hat.
Und dann kehren wir kurz zur Studie von Ildikó Husz zurück, in der sich die Autorin gezielt an diejenigen wendet, die es wagen, in Kinderarmut und Kinderhunger Eigenverantwortung zu suchen:
„Mit Waren beladene Einkaufskörbe machen auch nicht den Eindruck von Armut, auch wenn die Familie, die man im Laden sieht, in zwei Wochen kaum genug Essen auf dem Tisch hat. Vielen ärmsten Familien wird vorgeworfen, nicht verantwortungsvoll leben zu können: Wenn Geld im Haus ist, gibt es reichlich zu essen und zu trinken, die Kinder bekommen auch Schokolade und Cola, aber in der zweiten Monatshälfte gibt es nichts links von der Fülle. In dieser Studie gibt es keine Möglichkeit, im Detail zu analysieren, wie Armut zu einer „Leben für heute“-Lebensweise führt, in jedem Fall ist zu bedenken, dass arme Familien und ihre Kinder in der gleichen Konsumgesellschaft leben wie wohlhabenderen Altersgenossen . Sie stoßen auch auf Werbung, die suggeriert, dass die Existenz bestimmter Produkte - bestimmte Arten von Erfrischungsgetränken, Süßigkeiten, Markenkleidung, Schuhen - für das Glück unerlässlich sind ... Die wirtschaftliche Entwicklung des Landes würde den Hunger oder die unzureichende Kleidung von niemandem rechtfertigen Kind oder das Elend einer Familie. Das Problem liegt also nicht hier, sondern in der unzureichenden Funktion des sozialen Versorgungssystems , das für das löchrige soziale Netz verantwortlich ist... In der öffentlichen Meinung stoßen wir oft auf Ansichten, denen zufolge irgendein verantwortungsloses, abweichendes oder unmoralisches Verhalten dahintersteckt (tiefe) Armut. Diese Meinung, die letztlich die (tief) Armen selbst für ihr Schicksal verantwortlich macht, hält sich hartnäckig, obwohl uns inzwischen zahlreiche Forschungsergebnisse vorliegen, die dies in Frage stellen. Eine Reihe von Studien hat gezeigt, dass die Entwicklung bestimmter irrationaler und verantwortungsloser Denkmuster und Verhaltensweisen, die als unmoralisch gelten, nicht die Ursache von Armut ist, sondern eine Folge . Auch die vorübergehende Verknappung materieller Ressourcen schränkt die kognitiven Fähigkeiten und die Leistungsfähigkeit eines Menschen erheblich ein, behindert rationales Denken und gute Entscheidungen. Diese Risikofaktoren weisen auf die wichtigsten Mechanismen hin - schlechte Arbeitsmarktsituation aufgrund geringer Bildung und geringer Einkommenskapazität, unzureichend effizientes Familienunterstützungssystem, ethnisch bedingte Diskriminierung, regionale Unterschiede beim Zugang zu hochwertigen Dienstleistungen - die in unterschiedlichem Maße dafür verantwortlich sind die Entwicklung von Armut und für ihr langfristiges Überleben."
Zunächst möchte ich auf die Wortwahl des Autors hinweisen, wonach es Arme und Glückliche gibt. Es ist kein Zufall, dass Arbeiter und Nichtarbeiter, die moderne Sozialwissenschaft diese Kategorien längst überschritten hat, sie ist offensichtlich diskriminierend, nicht PC genug. Besser ist die Definition von Opfer und Unterdrücker – in einer sanfteren Version kann letzterer auch als Glückspilz bezeichnet werden. Dass jemand viel studiert und dann noch mehr gearbeitet hat – und dadurch Wert geschaffen hat – für ein höheres Einkommen? Es ist nicht in Mode, so etwas in liberalen sozialwissenschaftlichen Salons zu äußern.
Dann stellt sich die Frage nach Ursache und Wirkung, genauer gesagt nach der Krümmung ihrer Steigung. Aber ich würde trotzdem gerne wissen, ob unsere Großeltern und Urgroßeltern, die die Armut, Demütigung und den Hunger nach den beiden Kriegen und dann die Dachbodenfegen durchlebten, die dieses verstümmelte Land wieder aufgebaut haben, was sie zu der blassvioletten Hitze sagen würden Welle oben, Entschuldigung, Brainstorming? Was würden sie sagen, wenn sie wüssten, dass heute jedes Kind seine Schulbücher umsonst (mit Steuergeldern) bekommt? Dass heute alle bedürftigen Minderjährigen umsonst (mit Steuergeldern) essen? Und daran, dass dort, wo der ungarische Staat für 90 Prozent der Kinder kostenlose Mahlzeiten bereitstellt, in den ersten zwei Wochen des Monats die Hälfte der Lebensmittel in den Waschsalon geht , weil dann noch reichlich Familienbeihilfen und öffentlich-rechtliche Gelder da sind, also sie essen lieber Chips, sie trinken Energydrinks und verlangen gebratenes Fleisch statt Kürbiseintopf?
Kommen wir abschließend noch einmal auf die billige Demagogie des Bürgermeisters zurück, wonach er verspricht, mit einem endlichen Betrag (500 Mrd falsche Antwort der Karácsonyer auf die Frage. Denn Hilfe spricht nur die Schicht an, die nicht produziert, sondern nur konsumiert: und das „Etwas-für-Nichts“-Prinzip zielt immer auf die Tiefengewebe der Gesellschaft und zerstört sie. Denn etwas ist nie umsonst, jemand anderes produziert es, arbeitet dafür. Aber das weiß Karácsony ganz genau, und wen er den Preis für die mit Demagogie erkauften Stimmen zahlen lassen will.
Titelseite: MTI/György Varga
