Einer meiner Facebook-Freunde, der nicht nur mein Freund im Netz ist, hat folgendes gepostet: „Achtung! Ich habe katastrophale Nachrichten über die Nebenwirkungen nach dem zweiten Covid-Impfstoff. Ich habe es vor fünf Wochen bekommen, und in diesen fünf Wochen bin ich genau fünf Wochen älter geworden.“

Innerhalb einer halben Stunde kam die strenge Warnung des Facebook-Algorithmus: Unangemessene, falsche Informationen, der Benutzer sollte freundlicherweise das Covid-Informationszentrum von Facebook besuchen, diese Nachrichten können von anderen nicht mehr gesehen werden. Abgesehen davon, dass die Leute beim zweiten Mal gut werden, aber wenn man in der Zwischenzeit darüber nachdenkt, bleibt einem das Lachen im Halse stecken. Sind wir hier? Ende des Humors, wenn das hochrangige Facebook es so will?

Weil sein Algorithmus so dumm ist, also die Leute, die ihn programmiert haben, so begrenzt sind, dass er Information nicht von Humor unterscheiden kann? Ja, so dumm ist er. Aber das ist nicht das Problem. Das Problem ist viel tiefer verwurzelt und seine Auswirkungen sind nicht absehbar. Woher haben wir ein paar private Datenerfassungsunternehmen, die den ganzen Globus umspannen und uns sagen, was wir sagen können und was wir nicht sagen können?

Es gibt weltweit schreckliche Probleme mit der Meinungsfreiheit. Journalisten werden ermordet – hier und nebenan –, aus entführten Flugzeugen geholt, getötet, zerstückelt und in einer Botschaft in einem NATO-Land in Salzsäure aufgelöst, gefoltert oder enthauptet. Wir sind entsetzt, aber das interessiert uns nicht wirklich, bis die Zensur in dieser lächerlich kleinlichen Form auf Facebook, YouTube oder Twitter über uns hereinbricht. Und dann werden wir, je nach Temperament, entweder wütend oder ziehen unsere Ohren und Schwänze ein, aber wir können nicht viel dagegen tun. Und das ist das Problem.

Auch wenn die Situation in den europäischen Ländern nicht ganz gleich ist, gibt es doch einheitliche Trends, da fast jeder das World Wide Web nutzt. Und die Covid-Pandemie brachte die bereits bestehenden Verstrickungen und Schlupflöcher an die Oberfläche.

In Deutschland gab es lange Zeit kein Problem mit der Meinungs- und Meinungsfreiheit, obwohl der einzige Rechtsstreit, den ich in meinem Leben anstrengte, zu diesem Thema geführt wurde, und selbst dann – im Jahr 2005 – habe ich ihn gewonnen. Denn ich habe einen Artikel darüber geschrieben, dass die Landeszahnärztekammer über Nacht jenen nebenamtlich tätigen Lehrkräften – (auch mir) – die finanzielle Unterstützung entzogen hat, die die Realität in die Berufsoberschule gebracht haben, d.h Ausbildung.

Obwohl der Artikel gegen die Kurzsichtigkeit der Zahnärztekammer geschrieben wurde, waren die Schullehrer davon beleidigt und die Schulaufsichtsbehörde, also das zuständige Regierungsamt, hat mich wegen des Artikels gerügt, der natürlich in meine Personalakte gewandert ist. Das hätte mich kalt lassen können, denn das Schulgeld reichte höchstens für ein gutes Abendessen, d.h. mein Lebensunterhalt hing davon nicht ab.

Aber damals - und noch heute - dachte ich, dass es bei einer solchen Dummheit nicht bleiben könne, da dieser Verweis zwei Dinge offenbarte: einerseits, dass die Lehrer ernsthafte Probleme mit der Interpretation des Textes hatten, und andererseits, dass das Oberamt ernsthafte Probleme mit dem Deutschen durch die praktische Anwendung des Verfassungstextes hatte. Letztere stellte der junge Richter in zwei Minuten fest und teilte der Kanzlei mit, dass das Grundgesetz unter den beiden Rechtsverhältnissen zu bevorzugen sei, Meinungsfreiheit also vor Loyalität zum Arbeitgeber gehe. Das heißt, damals war noch alles in bester Ordnung.

Dann kam das Jahr 2010. Thilo Sarrazin, ein sozialdemokratischer Ökonom, ehemaliger Senator aus Berlin, einer der Direktoren der "nationalen" Bundesbank, dachte ein wenig über die allgemeine Situation des Landes nach, die sozialen Auswirkungen der Zuwanderung schon vor 2015 . Unter anderem kam er zu dem Schluss, dass muslimische Einwanderer das einzige wirkliche Problem seien, alle anderen fügten sich recht gut in die deutsche Gesellschaft ein.

Das Buch wurde zum großen Skandal, Sarrazin wurde im „einvernehmlichen Einvernehmen“ von seinem Job entfernt, was ihn finanziell ungefähr so ​​interessierte wie ich in der Schule gerügt wurde, weil er viele hunderttausend Exemplare seines Werkes und seiner neuen Bücher verkaufte die seitdem erschienen sind, sind alle zu Bestsellern geworden, d.h. die Tantiemen haben den Verdienstausfall mehr als kompensiert.

Zum größten Leidwesen der Mainstream-Intellektuellen konnte keine der Tatsachenfeststellungen Sarrazins jemals juristisch angefochten werden, weil die zitierten Zahlen und die aufgedeckten Zusammenhänge so präzise waren, dass allenfalls seine Schlussfolgerungen angefochten werden konnten, die damals noch in den Geltungsbereich der freie Meinungsäußerung. Der Kanzler sagte über das Buch nur, es sei "nicht hielflich", also nicht brauchbar. Wahrscheinlich hast du es gar nicht gelesen...

Andererseits schwieg die deutsche Gesellschaft zutiefst, niemand ging auf die Straße, um gegen die Verschleppung, Verleumdung und Behinderung eines Autors zu protestieren, sie kauften und lasen das Buch, aber sie schwiegen wie ein Grab über die Freiheiten des Autors . Ich erwarte, dass dies der Beginn einer deutlichen Einschränkung der deutschen Meinungsfreiheit ist.

Der hervorragende Artikel kann hier in voller Länge gelesen werden