Es versteht sich von selbst, dass jede große Religion im öffentlichen Leben eine Rolle spielt, also auch einen Bezug zur Politik hat.

Die meisten Menschen sind nicht nur Bürger eines Landes, sondern auch Mitglieder einer Kirchengemeinde und brauchen daher die Unterstützung des Staates und der Kirche. Die Aufgabe des Staates besteht in erster Linie darin, sich um die natürlichen Bedürfnisse : Lebensunterhalt, Gemeinschaftsbeziehungen, Verkehr, öffentliche Sicherheit usw. Die Aufgabe der Kirchen besteht in erster Linie darin, ihren Mitgliedern ihrer übernatürlichen Bedürfnisse : Religionsausübung auf individueller und gemeinschaftlicher Ebene, Religionsunterricht, Gestaltung von Liturgien und gemeinsamen Gottesdiensten.

Eine Person, die sowohl Bürger eines Staates als auch Mitglied einer Kirche ist, sind nicht zwei Personen, sondern nur eine. Es ist normal, dass Staat und Kirche unter Achtung der gegenseitigen Autonomie bei der Erfüllung der oben genannten Bedürfnisse zusammenarbeiten, so wie Eltern normalerweise bei der körperlichen und geistigen Erziehung ihrer Kinder zusammenarbeiten.

Die vollständige Trennung von Staat und Kirchen ist ebenso ungesund wie die Scheidung der Eltern: Getrennt können sie ihre Kinder nicht mehr optimal entwickeln. Aber auch die vollständige Verschmelzung von Landeskirche, Staat und Kirche ist nicht gesund, denn Kinder brauchen für ihr harmonisches Aufwachsen Vater und Mutter. Bei richtiger Zusammenarbeit kann der Staat der Kirche beispielsweise bei der Instandhaltung von Kirchen und der finanziellen Unterstützung von Pfarrern helfen; Gleichzeitig hilft die Kirche auch dem Staat: Unterricht in weltlichen Wissenschaften in seinen Schulen, Beteiligung an der Krankenpflege, Armenfürsorge usw. Wo gute Seelsorge geleistet wird: Steuermoral, Arbeitsmoral, öffentliche Sicherheit sind besser, und auch kirchliche Denkmäler von staatlichem Wert sind in einem besseren Zustand...

Aufgrund der obigen Überlegungen kann die Situation in Ungarn heute und die Situation in den osteuropäischen Ländern im Allgemeinen als ideal bezeichnet werden. Andererseits gilt die in Westeuropa übliche vollständige Trennung von Kirche und Staat als nicht optimal. In Frankreich zum Beispiel kann ich mit einem Bischofskreuz kein Bürgermeisteramt betreten, ich muss an der Garderobe vergessen, dass ich überhaupt Christ bin... Gleichzeitig kann sich der geistliche Bürgermeister nicht bekreuzigen, wenn er eine Kirche betritt in seiner Eigenschaft als weltlicher Beamter, beispielsweise um es seinen Gästen zu zeigen. Er ist dort kein Mitglied der Kirche, sondern ein Vertreter des Laienstaates...

Islamische Staaten stellen eher das gegenteilige Extrem dar. Das auf dem Koran und der Sunna basierende Scharia-Gesetz ist entweder vollständig (wie im Iran oder in Saudi-Arabien) oder im Wesentlichen in die Gesetzgebung des Landes, einschließlich des Strafgesetzbuchs, integriert. Wer Allah, Mohammed oder den Koran respektlos erwähnt, setzt in mehreren Ländern sein Leben aufs Spiel: Er kann zum Tode verurteilt und sogar hingerichtet werden.

Dezember 1948 Am 10. unterzeichneten Vertreter aller islamischen Staaten mit Ausnahme Saudi-Arabiens die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte – mit dem Hinweis, dass sie nur „in Verbindung mit der Scharia gültig“ sei. Es scheint, dass die UN-Beamten so dumm (oder untypisch) waren wie heute: Sie haben nicht bemerkt - oder wollten nicht bemerken -, dass diese Unterschrift nur eine Scharade der Muslime war. Der Kern der Erklärung ist, dass alle Menschen vor dem Gesetz gleich sind. Und die Essenz der Scharia ist genau das Gegenteil: Sklaven, Kafire und Frauen sind nicht gleichwertig mit wahren muslimischen Männern ...

Autor: Gyula Márfi