Europarecht nähre sich aus dem Erbe nationaler Rechtsordnungen und Rechtskulturen, sagte Bundesverfassungsrichter Peter M. Huber gegenüber Mandiner. Wir zitieren aus dem Interview.
- Der Vorrang des EU-Rechts kann unter den vom Gerichtshof der Europäischen Union aufgestellten Grundprinzipien genannt werden. Darüber hinaus ist auch zu beobachten, dass die Verfassungsgerichte und Obersten Gerichte der Mitgliedstaaten zunehmend die EU-Gesetzgebung und die Entscheidungen des EU-Justizforums überprüfen. Welche Rolle spielen die nationalen Verfassungsgerichte im Hinblick auf das EU-Recht?
Nahezu alle Mitgliedsstaaten behaupten, dass europäisches Recht in den Ländern nur angewandt werden kann, weil die nationalen Verfassungen dies zulassen und ihre Gesetzgeber einen Staatsvertrag verabschiedet haben, der implizit einen gewissen Vorrang des europäischen Rechts im Rahmen der Verwirklichung der Integration anerkennt. Vor diesem Hintergrund ist der uneingeschränkte Vorrang des Europarechts bzw. dessen Autonomie, die unabhängig von den Gründungsverträgen und den Mitgliedstaaten gilt, rechtlich nicht überzeugend.
Die Gründungsverträge enthalten viele Bestimmungen, die unsere Position stützen, aber keine, die die Wahrnehmung der Institutionen der Europäischen Union unterstützen würde. Darüber hinaus glauben die Verfassungsgerichte und obersten Gerichte in ganz Europa daran. Es ist in unser aller Interesse, dass die europäische Integration gedeiht, aber wir müssen das Gleichgewicht zwischen den Mitgliedstaaten und den Institutionen der Europäischen Union wahren.
-Die Gründungsverträge verlangen von den EU-Institutionen, dass sie nationale Identitäten respektieren“. Wie kann es bewahrt werden?
Meiner Erfahrung nach nur durch nationale Verfassungsgerichte und Höchstgerichte.
Zudem kann die Entscheidungsfindung der Europäischen Union auf diese Weise legitim überprüft werden, da ihre demokratische Legitimation nicht wirklich auf die Europäische Kommission oder irgendeine andere EU-Institution zurückzuführen ist. Die Quelle der demokratischen Legitimation der Integration ist die Tatsache, dass sich die 27 Mitgliedsstaaten darauf verständigt haben, zusammenzuarbeiten und ein Stück ihrer Souveränität gemeinsam auszuüben.
Dieses System funktionierte sechzig Jahre lang mehr oder weniger gut, und je klarer das Ziel der europäischen Integration war, desto überzeugender erwies es sich. ist die Verwirklichung des einheitlichen Binnenmarktes oder der Raum, der auf der Durchsetzung von Freiheit, Sicherheit und Recht Dieses System wurde jedoch mit der Erweiterung der Befugnisse der Europäischen Union unsicher, und der Gerichtshof der Europäischen Union beharrte währenddessen weiterhin darauf, dass es der Motor der Integration bleiben könne, ungeachtet der veränderten Umstände.
- Worin äußert sich das?
Der Gerichtshof der Europäischen Union betont immer wieder die in Richtung Zentralisierung wirkende Wahrnehmung und nimmt zwischenzeitlich die Grundsätze zum Schutz von Pluralismus und Vielfalt, also die Grundsätze der Subsidiarität, der Verhältnismäßigkeit und der begrenzten Delegation, nicht wirklich zur Kenntnis von Kräften.
Ich habe die Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union aus dem Jahr 1951 überprüft und insgesamt dreieinhalb Fälle gefunden, in denen das Gericht entschieden hat, dass die Europäische Union für die betreffende Frage nicht zuständig ist.
Dies zeigt deutlich, dass der EuGH bei Streitigkeiten zwischen der Union und den Mitgliedstaaten nicht als fairer und zuverlässiger Schiedsrichter angesehen werden kann. Das von den Institutionen der Europäischen Union bekennende Primatsprinzip bedeutet eigentlich vollständige Unterwerfung ohne verfassungsrechtliche Bedenken. Der Gerichtshof der Europäischen Union kann nicht als zuverlässiger Schiedsrichter angesehen werden.
Weitere Details des Artikels hier nachlesen.
