Was für Jupiter erlaubt ist ... für die Polen verboten!

Immer mehr Ackerland wurde mit Sonnenkollektoren statt mit Getreide bepflanzt und Windmühlen sprossen wie Pilze aus dem Boden. Es handelte sich um ein großes Immobiliengeschäft, und seltsamerweise protestierten die Grünen, die auf den Übergang drängten, überhaupt nicht.

Fukushima hat meine Meinung zur Atomenergie geändert, Angela Merkel wenige Monate nach der Nuklearkatastrophe von Fukushima. Es war ein so erfolgreicher Satz, dass ihn die Gesellschaft für Deutsche Sprache 2011 zum Satz des Jahres kürte. Merkel hieß fortan „Klimakanzlerin“ und ihre Regierung „Klimaregierung“. „Ich vertrete unser gemeinsames Projekt zur Stilllegung von Kernkraftwerken mit aller Kraft und voller Überzeugung“, fügte er hinzu. Die Betonung liegt auf dem Gemeinsamen, das Kabinett und die Oppositionsparteien (Grüne, Sozialisten) haben Deutschland ein Jahrzehnt lang gemeinsam in die aktuelle Energiepreisexplosion hineingebracht.

Vielleicht wurde sogar die spätere "Willkommen"-Ära durch die atomenergiepolitischen Aktivitäten des Kanzlers abgelöst. Denn schon viel früher, 1994, bezeichnete er als Umweltminister die Kernenergie als die sauberste Energiequelle. Als Bundeskanzler, als die Christdemokraten mit den Liberalen flirteten, übernahm er das liberale Narrativ.

Den Grünen sagte er, er sehe keinen Sinn darin, dass sich Deutschland aus ideologischen Gründen aus der sichersten Atomtechnologie der Welt zurückziehen solle. Dann ordnete er 2011 plötzlich eine Sicherheitsüberprüfung aller 17 Atomkraftwerke in Deutschland an, die sieben ältesten wurden sofort abgeschaltet und der vollständige Atomausstieg bis 2022 beschlossen. Wir müssen auf erneuerbare, umweltfreundliche Energiequellen umsteigen, das unternehmen wir bis 2022! - erklärte die Klimakanzlerin im Klimakabinett.

Solarenergie und Windenergie waren schon damals ziemlich teuer, aber der selbstbewusste deutsche Bürger, der sich Sorgen um die Zukunft der Erde machte, wählte erneuerbare Energien in seinem Stromrechnungsportfolio, es kostet, was es kostet!

Immer mehr Ackerland wurde mit Sonnenkollektoren statt mit Getreide bepflanzt und Windmühlen sprossen wie Pilze aus dem Boden. Es gab ein großes Immobiliengeschäft, und seltsamerweise protestierten die Grünen, die auf den Übergang drängten, überhaupt nicht (sie schwiegen), wie viel Land umgewandelt wurde, wie viel Wald abgeholzt wurde, um Solar zu installieren oder Windkraftanlagen. Auch dies reichte nicht aus, um die Energieversorgung des Landes sicherzustellen, erneuerbare Energiequellen können nur die Hälfte der benötigten Jahresmenge produzieren. Sagen wir mal, die Deutschen könnten ein bisschen sparen, wie Márki-Zay seinen Followern auch empfiehlt, aber Heizung und Beleuchtung müssen her, Handys und die Batterien der Millionen Elektroautos müssen auch noch etwas geladen werden.

Da war nichts zu machen, einige Zechen, die zuvor wegen Klimazielen geschlossen worden waren, wie Hambach, wurden wiedereröffnet, trotz der Proteste der Klimaaktivisten, die in die Baumwipfel im Wald der Urbarmachung zogen. Manchmal wurden Dörfer und Kirchen abgerissen, weil darunter leider ein Kohlefeld lag. Rechtlich gab es keine Probleme, der Energieversorger kaufte diese Flächen im Voraus. Die Kirche Immerathi beispielsweise wurde vom Bistum Aachen selbst an RWE verkauft. Außerdem erhielt das Unternehmen von den Behörden eine Bergbaulizenz bis 2045.

Mit dem Ausstieg aus den Kernkraftwerken gewinnen Kohlekraftwerke immer mehr an Gewicht, ihr Anteil an der Stromversorgung liegt bei 45 Prozent. Anstelle der bisher neun stillgelegten Atomkraftwerke wurden genau neun Kohlekraftwerke errichtet, und neben der heimischen Braunkohleförderung wird die zur Stromerzeugung benötigte Kohle aus dem Ausland, beispielsweise aus Kolumbien, importiert. Gleichzeitig wurde mit anderen europäischen Kohleimporteuren ein gemeinsames Projekt zur Reduzierung von Kohlekraftwerken gestartet. Umweltschützer nennen das stilvoll „Greenwashing“ statt Geldwäsche, weil sie das umweltbewusste und verantwortungsbewusste Unternehmensimage für falsch und heuchlerisch halten.

Die Wiedereröffnung der Braunkohletagebaue wird von der EU-Kommission nicht als besorgniserregend angesehen , da dies nur ein vorübergehender Zustand ist, bis erneuerbare Energiequellen die Produktion der stillgelegten Kernkraftwerke vollständig übernehmen können. Und Deutschland engagiert sich sowieso für den Kampf gegen den Klimawandel, das haben wir beim Klimagipfel in Glasgow wieder gehört.

Anders ist es bei Polen, dessen Staats- und Regierungschefs den in Brüssel und auf den verschiedenen Klimagipfeln gesetzten Zielen und Vorgaben nicht sofort zustimmen und sagen: Ja, bis 2030, bis 2050 werden wir diesen oder jenen Prozentsatz erreichen. Polens Energiewirtschaft setzt auf Kohle, sie kann und will sich nicht auf künftige CO2-Neutralität festlegen, sie beharrt auf ihrem eigenen, geplanten Tempo. Außerdem fordert er Garantien dafür, dass er ausreichend EU-Förderung erhält, um bei der „grünen Wende“ höhere Minderungen zu erreichen.

Auch wenn es keine Garantie gibt, die Polen wurden bereits bestraft. Obwohl die nahe der tschechisch-polnischen Grenze gelegene Mine Turów eine Betriebsgenehmigung bis 2044 hat, schloss das EU-Gericht die Mine nach einer Klage der Tschechen. Polen ignorierte das Urteil, weil es die Stabilität der Stromversorgung des Landes gefährdet und schwerwiegende wirtschaftliche Folgen haben könnte. Das alles interessiert den Europäischen Gerichtshof nicht. Er legte fest, dass sie jeden Tag eine halbe Million Euro Strafe zahlen müssen, bis die Mine geschlossen wird.

Aus polnischer Sicht dürfen die Entscheidungen des EU-Gerichtshofs die nationale Sicherheit der Mitgliedsstaaten, wozu auch die Energiesicherheit gehört, in keiner Weise beeinträchtigen. Und sie zahlen nicht. Genauso wie sie die zur Beseitigung von Rechtsverletzungen eingerichtete Disziplinarkammer nicht abschaffen wollen, da die EU-Mitgliedschaft nicht bedeutet, dass sie ihre Souveränität aufgeben. Und sie sind nicht bereit, die ihnen vom Gericht auferlegte zusätzliche Million Euro pro Tag zu zahlen. Insgesamt eineinhalb Millionen Euro pro Tag. Was die deutsche EP-Vizepräsidentin Katarina Barley "Polen (und Ungarn) müssen finanziell ausgehungert werden."

Und das ist nicht das Ende des Hungers. Neulich hat das Europäische Parlament, nachdem es in einer konstruktiven Debatte festgestellt hatte, dass das polnische Verfassungsgericht keine rechtliche Legitimität hat, nicht unabhängig ist und nicht berechtigt ist, die polnische Verfassung auszulegen, eine Entscheidung getroffen, dass das Geld der EU-Steuerzahler nicht verwendet werden sollte Regierungen, die die Werte der EU offenkundig, vorsätzlich und systematisch untergraben. Deshalb fordern sie ein Verfahren gegen Polen.

Deutschland muss nicht ausgehungert werden, sie haben bereits ihren Anteil an den hohen Milliardenbeträgen aus dem Wiederaufbaufonds erhalten. Ihre Braunkohleminen sind nicht geschlossen, da sie vorübergehend sind, sie arbeiten, solange sie eine Genehmigung haben. Gegen sie gibt es keine Rechtsstaatsbeschwerden, obwohl sich ihre Politiker sehr aktiv an der Ernennung von Richtern beteiligen. Und wir haben bereits gesehen, dass das Bundesverfassungsgericht die Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs außer Kraft gesetzt und als falsch eingestuft hat. Danach wurde im EP keine Debatte organisiert, es wurde nicht gesagt, dass die Deutschen einen Angriff auf die gesamte Union gestartet hätten, und es wurde nicht gesagt, dass die Europäische Union eine Werte- und Rechtsgemeinschaft ist, die alle Mitgliedstaaten haben respektieren muss.

Wir sind es gewohnt, von Doppelmoral zu sprechen, aber es steckt noch mehr dahinter. Wenn wir anders über die Welt denken, wenn wir unsere nationalen Interessen vertreten, dann werden die Phrasen, die Lektionen, die Blutungen kommen. Einmischung in die Innenpolitik.

Es ist ein Glück, dass die Europäische Union keine Armee hat.

Quelle: Magyar Hírlap. Autor: Iren Rab

(Kopfbild: REUTERS/Wolfgang Rattay)