Das von Márton Pál und Ádám Hanol gegen die Zeitung eingeleitete Gerichtsverfahren endete mit dem Sieg der christlichen Zeitung, teilten die Redakteure mit. Aber warum haben LGBTQ-Aktivisten am Sonntag geklagt und was ist die Lehre aus dem Fall?
Die christliche Publikumszeitung wurde von zwei landesweit bekannten Gesichtern der Regenbogenbewegung vor Gericht zitiert, weil sie glaubten, dass ein früherer Artikel in der Zeitung – obwohl sie niemanden nannte – gegen sie gerichtet war und sich fragte, was für ein Leben ein Kind hat, das " zwei Väter" hätte später. bringt.
In dem Fall gab das erstinstanzliche Verfahren Pálék die Wahrheit, obwohl sie in ihrem damals auf ihrer Social-Media-Seite veröffentlichten Siegbericht auch voraussagten, dass der Fall sicherlich fortgesetzt werden würde. (Über das Urteil zweiten Grades haben sie ihren Anhängern vorerst nichts mitgeteilt.) Das Interessante an dem Fall war, dass das Gericht nur bereit war, die Zeugen der Kläger zu hören, die von der Zeitung präsentierten Zeugen nicht sogar das Gerichtsgebäude betreten dürfen...
Da die Freunde von Pál und Hanol aussagten, sie nach dem Lesen des Artikels sofort mit ihren Bekannten in Verbindung gebracht zu haben, entschied der Richter, dass jeder andere auf sie und damit auf den Ruf des Paares geschlossen hätte, das ansonsten offen seinen Aktivismus betreibt und eine zentrale Rolle spielt Rolle in der heimischen LGBTQ-Bewegung, wurde beschädigt.
Die Zeitung beschloss jedoch, Berufung einzulegen und zu ihrer Wahrheit zu stehen. Der Presseberichtigungsprozess wurde in zweiter Instanz fortgesetzt, in dem der Hauptstadtgerichtshof die Entscheidung des vorherigen Richters endgültig änderte.
Die Jury stützte ihre Entscheidung mit einer detaillierten Begründung von fast sechzig Punkten, die nach Ansicht mehrerer unserer mit dem Fall vertrauten Quellen zu einem Präzedenzfall werden könnte.
Laut Begründung sei das Thema, das auch durch die Publizistik der christlichen Zeitung aufgeworfen worden sei, in der breit angelegten gesellschaftlichen Debatte zu einem öffentlichen Thema geworden, und Márton Pál und Ádám Hanol hätten sich „freiwillig verpflichtet, ihre persönliche Situation im Detail offen zu legen Öffentlichkeit und ihre Position zur Änderung der Rechtsnormen im Zusammenhang mit dem Adoptionsverfahren öffentlich formuliert und damit Teil des laufenden öffentlichen Dialogs zu einem Thema von öffentlichem Interesse geworden .
Das Gericht entschied, dass die Grundaussage des ominösen Artikels Bekannt ist: Laut Gesetz dürfen nur Ehepaare und Alleinstehende adoptieren. Aus der Begründung des Papiers lässt sich somit schließen, dass „wenn das Adoptivkind nicht von einem Ehepaar oder einer alleinstehenden Person erzogen wird, es sich vermutlich um eine Umgehung des rechtlichen Rahmens handelt“ .
Den vollständigen Artikel können Sie hier lesen.
