Da alle verantwortungsvoll denkenden Menschen auf der Seite des Natur- und Umweltschutzes stehen, fallen viele Menschen auf grüne Demagogie herein. Dies ist der Grund für das Erstarken grüner Parteien in ganz Europa.
Das Thema ist riesig, ich möchte nur die Wurzel der bevorstehenden Klimakatastrophe aufzeigen, insbesondere die menschliche Abstufung und den ökologischen Fußabdruck. Ich verwende Diagramme, weil sie aussagekräftiger sind als jeder Text.
Der räuberische Umgang mit natürlichen Ressourcen und Biokapazitäten wird durch den Tag des Überkonsums repräsentiert. Das beigefügte Diagramm verdeutlicht, dass die Menschheit seit 1970 jedes Jahr ihre verfügbare jährliche Biokapazität immer früher aufgebraucht hat. In den letzten zehn Jahren wurde der Weltüberkonsumtag auf Ende Juli festgelegt, was als Teilerfolg gewertet werden kann, weil es zumindest nicht schlimmer geworden ist. Die „Verbesserung“ im Jahr 2020 wurde durch den wirtschaftlichen Abschwung aufgrund der Covid-Epidemie verursacht, aber alle Länder arbeiten derzeit daran, ihre Wirtschaft wiederherzustellen und anzukurbeln. Laut WWF-Daten ist der 26. Juli 2019 der Welttag des übermäßigen Konsums; der Europäische 10. Mai; und der ungarische war der 14. Juni. Schreckliche Tage des Überkonsums im Jahr 2020: Luxemburg 16. Februar; USA 14. März; Kanada 18. März ( https://www.overshootday.org/ ) Basierend auf amerikanischen Daten ist Péter Márki-Zays Hinweis auf den amerikanischen Umweltschutz als nachahmenswertes Beispiel lächerlich. Fazit: Wir leben die Zukunft seit fünfzig Jahren!
Um das Problem zu identifizieren, muss zunächst der Begriff des Überkonsums geklärt werden. Das bedeutet einerseits, dass natürliche Ressourcen und Biokapazitäten stärker genutzt werden als ihre erneuerbare Kapazität, und andererseits die von Wirtschaft und Gesellschaft emittierten Abfallmengen die Aufnahmefähigkeit der Ökosysteme übersteigen. Beispiele für erstere sind Überfischung, unprofessionelle Waldbewirtschaftung, Degradation landwirtschaftlicher Flächen, Überweidung, Wasserverschwendung usw. Ein Paradebeispiel für Umweltverschmutzung ist die Energieversorgung auf Basis von Kohle/Kohlenwasserstoffen sowie die Verschmutzung lebender Gewässer, insbesondere der Meere. Der ökologische Fußabdruck, der durch die Land- oder Wasserfläche repräsentiert wird, auf der der Lebensstandard einer bestimmten Bevölkerung/eines Landes/einer bestimmten Welt – bei einem gegebenen Stand der technologischen Entwicklung – für unendliche Zeit aufrechterhalten werden kann, und der erzeugte Abfall durch die ökologischen Systeme in der Lage sind, es zu erhalten, ohne die Umwelt zu schädigen, ist eine hervorragende Möglichkeit, das Problem des übermäßigen Konsums zu vermitteln. . Während die Menschheit 1961 nur 74 Prozent der Biokapazität der Erde nutzte, würde der ökologische Fußabdruck der Menschheit laut beigefügtem Bild (Earth Day Foundation) 1985 114 Prozent und 2012 156 Prozent erfordern. Das Management der Biokapazität der Erde wird seit mehreren Jahrzehnten vom Global Footprint Network (Globális Ökólógia Lábnóm Hálózat, im Folgenden als GFN bezeichnet) veröffentlicht. Laut dem GFN-Bericht von 2009 würde ein halber Planet für die sieben Milliarden Menschen mit dem durchschnittlichen Lebensstandard in Indien ausreichen, während bei dem Lebensstandard in den USA fünf Planeten benötigt würden. Was aber, wenn die Bevölkerung Indiens heute so leben möchte wie die Chinesen und die Bevölkerung Chinas wie die Deutschen? Das wahre Gewicht des Problems zeigt die Tatsache, dass 2,5 Erdkugeln benötigt würden, um einen durchschnittlichen Lebensstandard in Ungarn aufrechtzuerhalten, berichtete die GFN im Jahr 2015. Der ökologische Fußabdruck der Menschheit beweist auch die Zukunftsfähigkeit.
Als nächstes gilt es zu ermitteln, wie sich der ökologische Fußabdruck der Menschheit auf große Wirtschaftssysteme und Länder verteilt. Die Verteilungsverhältnisse zwischen den großen Anlagen im Jahr 2019, berechnet anhand des beigefügten WWF-Diagramms, von oben nach unten: CO2-Fußabdruck 62 %; Fischerei-Fußabdruck 2,5 %; Ackerfläche 20,5 %; Grundfläche bebauter Flächen 2,5 %; Waldfußabdruck 7,5 %; Beweidung Fußabdruck 5%. Der Hauptfeind ist also der CO2-Fußabdruck! Im Jahr 2012 könnte der nachhaltige CO2-Fußabdruck so groß sein wie der Acker-Fußabdruck, also etwa 20 % statt der tatsächlichen 62 %. (In dem Diagramm bedeutet das Konzept des globalen Hektars die Kapazität eines Hektars durchschnittlicher Fläche, um Menschen zu ernähren.) Die große Frage ist, wie sieht die Realität darin aus, die etwa vierzig Prozent des zusätzlichen CO2-Fußabdrucks innerhalb der Frist zu ersetzen? (Wenn sich die Situation gegenüber 2012 nicht verschlechtert hat.)
Das beigefügte Diagramm zeigt die Emittenten von Treibhausgasen. Dazu gehört auch Methan, dessen Treibhauseffekt viel stärker ist als das von Kohlendioxid und durch die Erwärmung der Tundra und der Meere zu einem gefährlichen Faktor werden kann. 2016 trat das Pariser Klimaschutzabkommen in Kraft. Es wurde von 194 Ländern unterzeichnet, darunter die größten Umweltverschmutzer – China, die USA, der EWR (eine Erweiterung des Binnenmarktes der Europäischen Union) und Indien. Ziel der Konvention ist es, die Treibhausgase so weit zu reduzieren, dass dadurch die Temperatur im Vergleich zur vorindustriellen Revolution nicht über 2 Grad Celsius steigen kann. Die Erfüllung der Verpflichtungen jedes Landes muss alle fünf Jahre gemeldet werden. Schwachpunkt der Konvention ist, dass sie keine Zwangsgewalt hat, Länder, die ihre Verpflichtungen nicht erfüllen, werden lediglich auf die „Bank der Schande“ gesetzt. Grundfrage: Wie können widerspenstige Länder diszipliniert werden?
Den scheinbar unaufhaltsamen Anstieg des Kohlendioxidgehalts in der Atmosphäre sowie dessen Ursachen und Folgen möchte ich anhand einer Studie aus dem Internet darstellen. (András Gelencsér, Ágnes Molnár und Kornélia Imre: Ursachen und Folgen des Klimawandels – 2011.) Der Studie zufolge gibt es drei Hauptquellen für Kohlendioxid, die in die Atmosphäre gelangen. In erster Linie die Verbrennung fossiler Brennstoffe, gefolgt von Entwaldung und landwirtschaftlicher Bodendegradation. Schuld ist also nicht nur die Energiewirtschaft! Die Wachstumsrate der Emissionen um die Jahrtausendwende betrug 3,4 % pro Jahr, was der Studie zufolge vier Hauptgründe hatte: eine Rückkehr vom Erdöl zur Kohle; die geringe Effizienz der Kyoto-Konvention (1992); Verlagerung umweltbelastender Industrien aus entwickelten Ländern in Länder, in denen es keine oder weiche Emissionsbeschränkungen gibt; und der Fernhandel hat stark zugenommen. Der Grund für letzteres ist die Massenverlagerung der verarbeitenden Industrie der entwickelten Länder nach Asien. Die Verlagerung der Produktion nach Asien und die Zunahme des Fernhandelsvolumens sind die Folgen der Globalisierung! All dies ist notwendig, denn ohne eine genaue Diagnose gibt es keine Heilung! Die Studie, auf die verwiesen wird, enthält das begleitende erstaunliche Diagramm für den Zeitraum 1850-2005. Die Schlussfolgerungen, die sich aus dem Verlauf des Diagramms ziehen lassen: Es besteht eine enge Korrelation zwischen der Weltbevölkerung und der Menge an Kohlendioxidemissionen, was natürlich ein Beweis ist; nach dem Zweiten Weltkrieg zeigen sowohl die Weltbevölkerung als auch die CO2-Emissionen deutlich eine exponentielle (zunehmend beschleunigende) Funktion; Ab Ende der 1960er-Jahre stieg die Menge an atmosphärischem Kohlendioxid – ein Spiegelbild des Verbrauchs – unabhängig von der Bevölkerungsentwicklung deutlich an und „explodierte“ nach 2000, was auf einen sprunghaften Anstieg des Pro-Kopf-Verbrauchs hindeutet. Der Übersichtlichkeit halber wäre es wichtig, das Diagramm bis zum heutigen Tag zu vervollständigen! Der Grund für die kommende Klimakatastrophe liegt laut Diagramm darin, dass wir immer mehr auf der Erde sind und wir immer mehr pro Person konsumieren wollen!
Anhand des beigefügten Diagramms (Portfolio 11.07.2019) lässt sich schlussfolgern, dass die exponentielle Wachstumsrate der Weltbevölkerung nun zum Stillstand gekommen ist und die Weltbevölkerung um das Jahr 2100 einen Höchststand von rund 11 Milliarden Menschen erreichen könnte. Es sollte betont werden, dass Afrikas für Europa gefährliche Bevölkerungsexplosion brutal ist! Ende 2021 wird die Weltbevölkerung voraussichtlich 8 Milliarden Menschen erreichen, und im Jahr 2050 wird sie voraussichtlich 10 Milliarden erreichen. Auch Klimaschutzprogramme rechnen mit diesem Zeitfenster. Die große Frage zur Vermeidung einer Klimakatastrophe ist also, ob es gelingen wird, den Ausstoß von Treibhausgasen bis 2050 stärker zu reduzieren, als sich aus dem 25-prozentigen Bevölkerungswachstum und dem Mehrverbrauch der Gesamtbevölkerung ergibt? Daran habe ich starke Zweifel. Leider ist die UNO auf dem falschen Weg, wenn sie die überschüssige Bevölkerung der Dritten Welt nach Europa und Nordamerika transferieren will, mit der Absicht, Migration als Menschenrecht einzustufen. Das sind mehrere Sackgassen. Umzüge verringern nicht den Gesamtkonsum der Bevölkerung, sondern erhöhen ihn sogar, da Einwanderer in reiche Länder sofort mehr konsumieren wollen. Die Gewinnung der gebildetsten Schicht aus der Dritten Welt ist ein versteckter Weg des Kolonialismus und verhindert gleichzeitig den Aufstieg der Dritten Welt.
Die Union hat einen sehr ehrgeizigen und teuren Plan ausgearbeitet, um die Klimakatastrophe abzuwenden. Demnach muss die Wirtschaft der EU bis 2050 klimaneutral (null CO2-Emissionen) werden! Um dieses Programm in Ungarn zu finanzieren, werden ungefähr 50.000 Milliarden Forint benötigt, d.h. 170.000 Forint pro Jahr für jeden ungarischen Bürger. Anders ausgedrückt: In den nächsten 30 Jahren sollten jedes Jahr 2-2,5 Prozent des BIP für diesen Zweck aufgewendet werden. Engere konkrete Ziele: Ungarn soll die Treibhausgasemissionen bis 2030 um mindestens 40 Prozent gegenüber dem Wert von 1990 reduzieren und den Anteil erneuerbarer Energiequellen von derzeit 14 Prozent auf mindestens 23 Prozent steigern. Heutzutage steht in der Union die Steigerung der bisherigen Erwartungen auf der Tagesordnung.
Ich habe Zweifel, ob die enormen finanziellen Opfer der Bevölkerung der Union ausreichen, um eine Klimakatastrophe zu vermeiden? Zunächst möchte ich den Grundsatz erwähnen, dass nur geschlossene Systeme reguliert werden können und die EU nur ein kleiner Teil der Weltwirtschaft ist und nur von 10 Prozent der Treibhausgasemissionen profitiert. Wer wird die widerspenstigen Länder regulieren? Neben dem Freihandel stellt sich die große Frage, wie sich die rasche Eliminierung von Kohlenwasserstoffen aus der Energiewirtschaft der Union auf die Wettbewerbsfähigkeit der Union auswirkt. Eine weitere große Frage: Ist die Dritte Welt aufgrund ihrer finanziellen Situation und ihres technischen Entwicklungsstandes in der Lage, den technologischen Wandel im angemessenen Tempo zu vollziehen? Will es sein Aufholtempo gegenüber den westlichen Ländern beim Konsum verlangsamen? Können Sie das aus politischen Gründen tun?
In den 1970er Jahren etablierte sich in Westeuropa das System der Sozialen Marktwirtschaft, dessen Vorreiter und Vorbild Westdeutschland war. Damals übte die Finanzoligarchie noch Selbstkontrolle aus und wollte den in Sklaverei lebenden Bürgern der sozialistischen Welt eine attraktive Alternative bieten. Im Zeitalter der Moral und echter Rede- und Meinungsfreiheit gab es noch prinzipiell die Möglichkeit eines sozialverträglichen Modellwechsels mit ökologischem Ansatz. Doch all dies änderte sich grundlegend nach dem Zusammenbruch der sozialistischen Weltordnung, das Kapital zeigte sofort weiße Zähne. Unglaublich schnell dominierte eine neoliberale Wirtschaftsphilosophie die ganze Welt. Die Essenz davon ist die Philosophie der unendlichen Entwicklung mit endlichen Ressourcen, ungeachtet ihrer sozialen und ökologischen Folgen. Die Moral dieser Weltordnung wird exzellent illustriert durch die Verteidigung von György Soros vor dem französischen Gericht, als der Richter ihn auf die von ihm verursachten sozialen Schäden aufmerksam machte. Soros' Verteidigung:
„Als Marktteilnehmer muss ich mir keine Gedanken über die Folgen meines Handelns machen.“
Irgendwo zuvor habe ich die aufschlussreiche Aussage gelesen, dass angelsächsische Ökonomen im XX. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts wurde die Moral aus der Ökonomie verbannt und die Ökonomie auf eine auf den Nutzen reduzierte Wissenschaft reduziert. Neben der Bevölkerungsexplosion ein weiteres Grundproblem unserer Zeit! Die neoliberale Wirtschaftspolitik ist extrem unmoralisch, und deshalb glaube ich nicht an ihre Reformierbarkeit.
Die Studie, die ich als Quelle verwendet habe, skizzierte einige Szenarien in Abhängigkeit von politischen, wirtschaftlichen, demografischen und technologischen Variablen. Wenn alles so weitergeht wie bisher, könnte die atmosphärische Kohlendioxidkonzentration im Jahr 2100 durchaus 800 ppm überschreiten. (Vor der industriellen Revolution lag dieser Wert bei 280 ppm, heute liegt er bereits bei über 400 ppm.) Im Falle des rapiden Abbaus der Globalisierung und der Ausbreitung des lokalen Konsums kann die Kohlendioxidkonzentration im Jahr 2100 bei etwa 600 ppm liegen. Die anderen Modelle laufen zwischen diesen beiden Werten. Meteorologen könnten abschätzen, inwieweit die fraglichen Kohlendioxid-Konzentrationswerte den Klimawandel induzieren. Basierend auf dieser Einschätzung sollte – zumindest für die beiden oben genannten Szenarien – ein Aktionsplan für jedes Land unter Einbeziehung von Ökologen, Ökonomen, Sozialwissenschaftlern und Politikern erstellt werden!
Leider sehe ich weder in der Union noch in unserem Land ein kohärentes Programm der grünen Parteien, das darauf abzielt, das Problem ganzheitlich an der Wurzel zu packen, mit einem entsprechenden Zeitplan. Die Grünen ignorieren, dass das in die Atmosphäre freigesetzte Kohlendioxid nur eine Wirkung und nicht die Ursache des Problems ist!
Der wahre Grund ist die Bevölkerungsexplosion, die menschliche Gradation und die Konsumgesellschaft als Wirtschaftsmodell!
Dieser Beweis muss geführt werden, weil im heutigen öffentlichen Diskurs die Bevölkerungsexplosion und insbesondere der staatliche Eingriff in die demografischen Verhältnisse als Heilmittel für das Problem tabu sind und jeder, der versucht, darüber zu diskutieren, sofort als Nazi gebrandmarkt wird. Aber welche Kraft wird eine Änderung des Wirtschaftsmodells erzwingen, wenn es noch kein neues Modell gibt? Oder wollen die Grünen die Konsumgesellschaft in eine grüne verwandeln, ohne das Modell zu verändern? Gibt es irgendeine Realität dazu? Ist das nicht ein hölzerner Eisenring?
Betrachtet man die Teilprobleme, so sind die Grünen gegen Atomenergie, während die Tatsache, dass die Militärtechnik bereits über so viel Atomenergie verfügt, wie ausreicht, um die Menschheit um ein Vielfaches zu vernichten, ihren Rahmen sprengt. Nicht einmal die grundsätzliche Frage können die Grünen beantworten: Wenn Atome und Kohlenwasserstoffe unerwünscht sind, worauf können Basiskraftwerke aufbauen? In Deutschland hat die Stilllegung der Kernkraftwerke zu einem brutalen Preisanstieg geführt, der die Wettbewerbsfähigkeit der deutschen Wirtschaft ernsthaft bedroht. Leider können wir von den Grünen, die in der neuen Regierung an die Macht gekommen sind, nichts Gutes erwarten, und das wird die gesamte Union betreffen. Aufgrund der unüberlegten EU-Grünpolitik ist im Westen mit Energieversorgungsunterbrechungen im Winter zu rechnen. Und die Energiepreise schießen aufgrund des Energiechaos/der Energieknappheit, die durch die grüne Politik verursacht wird, in die Höhe, nicht wegen der Erhöhung der Produktionskosten!
Péter Márki-Zay schützt daher den Extraprofit der Multis, die die Energiequellen besitzen!
Ich habe ein ungutes Gefühl, dass doktrinäre grüne Politik nur eine neue Front im Krieg gegen den weißen Mann in Europa ist! Das Ziel ist es, das Chaos zu vergrößern.
Die LMP will sich die grüne Politik in unserem Land aneignen. Gleichzeitig ist ihre Politisierung von Natur aus diskreditiert, da sie zu einer Satellitenpartei der DK geworden ist, die ein inländischer Diener globalistischer Interessen ist. Umweltaktivistin Erzsébet Schmuck, Politikerin und Ökonomin von Beruf, wiederholt sich wie ein Mantra: Die Orbán-Regierung tue zu wenig, um den Klimanotstand abzuwenden und unseren heimischen Energieverbrauch klimaneutral zu stellen. Einerseits schweigt die Politikerin zu den bisherigen Bemühungen Ungarns, andererseits könnte sie nur glaubwürdiger sein, wenn sie die „Waschkoalition“ zum Schutz globalistischer Interessen umgehend verlässt. Anschließend sollte eine Expertengruppe gebildet werden, um die oben angesprochenen Fragen zu klären. Die Leistung von Bürgermeister Gergely Karácsony in dieser Hinsicht ist erbärmlich. Nach seinem Amtsantritt hat er in Budapest sofort den Klimanotstand ausgerufen, aber was hat er dagegen unternommen? Bienen werden auf dem Land zur Bestäubung benötigt, nicht mitten in einer Großstadt. Sicher ist auch, dass es ungesund und gefährlich ist, auf gestrichenen Radwegen zwischen Autospuren zu fahren, und es ist wahrscheinlich, dass die Verlangsamung des Verkehrs die Luftqualität in der Innenstadt verschlechtert hat. Und wer radelt im Winter auf den auch im Sommer kaum genutzten Radwegen? Und jetzt ist das Eigentum des geschützten Mocsárosdűlő ans Licht gekommen.
Die gesellschafts- und wirtschaftspolitische Gefahr der die Union beherrschenden grünen Demagogie liegt darin, dass ihr übereiltes Programm nicht geeignet ist, die wahrhaft drohende ökologische Katastrophe abzuwenden, und andererseits die Menschen in Europa – enttäuscht von den Volksparteien und die sozialistischen Parteien - in gutem Glauben zu den Grünen überlaufen, nicht ahnend, dass sich in "falo" die "trojanischen linksliberalen, globalistischen Soldaten" verstecken.
Pál Bartha ist Forstingenieur im Ruhestand
Ausgewähltes Bild: Pixabay
