Der Gerichtshof der Europäischen Union hat mit seinem heutigen Urteil die politisch begründete Doppelmoral sanktioniert. Unser diesbezüglicher offener Brief an die Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen.
Es war nicht sonderlich überraschend, dass der Gerichtshof der Europäischen Union mit Sitz in Luxemburg in seinem Urteil die ungarischen und polnischen Forderungen bezüglich des Rechtsstaatlichkeitskonditionalitätsdekrets zurückwies und gleichzeitig erklärte, dass der Standard zur Verknüpfung von EU-Mitteln mit Rechtsstaatlichkeit rechtliche Kriterien wurden auf einer geeigneten Rechtsgrundlage angenommen.
Die Entscheidung wurde unter anderem durch die Erklärung von Kommissionsvizepräsidentin Vera Jourová in einem früheren Interview angedeutet: Sie ist entschlossen, dass die Europäische Kommission den entsprechenden Finanzmechanismus durchsetzt. Dazu nannte er auch das Einfrieren von EU-Haushaltszuschüssen als Möglichkeit für Mitgliedstaaten, die seiner Meinung nach gegen ihre Verpflichtungen verstoßen. Damit hat der für Werte und Transparenz zuständige EU-Kommissar einigen mitteleuropäischen Ländern praktisch gedroht.
Unterdessen hielt das Europaparlament mit seiner linksliberal-grünen Mehrheit die Kommission unter ständigem Druck, die neue – mittlerweile zahlreiche – Rechtsstaatswaffe möglichst bald gegen Ungarn und Polen einzusetzen. In dem vom Parlament angenommenen Entschließungsentwurf forderten die wichtigsten Fraktionen das von Ursula von der Leyen geleitete Gremium auf, den im vergangenen Jahr eingerichteten Rechtsstaatlichkeitsmechanismus zu initiieren. Auch das außerordentliche Verfahren des EU-Gerichtshofs wurde vom Parlament eingeleitet.
Angesichts der Drohungen von Jourová verteidigten und verteidigen Ungarn und Polen ihre souveränen politischen Interessen auch mitten in der Seuchenkrise entschlossen und reichten am 11. März 2021 – kurz vor Fristablauf – eine Klage beim Europäischen Gerichtshof ein Gerechtigkeit. Die linksliberale Mehrheit des EP hat unser Land bereits letztes Jahr verurteilt, natürlich versuchen sie einerseits, dies so zu gestalten, dass die letztjährige Einigung nur ein politisches Statement ist, das heißt, sie haben keine wirkliche legale Waffe in ihren Händen, dem widerspricht aber gleichzeitig, dass auch Linke, Grüne, Liberale und Christdemokraten in der Entschließung betonen, dass die ungarischen und polnischen Forderungen keine aufschiebende Wirkung haben werden - also die Das Konditionalitätsdekret wurde immer noch als brauchbares Rechtsinstrument angesehen. Da sie bisher nicht erfolgreich waren, fordern sie die Kommission nun dringend auf, den Mechanismus so schnell wie möglich zu nutzen.
Natürlich wird es ihnen nicht leicht fallen, da das Europäische Amt für Betrugsbekämpfung (OLAF) die Agentur der Europäischen Union ist, die die finanziellen Interessen der Union an mehreren Fronten schützt. Ihr Sitz ist in Brüssel. 47 Prozent der OLAF-Untersuchungen führen zu Strafverfolgung, während der europäische Durchschnitt nur 42 Prozent beträgt. Generalstaatsanwalt Péter Polt wies zuvor darauf hin, dass seiner Meinung nach durch die erfolgreiche Zusammenarbeit zwischen dem Amt für Betrugsbekämpfung der Europäischen Union und den ungarischen Behörden bisher 52 Prozent der Verfahren im Zusammenhang mit OLAF-Berichten die Justiz erreicht haben , was über dem EU-Durchschnitt liegt.
In unserem Land hängen die geringe Präsenz und Zurückhaltung von Korruption und die Frage nach einem gesunden funktionierenden Wirtschaftssystem und Mechanismen mit der Rechtsstaatlichkeit, dem demokratischen Charakter des Staates und der öffentlichen Verwaltung zusammen. Die anhaltenden Wachstums- und Reinigungsprozesse der ungarischen Wirtschaft in den letzten Jahren, das reformierte Steuersystem, der Prozess des Bürokratieabbaus, die moderne, e-basierte, transparente Verwaltung auf den entsprechenden Ebenen der öffentlichen Verwaltung stellen zusammen ein besseres Umfeld für Bemühungen dar Korruption eindämmen. (Hier nur ein positives Beispiel: In Ungarn ist die Zahl der öffentlichen Beschaffungen ohne Vorankündigung von 3.000-3.500 im Jahr 2015 auf heute 200 pro Jahr zurückgegangen.)
Es gibt jedoch ein wichtiges Grundprinzip im Recht, die Unschuldsvermutung, wonach niemand als schuldig oder als Regelverletzer angesehen werden kann, bis seine Verantwortlichkeit gemäß den Rechtsnormen durch eine rechtskräftige Entscheidung einer Justizbehörde festgestellt wurde.
Heute haben wir auch keine beruhigenden Antworten darauf erhalten, wer die im Mechanismus enthaltenen "Ermittlungsmaßnahmen" wie durchführt, wer über die Sanktionen entscheidet und wie sie angewendet werden (Rückzahlung oder Einbehaltung) und auf welcher Grundlage welche Legitimität, ein kontradiktorisches Verfahren (das Anhören beider Parteien) können wir von der Kommission erwarten, können sie den Schutz der nationalen Identität der Mitgliedstaaten nach Artikel 4 des Grundvertrags und natürlich das Souveränitätsprinzip gewährleisten, und werden sie möglicherweise gegen das Rückwirkungsverbot verstoßen?
Wenn Jourová und viele andere in Brüssel die beiden Institutionen der Rechtssicherheit vergessen, die seine obigen Vorschläge zusammenfassen, also die Berechenbarkeit des Funktionierens von Rechtsinstituten. Denn die EU-Verordnung über die Bedingungen des Gemeinschaftshaushalts verstößt in fast jeder Hinsicht gegen das Prinzip der Rechtssicherheitsgarantien und ihre Umsetzung würde die Unsicherheit innerhalb der Gemeinschaft nur erhöhen. Die ständige Bedrohung durch den „Rechtsstaat“ würde nicht die europäische Einheit stärken, sondern die Spaltung. Die politische Betrachtung stellt eine Doppelmoral einer konstruktiven Rechtsinstitution und einer ideologisch begründeten dar, die das Vertrauen in die EU-Institutionen erschüttern und letztlich den Fortbestand der Gemeinschaft gefährden würde. Ist das wirklich das, was Jourová und andere linksliberale Führungskräfte in Brüssel wollen?
Die linke Opposition kann die heutige Entscheidung des Gerichts gerade wegen der oben genannten Zweifel falsch interpretieren und das Urteil so feiern, als hätte sie zumindest die Wahlen gewonnen, deren Integrität natürlich - und das können wir als Tatsache behandeln - dadurch verletzt wird der zeitliche und theatralische Charakter der Urteilsverkündung.
Als engagierte Vertreter der ungarischen Bürgerinnen und Bürger sind wir der Ansicht, dass die heutige Entscheidung des Gerichts und die Haltung Brüssels im Allgemeinen gegenüber den rechtsstaatsverspottenden Verfahren gegen die Volkssouveränität verstoßen, sie versuchen, das Prinzip der Volkssouveränität zu schwächen, und indem sie fast ausschließlich NGOs einen sinnvollen Platz in den EU-Verfahren einräumen, verletzen sie auch die Durchsetzung des zivilen Pluralismus. Diese Art von Doppelmoral ist der EU unangenehm, sie verlangsamt nicht nur den Integrationsprozess, sondern kann ihn auch unterminieren.
Geschäftsführung von CÖF-CÖKA
