Während der Regimewechsel in Ost- und Mitteleuropa herrschte in der Region gegenüber den ehemaligen kommunistischen Führern eine sehr ausgeprägte Atmosphäre der Verantwortlichkeit und Rechenschaftspflicht. Ausgehend von diesem Zeitgeist wurden in mehreren Ländern eine Reihe von Maßnahmen ergriffen, die die offensichtlich verantwortlichen Akteure des damaligen Systems in den Hintergrund gedrängt und aus dem öffentlichen Leben entfernt haben. (Zum Beispiel die Offenlegung der Stasi-Akten in Deutschland, das Lustrationsgesetz in Tschechien etc.) Diese Maßnahmen schränkten deutlich ein und verhinderten, dass die ehemalige Elite zusammenbleibt und das Netzwerk wieder stärker wird.

Natürlich stellen sich schon damals und auch heute viele Menschen – besonders stark in Ungarn – die Frage, ob Rache an der einstigen Elite und Nomenklatur zu rechtfertigen ist, was nicht immer eine gesetzliche Grundlage hat, zudem haben die ehemaligen Kommunisten schließlich die Macht abgetreten durch friedliche Verhandlungen, also haben sie Verdienste, warum sollten sie niedergemäht werden?

Nun, ich denke, ein klarer Rachefeldzug, "Kreuzigung" hätte keinen Sinn gemacht. Aber ich glaube, dass eine Art moralische Verantwortlichkeit und die Verdrängung der offensichtlich Verantwortlichen aus dem öffentlichen Leben moralisch und politisch gerechtfertigt war - und im Falle Ungarns gerechtfertigt gewesen wäre. Vergessen wir nicht, dass hier, wenn nicht Revolutionen - da sie friedlich stattfanden -, revolutionäre Veränderungen mit dem Sturz von Diktaturen und der Etablierung von Demokratien stattfanden. jedoch für die Menschen schwierig zu beweisen, dass echte Veränderungen stattgefunden haben, wenn die Menschen, die an der Spitze eines im Grunde diktatorischen Systems standen, in führenden oder einflussreichen Positionen im neuen System, der Demokratie, verbleiben. Es ist daher, wenn Sie so wollen, eine alltägliche moralische Erwartung, dass diejenigen, die ein ungerechtes System regierten, kein gerechtes System regieren sollten, denn wenn dies trotzdem geschieht, dann wird die Bedeutung des Regimewechsels verschwinden.

Andererseits ist die unveränderte Präsenz der alten Elite politisch rational nicht zu rechtfertigen. Nicht weil die Angehörigen dieser Elite in der Diktatur sozialisiert wurden, sie ihre Managementmethoden erlernten, waren die Reflexe der Diktatur in ihnen verankert. Erlangen sie jedoch wieder politische und staatliche Macht, können Zweifel aufkommen, ob sie wirklich immer die Interessen des eigenen Landes am besten und effektivsten vertreten und sich nicht immer wieder den Erwartungen der neuen Großmächte beugen . Natürlich kann man immer davon ausgehen, dass sich ein Mensch verändern kann, aber wenn Machtzentrum und Netzwerk zusammen bleiben, hat das eine ganz andere Bedeutung und Gefahrenstufe.

sowohl aus Sicht der Festigung der Demokratie, aus moralischen und politischen Gründen, als auch aus rationalen Erwägungen gerechtfertigt gewesen wäre , um 1990-1992. Darüber hinaus hätten sich die Menschen und die Gesellschaft auch davor nicht gescheut, obwohl sie die Ereignisse des Regimewechsels mit einer ziemlich großen Passivität beobachteten.

1991 verwies Rudolf Tőkés auf eine Umfrage vom August 1990, wonach 51 Prozent der Menschen glaubten, dass der Regimewechsel auch in ihrem Umfeld nicht stattgefunden habe, und sie darauf warten, dass die Verantwortlichen der vergangenen vier Jahrzehnte zur Rechenschaft gezogen werden. Aber das geschah nicht; Die Antall-Regierung hat die Elite des ehemaligen diktatorischen Regimes im Wesentlichen nicht verletzt oder berührt. Körösényi schreibt, der öffentliche Verwaltungsapparat sei während des Regimewechsels erhalten geblieben, auch hier habe es keinen wirklichen Personalwechsel gegeben (!).

Hier lohnt es sich, etwas länger aus einer Studie des ansonsten deutlich linksgerichteten József Bayer zu zitieren, der die Vorgänge nicht wenig überrascht kommentiert (er war grundsätzlich gegen Elitenaustausch und Rechenschaftspflicht, was auch aus der Text): "Diese Angst (also die Rechenschaftspflicht Es gibt keine weit verbreiteten politischen Hexenjagden, keine politischen Schauprozesse, blutigen Showdowns und dergleichen. Natürlich gibt es Kleinigkeiten, der Austausch von Eliten findet oft mit schwer zu rechtfertigenden Prioritäten statt, und wir begegnen intoleranten, denunzierenden und ausgrenzenden Äußerungen. Aber die Grundlage der antikommunistischen Hysterie blieb als ideologischer Nebeneffekt des Regimewechsels bestehen, der – nachdem die daraus zu gewinnenden mobilisierenden politischen Energien mit dem Machtwechsel versiegt waren – immer mehr zu schwinden scheint .“ Er schrieb dies Anfang 1991!

Es gehört zu den Tatsachen, dass in der entscheidenden Phase des Regimewechsels versucht wurde, Rechenschaft abzulegen. politischen Kreis innerhalb der MDF ( Imre Kónya formuliert wurde , die ihre Eliten und Beamten zur Rechenschaft zieht. Aber auch diese Idee scheiterte, vor allem weil das MDF-Zentrum, der Generalstab der Regierung und József Antall selbst diese Schritte nicht unternommen haben.

Die Folge all dessen ist, dass die alte Elite nur zeitweilig – bis dahin nur teilweise – in den Hintergrund gedrängt wurde, um 1993-1994 gestärkt zurückzukehren und 1994 54 Prozent der Mandate, also die absolute Mehrheit im Parlament, zu gewinnen .

Autor: Tamás Fricz

(Titelbild: MTI/László Varga)