Die eigentliche Frage ist natürlich: Warum hat die Antall-Regierung die Nomenklatur nicht berührt? Was ist der Grund, obwohl es nicht wenige Leute innerhalb der Partei und der Regierung gab, die dies wollten?

Vorweg muss ich sagen, dass wir glaube ich bis heute nicht alle Gründe und Überlegungen kennen und vielleicht auch nie wissen werden, aber zwei Gründe müssen genannt werden.

Der erste liegt in der gemäßigt konservativen Herangehensweise, dem rechtlichen und moralischen Verständnis von József Antall Die Essenz davon ist, dass Rechtskontinuität und Rechtssicherheit heilig und unantastbar sind, Rechtsmanipulationen zu politischen Zwecken inakzeptabel sind und der Wunsch nach Rache kleinlich und demütigend ist; Lasst die Geschichte über die Verbrecher des vergangenen Systems urteilen. Diese Wahrnehmung war vielleicht – ja sicherlich – insofern falsch, als die Rechtsordnung eines Unterdrückungssystems, einer Diktatur, nicht heilig und unantastbar sein kann, an die sich eine Demokratie rückwirkend anpassen sollte, wodurch sogar die Rechenschaftspflicht der obersten Führer der Diktatur unmöglich wird.

Natürlich gab es viele Leute in seiner Partei und in der Regierung, die das nicht so sahen - und ich denke nicht nur an István Csurka - und so wurden einige Gesetzesentwürfe und Vorschläge vorbereitet (siehe Gesetzentwurf von Zétényi-Takács zum historischen Gerechtigkeit, der oben erwähnte Justitia-Plan, der Plan des Weißbuchs, die Aktivitäten der Monopoly-Gruppe usw.), aber diese starben schließlich in Asche oder aus anderen Gründen - Veto des Verfassungsgerichts, Widerstand der Opposition usw. Sie versagten.

Hier muss die besondere Rolle des Verfassungsgerichts im Prozess des Regimewechsels angesprochen werden. Es besteht kein Zweifel, dass mehrere Entscheidungen der Anfang 1990 gegründeten Institution, die in der öffentlichen Stimmung des Regimewechsels getroffen wurden, die Umsetzung von Rechenschaftspflicht und historischer Gerechtigkeit direkt behinderten. Warum ist das passiert? László Sólyom , gibt darauf eine mögliche Antwort in dem sehr wichtigen Interview, das er 2003 führte. (Sólyom, 2003, 160-162.)

Sólyom erklärt deutlich, dass für ihn – und für die AB – dann der klassische Widerspruch von Gerechtigkeit und Legalität auftauchte und darüber hinaus die philosophische Frage lautet, ob die Verfassungsmäßigkeit oder das darüber stehende Naturrecht die wichtigere Instanz ist? Der ehemalige Präsident des AB entschied sich für Verfassungsmäßigkeit und Legalität, Rechtskontinuität, da er - wie er erklärte - der Meinung war, dass das Wesen des ungarischen Regimewechsels die Schaffung eines verfassungsmäßigen Rechtsstaates sei - und nichts anderes. Er begründete seine besondere Position damit, dass auch das Kádár-System den Menschen in Ungarn bereits vieles erlaubte, der Regimewechsel also nichts anderes bedeute als die gesetzliche Gewährleistung bereits in der Praxis vorhandener Freiheitsmöglichkeiten.

Er erklärt deutlich, dass die ungarische Verständigung gegen die deutsche, polnische und tschechische Verfassungsverständigung verstieß, in deren Ländern Vermögensausgleich eingeführt, Rechtskontinuität aufgehoben und Gerechtigkeit geschaffen wurde, aus der Überlegung, dass diktatorische Systeme nicht den Anspruch erheben können, dass Demokratien Rücksicht darauf nehmen Rechtssystem der damaligen Zeit. Die AB traf ihre Entscheidungen auf der Grundlage von Sólyoms Ansatz: Sie verhinderte die Entschädigung von Eigentum, die Reprivatisierung und erlaubte keine Verfolgung ehemaliger politischer Verbrechen (mit Ausnahme der 56 Schießereien, die nicht gesetzliche Kriegsverbrechen sind). Auch in dieser Hinsicht wurde ein spezifisches "ungarisches" Modell verwirklicht.

Gleichzeitig ist die Argumentation des ehemaligen Präsidenten für mich überhaupt nicht akzeptabel und sogar überraschend. Dies zeigt deutlich, dass das Kádár-System seiner Ansicht nach im Wesentlichen eine "versteckte", "schändliche" Demokratie war, in der Grundfreiheiten vorherrschten. Ich verstehe einfach nicht, warum die Tatsache, dass Menschen unter diesem System ab und zu nach Wien reisen könnten, wirkliche Freiheit bedeutet, geschweige denn Demokratie? Ist es ein System, in dem es nicht möglich ist, eine Partei zu gründen, in dem der parteistaatliche Geheimdienst bis Anfang 1990 operiert und berichtet, in dem es keinen wirklichen Rechtsschutz und keine unparteiische Justiz gab, in dem religiös, religiös und Kirchengänger benachteiligt wurden, bei denen es nicht möglich war, Demonstrationen zu organisieren, bei denen die Polizei die Menschen grenzenlos belästigen konnte, bei denen es nie möglich war, die Sowjetunion und den Sozialismus offen zu kritisieren, bei denen Zensur operierte, bei denen ohne Parteimitgliedschaft nicht durchzusetzen war, in der Menschen- und Bürgerrechte nicht durchgesetzt wurden, in der das Volk der neu gegründeten Fidesz im Frühjahr 1988 zur Anhörung zur Staatsanwaltschaft gerufen wurde - was ihn "im Wesentlichen" ausmacht frei und demokratisch? Daher ist László Sólyoms Argument meiner Meinung nach falsch, unbegründet und unhaltbar. Ein politisches System ist entweder rechtsstaatlich oder nicht, und das Kádár-System war bis zum letzten Moment kein Rechtsstaat – daher kann das Erfordernis der rechtlichen Kontinuität für es nicht gelten.

Auf der Grundlage all dessen glaube ich, dass das Verfassungsgericht weder zur Entwicklung und Umsetzung des Regimewechsels – tschechisches, deutsches, estnisches, kroatisches Modell – beigetragen hat, noch kann die historische Verantwortung des AB in dieser Hinsicht angezweifelt werden. Gleichzeitig denke ich immer noch, dass es keineswegs möglich ist, für die zurückgelassenen Systemwechselschritte in seiner Gesamtheit „den Rücken des AB zu nähen“. Einerseits nicht, weil, wie Sólyom erklärt, neben der harschen Verhinderung von Entschädigung und Gerechtigkeit auch die Ausweisung der ehemaligen Parteistaatselite und -nomenklatur sowie von Geheimdienstmitarbeitern aus dem öffentlichen Leben, Lustration erlaubt gewesen wäre, sondern die an die Macht gekommene Opposition war dazu nicht in der Lage. Andererseits, denn bedenken wir: Wenn nach den Wahlen von 1990 die regierenden und in die Opposition gezwungenen Regimewechselparteien die tschechischen, deutschen, estnischen, kroatischen und teilweise polnischen Ansichten in völliger Übereinstimmung und Einigkeit vertreten hätten, würden sie es tun konsequent gewesen wäre, Gerechtigkeit und ein Elitenwechsel nötig gewesen wäre, hätte AB dann den Mut und den Mut gehabt, in einer solchen politischen Atmosphäre dagegen vorzugehen? Und selbst wenn es so gewesen wäre – was kaum wahrscheinlich ist – hätten die Kräfte des Regimewechsels dann nicht andere Lösungen implementieren können, um ihre Ziele zu erreichen? (Zum Beispiel Regierungsentscheidungen, Beschlüsse, politischer Druck auf den Präsidenten und Mitglieder des AB usw.)

Es ist klar, dass ihnen im systemverändernden „Zeitgeist“ diese Möglichkeiten offengestanden hätten, schon weil ihre Ziele von der Mehrheit der Gesellschaft getragen worden wären. Dafür fehlte jedoch genau diese Entschlossenheit und konsequenter, einheitlicher Wille, und József Antall vertrat in etwa die dem Sólyom-Gesetz folgende, rechtliche Kontinuitätsposition.

Autor: Tamás Fricz, Politikwissenschaftler

(fortgesetzt werden)