Tamás Fricz: Verpasste Rechenschaftspflicht 5.

Mal sehen, was in der Welt der Medien passiert ist.

Einleitend sei darauf hingewiesen, dass im Zeitalter der modernen Demokratien des 21. Jahrhunderts die Balance der Medienbeziehungen eine besonders wichtige Rolle spielt, da ein Großteil des politischen Handelns und des politischen Wettbewerbs im Rahmen der Medien und der Medien stattfindet Presse und Wähler - als Zuschauer und Unterstützer - achten genau darauf, dass sie das Geschehen begleiten und versuchen zu beurteilen, wer authentischer und überzeugender ist. Die Medien und die Presse sind die Mittel, durch die einige Themen, Probleme, Fälle und Skandale zu echten öffentlichen Angelegenheiten werden, und die Medien sind die Mittel, durch die einige wichtige Themen in den Hintergrund gedrängt werden, nicht mehr existieren.

Ein deutscher Politologe, R. Kepplinger, schrieb, wer den politischen Wettbewerb in den Medien nicht gewinnt, kann ihn auch in der Realität nicht gewinnen. (Kepplinger, 2001) Nun, aus dieser Sichtweise wird es entscheidend, dass die einzelnen politischen Machtzentren in den Medien und der Presse entsprechend ihrem realen gesellschaftlichen Gewicht Raum bekommen, weil dies mittlerweile eine Grundvoraussetzung für das inhaltliche Funktionieren von ist Demokratie.

Es ist kein Zufall, dass das Bundesverfassungsgericht 1986 eine Entscheidung traf, in der das Erfordernis einer ausgewogenen Medienarbeit nach politischen Machtverhältnissen in Verfassungsrang gehoben wurde. In Deutschland bedeutet dies, dass parlamentarischen und außerparlamentarischen Parteien im Verhältnis zu ihrem politischen Gewicht und ihrem bei der Wahl erreichten Anteil Presse- und Medienräume und -möglichkeiten zur Verfügung gestellt werden müssen. (Ich frage mich, inwieweit die linksliberale Mediendominanz und sogar Mediendominanz im heutigen Deutschland von 2021 den Anforderungen des deutschen Verfassungsstaates entspricht?)

Betrachten wir unter diesem Gesichtspunkt auch, wie sich die Eigentumsverhältnisse der Medien entwickelt haben, inwieweit sich die Zusammensetzung und politische Ausrichtung der Journalistengesellschaft verändert hat, sich das Erscheinungsbild vor der Öffentlichkeit zwischen den politischen Strömungen ausgeglichen hat?

Vorweg kann gesagt werden, dass die Medien- und Pressearbeit der Jahre des Regimewechsels und sogar der ersten zwei Jahrzehnte den Anforderungen der Entscheidung und den Anforderungen des Bundesverfassungsgerichts bis heute nicht genügen würde. Dies wird indirekt durch die Tatsache belegt, dass laut einer Umfrage aus dem Jahr 2000 die Mehrheit der Elite, die die Medien kontrolliert, links ist.

Bei der Entwicklung dieser Situation spielten mehrere Faktoren eine Rolle.

Hervorzuheben ist zunächst der Prozess der Privatisierung der im Vorgängersystem praktisch vollständig verstaatlichten Presse und später – während der Horn-Regierung – das Aufkommen privater, überwiegend kommerzieller Medien. Daraus lässt sich schließen, dass die überregionalen und kreisfreien Tageszeitungen während des Regimewechsels überwiegend im Besitz einiger westeuropäischer Pressemagnaten mit linker oder liberaler Ausrichtung waren (z Gruppe), noch hat die überwiegende Mehrheit dieser Blätter nach dem Eigentümerwechsel - offensichtlich nicht unabhängig von der politischen Ausrichtung der Eigentümer - eine linke, sozialistische oder linksliberale Ausrichtung eingenommen oder verfolgt. Natürlich war die Wahl des Eigentümers und der Leitung kein Zufall, denn die auch nach dem Regimewechsel bestehenden „Mediengurus“, die über die Identität des ausländischen Investors entschieden, waren natürlich links. Aber in den meisten Fällen entsprachen diese Entscheidungen den Bedürfnissen des bestehenden journalistischen Korps, da die Taille der journalistischen Gesellschaft während der Kádár-Ära sozialisiert wurde und die Auswirkungen davon nicht spurlos vorübergehen. Infolgedessen gab es nach dem Regimewechsel keine wesentlichen personellen Veränderungen im Bereich der Tageszeitungen, die Journalisten, die eine führende Rolle im staatssozialistischen System spielten, blieben an ihrem Platz und wurden sogar mehr als einmal in die aufgenommen Eigentumsverwaltung der privatisierten Zeitungen.

Andererseits eröffnete sich nach Aufhebung des Frequenzmoratoriums 1995-1996 auch die Möglichkeit, kommerzielle Medien zu starten. Es wurden auch einige kommerzielle Kanäle geschaffen, unter denen die Eigentümer und das Management der Tarifzahler ebenfalls links oder linksliberal waren.

Der andere Faktor, der nicht vernachlässigt werden darf, hängt mit den Freien Demokraten zusammen. Wie bereits erwähnt, verfügten die Freien Demokraten über sehr gute persönliche Beziehungen in den Presse- und Medienredaktionen, die sie zunächst nutzten, um den Regimewechsel konsequent durchzuführen. Später, kurz nachdem die Antall-Regierung an die Macht gekommen war, wandten sie sich jedoch von der rechten Regierung ab, und fortan wurde gegen die Antall-Regierung eine Art Bündnis und Kooperation zwischen liberalen und sozialistischen Journalisten und Redakteuren etabliert Büros. In der Folge legitimierte und stärkte dies die Position der an die alte Nomenklatur gebundenen führenden Redakteure und erleichterte die Entwicklung der „linksliberalen“ Symbiose.

Schließlich darf die Tatsache, dass Personen mit einer Geheimdienstgeschichte nicht aus öffentlichen Ämtern in Ungarn entfernt wurden, überhaupt nicht vernachlässigt werden. All dies ist wichtig, weil allgemein bekannt ist, dass ein erheblicher Teil der führenden Journalistengarde des diktatorischen Regimes, etliche Chefredakteure und Redakteure, geheimdienstliche Aufgaben übernommen haben oder übernehmen mussten. (Für Auslandskorrespondenten war die Berichterstattung und Zusammenarbeit mit Geheimdiensten praktisch obligatorisch und selbstverständlich.) In der ersten Zeit des Regimewechsels wurde jedoch häufig - auch 2002, aber wieder gestorben - davon gesprochen, dass ein umfassender Geheimdienst vorhanden sei Gesetz müssten, das sich auch auf die führenden Journalisten des ehemaligen diktatorischen Regimes beziehen würde, als diejenigen, die maßgeblich mit der Macht kooperierten und ihr dienten. Wie wir bereits besprochen haben, wurde jedoch kein so umfassendes Gesetz verabschiedet, wodurch selbst die am wenigsten sympathisierenden Journalisten des vorherigen Systems an ihren Stellen in führenden Positionen blieben. (Ich möchte hier anmerken, dass das Parlament 2005 erneut damit begann, ein umfassendes Agentengesetz zu schaffen, aber Anfang 2006 war auch dieser Versuch in Schutt und Asche gefallen - siehe ein Wunder, diesmal auch "dank" der Entscheidung des Verfassungsgerichtshofes.) Damit wurde auch das Mediengeflecht der sozialistischen Nomenklatur nicht zerrissen , sondern zersetzte sich nicht, im Gegenteil, es wuchs noch stärker mit dem Aufkommen ausländischer Eigentümer, links-linksliberaler Unterstützung und dem Aufkommen von neue Handelsmedien.

Als Folge davon hatte das sozialistische Machtzentrum bis in die 2010er Jahre, bis zur Bildung der zweiten Regierung Orbán, einen ganz erheblichen Vorteil in der Medien- und Pressewelt, der es ihm ermöglichte, seine politischen Absichten, Ziele, Themen zu platzieren und Argumente ins Zentrum der öffentlichen Meinung, verdrängte das rechte Machtzentrum mit einem eher bescheidenen Mediennetzwerk in den Hintergrund. Und wenn der bereits zitierte deutsche Analyst Recht hat, dann verschaffte dies dem sozialistischen politischen Lager einen ziemlich großen Vorteil im politischen Wettbewerb. (Die Situation hat sich in den 2000er Jahren erheblich geändert, die Machtverhältnisse zwischen den beiden Lagern sind jetzt ausgeglichen.)

Autor: Tamás Fricz, Politikwissenschaftler