Ich möchte mich den Oppositionsparteien zuwenden: Während die parteistaatliche Elite während des Regimewechsels mehr oder weniger erreicht hat, was sie wollte, kann dies von den Oppositionsparteien nur teilweise gesagt werden.

Obwohl die SZDSZ von vornherein nicht ernsthaft in Erwägung zog, mit der parteistaatlichen Elite zu brechen und sie zur Rechenschaft zu ziehen, gingen die nationalkonservativen Parteien davon aus, dass das neue System, die Demokratie, von der Elite der alten Ordnung gesäubert werden müsse , denn sonst es wird keine moralische Erneuerung geben, keine wirkliche Zäsur zwischen Diktatur und Demokratie, und wir werden die Parteistaatsmentalität nicht loswerden, die auch in Zukunft die Durchsetzung nationaler Interessen und nationaler Souveränität, die Schaffung eines nationalen Minimums behindern wird zwischen der aktuellen Regierung und der Opposition. (Das Ziel wurde 1990 formuliert: "Frühjahrsputz!")

Ich bin davon überzeugt, dass die Opposition – Achtung vor der Ausnahme – zu sehr mit der parteistaatlichen Elite verhandelt hat, also zu sehr nach oben und nicht nach unten in die Gesellschaft geschaut hat. Elite verhandelte mit Elite und vernachlässigte dabei die Stärke, die auf den Straßen und bei den Demonstrationen gezeigt wurde.

Denn entgegen allen gegenteiligen Berichten stand die Gesellschaft hinter dem Regimewechsel, was durch die spektakulären Demonstrationen 1988 und 1989, beispielsweise am 15. März 1988 und 15. März 1989, bewiesen wurde. Als persönlicher Teilnehmer an diesen Veranstaltungen kann ich zuversichtlich sagen, dass ein bedeutender und aktiver Teil der Gesellschaft hinter der Demokratisierung stand und echte Rechenschaftspflicht, historische Gerechtigkeit und Lustration wollte. Wenn diese Massen ein positives Feedback von den Oppositionsparteien erhalten hätten, wären sie in der Lage gewesen, weiteren sozialen Druck von unten nach oben auf die parteistaatliche Macht auszuüben und die Gyulá-Hörner und ihre Kollegen daran zu hindern, die MDF und die neue Antall-Regierung ins Böse zu zwingen Kompromisse. . So geschehen beispielsweise in Ostdeutschland in Dresden, Berlin, Leipzig, auf dem Wenzelsplatz in Tschechien und im Baltikum.

Leider aber haben sich die Führer der Oppositionsparteien eingeredet, dass sie sich ab Frühjahr 1989 nur noch mit dem Regimewechsel auseinandersetzen müssten und nicht mit den Massen. Meiner Meinung nach war dies ein historischer Fehler, die Aufrechterhaltung einer weniger glücklichen Tradition, in der die Zivilgesellschaft und der Wille des Volkes bei politischen Prozessen keine Rolle spielen. Elemér Hankiss schrieb 1990 darüber: „1989 bestand noch die Chance, den von oben gelenkten radikalen Reformprozess in eine friedliche Revolution zu verwandeln, die die Gesellschaft als Ganzes bewegt. Wir haben diese Gelegenheit verpasst und blicken nun mit einigem Neid auf die triumphierend voranschreitende, nicht so "sanfte" Revolution unserer nördlichen Nachbarn."

Obwohl 1956 gezeigt hat, dass das Volk zu Wundern fähig ist und es auch 1989 fähig gewesen wäre, wenn zum Beispiel die Oppositionsparteien an der Spitze der Massen gestanden hätten. Dies geschah nicht, sondern das Gegenteil, und deshalb wurde der ungarische Regimewechsel keine soziale Revolution, sondern blieb eine Elitenrevolution, oder vielmehr ein Elitenabkommen – mit gemischten Ergebnissen. ( József Antalls Bonmot „Sie hätten gerne eine Revolution gemacht!“ ist eine höchst umstrittene Aussage.) Nun, die Ära, die nach 2010 begann und die zu Recht als zweiter Regimewechsel bezeichnet werden kann, hat dieses Paradigma gekippt.

Meine Schlussfolgerung ist unter anderem, dass es in Ungarn nach 1990 keine Lustration, historische Gerechtigkeit und keinen Elitenaustausch gegeben hat, weil die dominierenden oppositionellen Elitegruppen - MDF und SZDSZ - auf die eine oder andere Weise der parteistaatlichen Elite zu nahe gekommen sind , was zu schlechten Vereinbarungen und schlechten Geschäften im Hintergrund geführt haben kann. Und aus all dem folgt direkt, dass die Bilanz der Antall-Regierung stark positiv ist: Sie hat die parlamentarische Demokratie und den Rechtsstaat aufgebaut, das institutionelle System der Demokratie wurde geschaffen, aber sie hat den Postkommunismus nicht aufgebaut und ließ den Menschen der Diktatur bleiben bei uns und zerstören weiterhin die politische Atmosphäre. Sie haben historische Gerechtigkeit und Lustration nicht praktiziert, obwohl sie die Mittel dazu hatten.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die parteistaatliche Elite unter den ungarischen politischen Akteuren den Übergang bis zu den ersten freien Wahlen in vielerlei Hinsicht erfolgreich geplant und geleitet hat und danach – natürlich nicht nur an ihnen – verhindern konnte dem institutionellen Wechsel folgten personelle Veränderungen und dass das neue System bereinigt wurde. Unter den Oppositionsparteien erreichte die globalistisch-kosmopolitische SZDSZ, deren Antikommunismus von Anfang an eine Lüge war, ihre Ziele, indem sie die Macht der Antall-Regierung mit Hilfe international-globaler Kräfte begrenzte und 1994 mit der an die Macht kam Postkommunisten. Mária Schmidt schreibt zur Verantwortung der SZDSZ: „Die linksliberale intellektuelle Elite und ihre politische Vertretung, die SZDSZ, sind maßgeblich dafür verantwortlich, dass wir die historische Chance zur moralischen Erneuerung des Landes verpasst haben. Mit ihrem in der demokratischen Opposition erworbenen moralischen Kapital entließen sie die Nachfolgepartei der MSZMP nach knapp zwei Jahren aus der Quarantäne und übernahmen nach ihrem überwältigenden Wahlsieg die Co-Governance.

Die nationalkonservativen Parteien und die Antall-Regierung konnten ihren gesetzten Zielen nicht nahe kommen, sie mussten zu viele Kompromisse eingehen, was ihre Schlagkraft einschränkte; neben dem Mangel an Lust waren sie auch nicht in der Lage, den Prozess der spontanen Privatisierung zu stoppen, der den nationalen Reichtum raubte. Ihre guten Absichten sind unbestreitbar, aber auch ihre übermäßige Gutgläubigkeit und Hilflosigkeit.

Und am Ende ist der Akteur, der die Küstenlinie verlassen hat, eindeutig die Zivilgesellschaft und der Wille des Volkes. Er hat sich nicht wirklich helfen lassen, er hat seine Ziele nicht erreicht, er ist eigentlich nur Zuschauer des Regimewechsels geworden – aber nicht unbedingt aus eigener Schuld. Ich bin davon überzeugt, dass einer der Schlüssel zum Erfolg des zweiten Regimewechsels darin besteht, dass dem Willen der Menschen in der neuen Ära endlich die Hand gegeben wird – und die Zeichen dafür sind bereits deutlich.

Autor: Tamás Fricz, Politikwissenschaftler

Die ganze Serie ist hier nachzulesen: Tamás Fricz – Rechenschaftspflicht