Wer sind die Gegner in der Ukraine?

Natürlich, die Russen und die Ukrainer - wir können die Frage sofort beantworten, und es ist so, wenn wir uns nur die konkreten bewaffneten Zusammenstöße ansehen, aber jeder weiß, dass dies ein Stellvertreterkrieg ist (ausgefochten mit Stellvertretern), die Ukrainer (und auch die Russen) nur Opfer sind, wird um die Neuordnung der Einflusszonen gekämpft, darum, ob die unipolare Weltordnung einem multipolaren Machtfeld weichen kann.

Aber bevor wir ins Detail gehen, lassen Sie mich aus einem nach Kriegsausbruch veröffentlichten Artikel der einst linken, jetzt aber liberaleren englischen Tageszeitung The Guardian zitieren: „Die Geschichte wird zeigen, dass Washingtons Umgang mit Russland in den folgenden Jahrzehnten Der Zusammenbruch der Sowjetunion war ein großer politischer Fehler. Es war durchaus vorhersehbar, dass die NATO-Erweiterung schließlich zu einem tragischen, vielleicht gewaltsamen Bruch der Beziehungen zu Moskau führen würde. Scharfsinnige Analysten warnten vor den möglichen Folgen, aber diese Warnungen wurden nicht beachtet. Wir zahlen jetzt den Preis für die Kurzsichtigkeit und Arroganz des amerikanischen außenpolitischen Institutionensystems." (The Guardian 28. Februar 2022)

Das Zitat beschreibt die Situation genau, aber vielleicht ist eine kleine Änderung erforderlich: Den Preis zahlen nicht alle, sondern die Ukraine, Russland und die Europäische Union, und die Vereinigten Staaten können sogar zumindest finanziell gewinnen. Jetzt gehen einige führende westliche Zeitungen (zum Beispiel Der Spiegel) so weit, die große Verwirrung, die beim Abzug der russischen Truppen aus Deutschland entstand, mit Fotos zu illustrieren: lächelnde Politiker, Trinksprüche und das Versprechen, dass sich die NATO zurückziehen wird, wenn die Russen abziehen einen Zoll noch geht es nach Osten. Wie wir wissen, ging es.

Wie wir die Situation beurteilen, hängt maßgeblich von der Umrisslinie des Hintergrunds, der Erzählung ab. Die überwiegende Mehrheit der euro-atlantischen Medien stellt die Situation so dar, als ob der Krieg auf Putins Bosheit und seinen Wunsch zurückzuführen sei, Russlands geopolitischen Einfluss ähnlich dem der Sowjetunion wiederherzustellen. Daraus folgt, dass, wenn Putin irgendwie loszuwerden wäre, auch der russisch-ukrainische Konflikt gelöst wäre. Zu diesem Zweck schlug der republikanische Senator Lindsey Graham vor, Putin zu ermorden.

Seine Kollegen distanzierten sich davon, aber wir wissen, dass solche Lösungen der amerikanischen Politik nicht fremd sind, denken Sie nur an das Schicksal des libyschen Präsidenten Muammar Gaddafi oder des irakischen Präsidenten Saddam Hussein, und viele erinnern sich vielleicht auch an das Attentat von Fidel Castro wurde von der CIA organisiert, um Letzteres kann schon deshalb denkwürdig sein, weil einer dieser Attentate Gegenstand eines recht erfolgreichen Dokumentarfilms „Dear Fidel!“ war. - Betitelt Maritas Geschichte. Dieselben Kräfte wollen nun die strengsten Sanktionen gegen Russland verhängen, befürworten Waffenlieferungen an die Ukraine und schlagen sogar eine direkte Nato-Intervention in den Krieg vor.

Wer sind diese Kräfte? Zunächst einmal sollte man sehen, dass es hier nicht um die Vereinigten Staaten oder andere NATO-Staaten geht, sondern um das Netzwerk, das sowohl die amerikanische als auch die europäische Politik beeinflusst, von denen einer identifiziert werden kann (z. B. György Soros), aber nicht Für die Bildung der Policy sind nicht selbst einzelne Knoten verantwortlich, sondern das Netzwerk als Ganzes. Selbst wenn ein Knoten aus irgendeinem Grund wegfallen sollte, würde das Netzwerk unverändert weiter funktionieren und die Politik der einzelnen Länder beeinflussen.

In der Geschichte hat es wohl immer wieder solche Netzwerke, Hintergrundmächte, „tiefe Staaten“, „graue Eminenzen“ gegeben, die weitgehend unsichtbar, aus dem Hintergrund heraus, das Handeln der sichtbaren und scheinbar bestimmenden Herrscher und Politiker kontrollierten. Ich würde die Entstehung der gegenwärtigen Form des gegenwärtigen euro-atlantischen Machtnetzwerks im Hintergrund mit der Wende der Wirtschaftsphilosophie in den neunziger Jahren in Verbindung bringen.

Westliche Politiker (vor allem Margaret Thatcher und Ronald Reagan) wollten auf der Grundlage einer neoliberalen Wirtschaftsphilosophie aus dem wirtschaftlichen Umbruch nach der Ölpreisexplosion der 1970er Jahre herauskommen und entfesselten die wilden Kräfte des Kapitalismus, die nach der großen Krise der 1970er Jahre eingeschränkt wurden 1930er. Dadurch hat eine enorme Kapitalkonzentration stattgefunden, das Management eines Großunternehmens hat bereits mehr Wirtschaftskraft als die Wirtschaftskraft eines mittelgroßen Landes.

Diese Konzentration fand jedoch nicht nur im Produktionsbereich statt, sondern auch in den Medien, der Großteil der euro-atlantischen Medien befindet sich in den Händen einiger weniger Großkonzerne. All dies bedeutet, dass enormer Reichtum und Medienmacht in den Händen einer Handvoll Menschen konzentriert sind. Zu all dem trägt die Tatsache bei, dass Energie wie Licht eine doppelte Natur hat. Wie wir wissen, verhält sich Licht sowohl als Welle als auch als Teilchen, und Macht ist sowohl politische als auch ökonomische Macht, die sich ineinander verwandeln können: Wer Geld hat, kann politische Macht bekommen, wer politische Macht hat, kann Reichtum bekommen, der Leser könnte sicherlich Beispiele aufzählen.

Aber die erwähnten Wirtschafts- und Mediennetzwerke stellen nur die Hardware des Netzwerks zur Verfügung, zu der die Software zur Stärkung und Erweiterung ihrer Macht hinzukommt, die Reihe von Forschungsinstituten, Universitäten und anderen Wissenszentren, die der Ideologie zur Aufrechterhaltung und Erweiterung dienen gegebenes System. Es geht nicht darum, Forscher, Journalisten oder Politiker dafür zu bezahlen, dass sie den Interessen des Netzwerks folgen, sondern diejenigen zu finanzieren, deren Ansichten den Interessen des Netzwerks dienen. Mit dieser Methode kann - bedingt durch den natürlichen personellen Wechsel in der einen oder anderen Institution - ein neutraler oder diverser ideologischer Raum in ein bis zwei Jahrzehnten so transformiert werden, dass er den Interessen des Netzwerks als Ganzes dient.

Und diese Transformation findet nicht nur in Wissenszentren statt, sondern in staatlichen Institutionen, Parlamenten, politischen Parteien und überall dort, wo die Existenz von irgendeiner Art von externer Unterstützung abhängt (wie Stiftungen, staatliche Subventionen). All dieses System wird ergänzt durch politische NGOs, die direkt eingreifen oder es ermöglichen, sowie durch jene Organisationsformen, die von Zeit zu Zeit Personen zusammenbringen, die die Knotenpunkte des Netzwerks repräsentieren. Beispiele sind die Bilderberg-Gruppe oder das Weltwirtschaftsforum in Davos.

Betrachten wir als Nächstes die Auswirkungen des skizzierten theoretischen Rahmens auf den heutigen Krieg in der Ukraine. Russland hat die Ukraine angegriffen, um sie an einer Nato-Mitgliedschaft zu hindern, das bestreitet kein einziger Experte, also fing die Sache an, als die Nato-Osterweiterung beschlossen wurde. Dem ging jedoch die Ankündigung einer unipolaren, von Amerika dominierten Weltordnung voraus (1990, Charles Krauthammer, Foreign Affairs).

Wenn Krauthammers Essay beispielsweise in der Ithaca Times erscheint, achtet niemand darauf, aber Foreign Affairs wird vom Council on Foreign Relations veröffentlicht. Der 1921 gegründete Council on Foreign Relations ist sowohl finanziell als auch personell eng mit den großen amerikanischen Konzernen und der Washingtoner Regierung verflochten. 1995 gab auch Zbigniew Brzezinski, der frühere nationale Sicherheitsberater polnischer Herkunft, einen detaillierten Leitfaden zur NATO-Erweiterung in Außenbeziehungen.

Das Interessante ist, dass der Präsident selbst, Bill Clinton, die NATO nicht erweitern wollte, aber dem Druck auf ihn nicht widerstehen konnte. Danach war die Maschinerie bereits in Gang, und zu diesem Zeitpunkt trugen die verschiedenen Regierungs- und Nichtregierungsorganisationen und die CIA - mit breiter Unterstützung der Medien - ihren Teil dazu bei, NATO-freundliche Regierungen in Ländern zu bilden, die möglicherweise zurückhaltend waren. Denken Sie nur an die Wende 2014 in Kiew. Es ist erwähnenswert, dass zwei Drittel der ukrainischen Bevölkerung zuvor eine NATO-Mitgliedschaft abgelehnt haben.

Viele Menschen in Amerika waren gegen die NATO-Erweiterung, interessanterweise auch George F. Kennan, der übrigens der Hauptentwickler der Strategie war, die darauf abzielte, die Sowjetunion während des ersten Kalten Krieges einzudämmen, aber die Gegner waren gegen das Netzwerk in der Minderheit . Dabei ist anzumerken, dass die Interessen Amerikas nicht mit den Interessen des Netzwerks gleichzusetzen sind, weshalb in den Medien eine Hasskampagne gegen Trump gestartet wurde, der die nationalen Interessen Amerikas vertrat. Das Netzwerk hat vor allem eigene Interessen, seine Macht und Einflusssphären zu erhalten und auszubauen, und nutzt dabei die militärische Macht der NATO.

Aufgrund dessen, was gesagt wurde, wird es schwierig sein, Frieden zu schließen, weil nur eine Seite einen wirklichen Unterhändler hat (Putin). Auf der anderen Seite gibt es Zelensky, der ein Gefangener der ukrainischen Extremisten und der Amerikaner ist (wenn er bestanden hätte, gäbe es keinen Krieg), und es gibt die amerikanische Führung, die ein Gefangener des Netzwerks ist. Das Netzwerk selbst ist aufgrund seiner diffusen Natur schwer fassbar, mit wem sollte Putin Frieden schließen? Mit György Soros? Mit Victoria Nuland? Mit der New York Times?

Autor: Károly Lóránt, Ökonom, Berater des Nationalen Forums

Quelle und Foto: Magyar Hírlap