Ein scheinbar verfrühter Nachruf auf den Nationalstaat

Während die Politiker an der Spitze der Mitgliedsstaaten direkt von den Menschen abhängig sind, die sie wählen, müssen sich die Führer des Imperiums nur vor ihren Gefolgsleuten in Übersee verantworten.

Rana Dasgupta (geboren: 1971) ist eine bekannte Romanautorin hinduistischer und britischer Eltern. Seine Romane und faktenanalytischen Schriften sorgten schon in den 1910er Jahren für Aufregung und brachten dem Autor Preise ein. In seinem Studium wirft er die großen Fragen des 21. Jahrhunderts auf: darunter die Zukunft des Nationalstaatensystems. Wir begegnen seinen Aussagen oft in Diskussionen über die Globalisierung, daher finde ich es wichtig, dass wir seine Aussagen selbst durchdenken.

Auch After Nations (2021) über die Sinnlosigkeit der Nationalstaaten ist beredt im Titel und meint: „Was nach den Nationen kommt“ und The Silenced Majority (2020) , also: „The zum Schweigen gebrachte Mehrheit" ist der Geburtsort vieler Erkenntnisse, die für eine sachliche Diskussion geeignet sind. der Niedergang des Nationalstaates: „The fall of the national state“ (2018) , der im Guardian erschien und viel Aufsehen erregte Die seither uns entgegenkommenden Krisenphänomene machen die Anfechtbarkeit seiner Analyse immer wieder aktuell.

In seinem Artikel beginnt Dasgupta damit, dass Politiker, die Einwanderung verhindern wollen, dies als Ersatz tun; um die Aufmerksamkeit von der Schwächung der lokalen Regierungen abzulenken. Obwohl er genau an diesem Eckpunkt offensichtlich einen Fehler macht; denn wir wissen aus Erfahrung, dass im Vergleich dazu die primäre Erfahrung ist, dass das Sicherheitsbedürfnis der Bewohner der betroffenen Gebiete durch den massiven Zuzug von Wildtieren zerstört wird. Orbáns System zum Beispiel zeigt keine Anzeichen einer Schwächung, und gerade damit konnte er verhindern, dass die Massen aus der Dritten Welt kamen. Und da es gelang, wurde es noch stärker.

Dann wechselt er sich mit den Kräften ab, die das Funktionieren der sogenannten liberalen Demokratie ablehnen; so sieht er die Brexit-Bewegung und Trumps Aufstieg zur Macht. Dass der Prozess nicht aus dem Nichts kam, scheint jedoch nicht wahrgenommen worden zu sein: Die intellektuelle und dann politische Bewegung der Aufklärung griff die Religionsbildung an, und dies setzt sich bis heute mit dem Kampf gegen bürgerliche Werte fort. Mit anderen Worten, es begann damit, dass die angegriffene Person versuchte, Widerstand zu leisten. Und der Autor irrt, wenn er behauptet, dass die Regierungen von Myanmar, Indien und Ungarn, die einander überhaupt nicht ähnlich sind, ihm aber dennoch nahe stehen, ihre Politik auf die Bewahrung einer Art ethnisch-religiöser Religion aufbauen Reinheit. (Damit alles mit der Glasur des Faschismus beschmiert.)

Zumindest im Falle Ungarns wissen wir, dass wir uns nicht die „Reinheit“ unseres Weltbildes auf die Fahnen geschrieben haben, sondern den Schutz des vorhandenen Teils unserer Selbstbestimmung. (Ebenso wie wir die Autonomie der Ungarn jenseits der Grenze nicht um einer aristokratischen Absonderung willen wollen, sondern um der ungestörten Selbstverwaltung der Gemeinden willen.) Das Fernhalten derjenigen, die mit Gewalt einfallen wollen, kommt nicht daher Fremdenfeindlichkeit zeigt sich am besten in Ungarns Bereitschaft, Ukrainer aufzunehmen, die eigentlich vor Kriegsgefahren fliehen. Diejenigen, die aus dem Land kommen, in dem die Gemeinschaftsrechte unserer dort lebenden ungarischen Brüder und Schwestern ständig verweigert werden.

Laut Dasgupta ist es in der Tat ausländerfeindlich, Grenzen mit Zäunen zu schützen; und die Behauptung der Souveränität ist nichts anderes als die Form von Schlachten nach der Verteidigung, die mit dem Zusammenbruch von Nationalstaaten verbunden sind. Während er also glaubt, dass der Kern des Problems darin besteht, dass die Regierungen der Nationalstaaten nicht mehr in der Lage sind, die Kontrolle in ihren Händen zu behalten, weil ein erheblicher Teil der Dinge, die das tägliche Leben entscheiden, über ihren Köpfen entschieden wird, denke ich das Problem ist die Subsidiarität, die Fähigkeit der Bürger, ihre Angelegenheiten zu regeln, die tatsächliche Aberkennung ihres Rechts (nach dem Subsidiaritätsprinzip müssen alle Entscheidungen und Umsetzungen auf der niedrigstmöglichen Ebene getroffen werden, wo sie die größte Kompetenz haben - Anm. ) um des Imperiums willen. Im Falle der EU sind die Wirtschaftskrise von 2008, die Migration, die Covid-Epidemie und der Krieg in der Ukraine eine Reihe von Herausforderungen, die auf supranationaler oder zumindest internationaler Ebene hätten gelöst werden sollen, was jedoch nicht gelang . Ein Gegenbeispiel ist Griechenland: wo das Leben unter dem Joch des IWF aufhörte. Nun, aus solchen Erfahrungen heraus – und nicht auf der Grundlage von Weltbildnebeln – wurde die Wahrnehmung des Nationalstaats stärker.

Laut unserem Autor wird der institutionelle Rahmen, der für die Zusammenarbeit der Nationalstaaten geschaffen wurde, schwächer, weil es keine materiellen Konsequenzen für die Verletzung der Regeln gibt. Nicht, wenn es von Riesenkonzernen oder den Herren der Finanzwelt begangen wird – aber diese fallen überhaupt nicht in den Rahmen des Nationalstaats! Er schlägt vor, dass jene Unglücklichen bestraft werden, die unser irdisches Paradies betreten wollen. Ihm kommt gar nicht in den Sinn, dass dies nicht in Form einer regulären, individuellen Einwanderung geschieht, sondern in Form einer gewaltsamen Masseninvasion, die soziale Desintegration in der westlichen Welt und Vernachlässigung des Problemmanagements in der verlassenen Heimat nach sich zieht. Er spricht nicht von der Absicht, westliche Gesellschaften zu untergraben, von organisiertem Menschenhandel. Er behauptet, dass der Nationalstaat keine sinnvolle Antwort auf dieses Problem geben kann. NEIN? Denn der Grenzzaun lohnt sich schon, und das Programm „Ungarn hilft“ auch. Also zusammen.

Dabei geht die Verführung hinter unserem Rücken weiter, sagt die Flöte des Hammelner Rattenfängers. Und dies hat keine sinnvollen , vergeltenden Konsequenzen. Wenn EU-Führer oder, wie wir bei der Wahl von Biden gesehen haben, amerikanische Führer die Demokratie verletzen, dann gibt es dafür keine Strafe!

Ohne dies zu berücksichtigen, kann unser Autor mit Sicherheit feststellen, dass mit der Schwächung der Mitte in den einzelnen Ländern die Steuereinnahmen zurückgehen und staatliche Dienstleistungen verschlechtern oder wegfallen, sei es Bildung, Gesundheitswesen oder Strafverfolgung. Gleichzeitig werden die Bedürfnisse der Allgemeinheit immer mehr von privaten Unternehmen gedeckt und hängen damit immer weniger vom Willen nationaler Regierungen ab. Das haben wir auch bei den PPP-Deals erlebt, die das Land unter den linken Regierungen weiter ausplündern...

Im öffentlichen Dienst funktioniert das Profitprinzip oft nicht. Deshalb war es notwendig, z.B. die britische Eisenbahn nach der großen Privatisierung wieder zu verstaatlichen. Oder der Energieservice bei uns. Denn hier geht es um die Frage, wie die Bedürfnisse der Allgemeinheit befriedigen. Nämlich: auf geschäftlicher Basis. Wir haben dies im Kampf um die Auswahl von Impfstoffen während der Epidemie oder in den explodierenden Energiepreisen auf der ganzen Welt gesehen! Ein Gegenbeispiel ist die ungarische Overhead-Reduktion. Wo sie nicht nach ungarischem Vorbild gehandelt haben, empfehlen sie nun eine deutliche Reduzierung des Verbrauchs von Heizung und Warmwasser in Wohngebäuden. Und dass die Staaten in der globalisierten Welt nicht in der Lage sind, effektiv Steuern einzutreiben, und somit bessere Leistungen zunehmend von privaten Unternehmen gegen Geld eingekauft werden müssen, wird durch die in Ungarn realisierte nahezu Vollbeschäftigung und die IT-Anbindung der Güter konterkariert Verkehr zum Finanzamt. Das ist zweifellos der Eingriff des Staates in Marktprozesse – aber es hat funktioniert!

Abschließend argumentiert der Autor, dass die aus dem Westfälischen Frieden von 1648 resultierende Weltordnung eine durchaus europäische Idee sei, und obwohl das II. Nach dem Zweiten Weltkrieg breitete es sich weltweit aus, wurde aber durch willkürliche Gebietsteilungen von der Trennung ethnischer Gruppen und der Zusammenführung gemischter Bevölkerungen begleitet. Mit anderen Worten, sie sind eigentlich keine Nationalstaaten. Aber dann können ihre operativen Probleme nicht als vom Nationalstaat herrührend angesehen werden! Ein Nationalstaat wird von einer Gemeinschaft getragen.

Hier geht es um etwas anderes. Stellvertreterkriege von Imperien können auf solchen Territorienmosaiken ausgetragen werden. Die Vernichtung von Millionen Menschenleben ist also kein Ergebnis des Nationalstaatssystems, sondern liegt in den „Teile und Herrsche“-Bemühungen der Großmächte. Imperien brauchen wirklich Stellvertreterkriege, nehmen wir Korea, Vietnam oder zuletzt die Ukraine.

Dasgupta schlägt daher Folgendes vor.

Die Einkommen müssen gerechter auf die Staaten verteilt werden, weil die enormen Unterschiede sonst zu neuen Kriegen und Flüchtlingsströmen führen. Im Wesentlichen schlägt er einen riesigen supranationalen Haushalt vor. (Auch die EU-Mitglieder nagen an der 1-Prozent-Zahlung.) Nationale Regierungen müssen zur Einhaltung gemeinsamer Regeln gezwungen werden. Ihm zufolge kann eine solche internationale Aufsicht nur dann demokratische Autorität erlangen, wenn die geltenden Staatsbürgerschaftsregeln abgeschafft werden; weil nationalstaatliche Wahlen nicht dazu geeignet sind, die über die Nationalstaaten wachenden Institutionen demokratisch zu kontrollieren. Laut Dasgupta sind die oben genannten Bestrebungen alle bereits in einem ziemlich großen System aufgetreten: der Europäischen Union. Auch wenn die EU jetzt unvollkommen ist und nicht in Richtung einer Stärkung zu gehen scheint, bietet sie dennoch die prinzipientreuen Beispiele hier der Aufmerksamkeit der ganzen Welt.

Andererseits können wir von innen sagen, dass das Hauptproblem darin besteht, dass die Wahl der europäischen Staats- und Regierungschefs nichts mit Volksvertretung zu tun hat. Wenn also die Führer dem demokratischen Auftrag nicht nachkommen und eine Massenunzufriedenheit hervorrufen, dann hat das keine Konsequenzen – und insbesondere an der Spitze unserer Union. (Wie wir zuletzt im Zusammenhang mit den Korruptionsvorwürfen gegen die EU-Gesundheitskommissarin Stella Kyriakídis gesehen haben, die auch die Impfverträge unterzeichnet hat.) Wer damit nicht zufrieden ist, kann ersetzt werden – durch die Menschen: Das ist was Die Menschen in Großbritannien haben den Brexit beschlossen. Während die Politiker an der Spitze der Mitgliedsstaaten direkt von den Menschen abhängig sind, die sie wählen, müssen sich die Führer des Imperiums nur vor ihren Gefolgsleuten in Übersee verantworten.

Das zumindest suggeriert das bekannte idyllische Bild vom Kuss zwischen Jean-Claude Junker und dem amerikanischen Finanzier György Soros.

András Kelemen

Beitragsbild: Rana Dasgupta / hiap.fi