Die Opposition müsste sich in fast allem ändern, um in Zukunft erfolgreich zu sein, das XXI. Aus den Meinungen der Redner auf der von Szazad Inzetez organisierten Konferenz. Unter den Fehlern tauchten nicht nur die falschen Reaktionen auf den russisch-ukrainischen Krieg und die Inkompetenz des designierten Ministerpräsidenten auf, sondern auch mangelnde Organisation und Verrat.
Heute fand im XXI. Juni eine große Konferenz über die Situation und mögliche Zukunft der Opposition statt, die bei den Wahlen eine vernichtende Niederlage erlitten hat. Század-Institut, an dem neben Analysten auch Historiker, Journalisten und ehemalige Politiker ihre Meinung zum Thema äußerten.
Als Mária Schmidt, die XXI. Der Generaldirektor des Szazad-Instituts erklärte: Am 3. April 2022 wurde die vereinte Opposition zerstört. Fidesz hat sie sowohl im alten als auch im neuen Wahlsystem und in allen möglichen Oppositionsformationen zu zwei Dritteln besiegt. Schmidt lobte den Wahlkampf der Regierung, die Geschlossenheit und die Tatsache, dass es innerhalb des Lagers keine Diskussionen oder Hinterlist gebe. „Das Hauptversprechen von Fidesz war die Wahrung von Frieden und Sicherheit, was den Bedürfnissen der Gesellschaft entspricht“, sagte er.
Die Opposition hingegen hatte keine gemeinsame Identität, keine politische Vision, keine eigene Geschichte, kein Herz. Sie wurden nur von Hass getrieben.
Gleichzeitig sieht Schmidt
Die größte Verantwortung trägt Gergely Karácsony, den er für den größten Verräter auf der Oppositionsseite hält.
„Er ist der Politiker, der nie etwas werden will, sich aber immer überreden ließ, die Liste anzuführen, und dann desertierte“, sagte er. Er ist auch dafür verantwortlich, die Vorwahlen zu manipulieren und Péter Márki-Zay der Opposition in den Nacken zu legen, die unaufhörlich schwatzte und mit allen stritt. Was er tat, wurde für alle immer peinlicher.
Auch linke Inhalte tauchten nicht auf, in Márki-Zays Rede rezitierte er nur immer wieder das Mantra der Neoliberalen. Aber auch über ungarische Interessen sprach er nie ein Wort.
Laut Schmidt besteht die einzige Hoffnung der Opposition darin, dass sie jetzt das Wort ergreift und diese Geschichte nicht fortgesetzt werden kann. Sie sollten versuchen, aufzustehen, etwas Neues zu beginnen und zu erkennen, dass die Welt vor 2010 untergegangen ist - sagte Mária Schmidt, die auch der Opposition nahelegte, die Ruralisierung zu vergessen, weil nicht nur das Land, sondern das ganze Land gegen sie gestimmt habe.
Von links kann man keine Wahl gewinnen
Die erste Gesprächsrunde der Konferenz brachte eine interessante Diskussion, deren Thema ein Überblick über die während der Wahlen angewandte politische Strategie und ihre taktischen Elemente war. Laut András Giró-Szász, Politikberater und ehemaliger Regierungssprecher, ist die Grundvoraussetzung einer guten Strategie Selbsterkenntnis und die Fähigkeit, sich ein Bild davon zu machen, was die Menschen, mit denen man spricht, über die Welt denken. „Die Regierungsseite hatte beide Fähigkeiten, aber die Opposition hatte Probleme mit Selbsterkenntnis und sozialem Bewusstsein“, sagte er.
Mit Blick auf die letzten 150 Jahre identifizierte Giró-Szász vier Merkmale, in denen, wenn die Ideen der Gesellschaft befriedigt werden, Situationen wie die jetzige entstehen, ähnlich der Zeit während der jahrzehntelangen Herrschaft der Liberalen Partei unter Tiszá oder der Einheit von Bethlen Party oder sogar die Für die Kádár-Ära. Das erste ist die Führungsfähigkeit, und das zweite ist, dass die Regierung eine Geschichte über sich selbst erzählen kann, in der ein immer größerer Teil der Gesellschaft eine Rolle spielen wollte. Das dritte Element ist die kontinuierliche Verbesserung der Statussicherheit der Figuren in der Geschichte, und das vierte ist die Verlagerung der Konfliktpunkte außerhalb der herrschenden Regierung.
Das hat zum Beispiel die Opposition nicht verstanden, und sie hat auch nicht verstanden, dass sich die Wählerbasis der Linken radikal verändert hat
betonte Giró-Szász.
Gábor G. Fodor, der XXI. Der strategische Direktor von Század Intézet erklärte: Eine der sehr wichtigen Lektionen ist, dass es derzeit nicht möglich ist, Wahlen von der Linken in Ungarn zu gewinnen. Fidesz ist in der Mitte und in den letzten zwölf Jahren hat sich die Mitte nach rechts verschoben. Die Opposition hat den strategischen Fehler begangen, eine Systemalternative formulieren und eine Ära beschließen zu wollen. Aber das ist nicht nötig. Eine systemkritische Opposition hätte eine Chance, aber dazu bräuchte es ganz andere Instrumente und Botschaften. Die Opposition, die sich im System festigt, hat eine Chance.
Laut dem Journalisten und Publizisten András Hont hat jedoch der Widerstand, den Viktor Orbán bezahlt, eine Chance. Denn das ist ein nachhaltiger Widerstand. Ihm zufolge wäre es zwar möglich, Botschaften zu vermitteln, die sich radikal von dem unterscheiden, was Viktor Orbán sagt, aber es würde die Aufmerksamkeit der Menschen auf sich ziehen.
G. Fodor sieht, dass politisches Wissen auf Seiten der Opposition unterschätzt wurde. Auch die Frage, wohin die eine Million Wähler der Opposition gegangen sind, sei ein falscher Ansatz. „Warum sollte es ihnen gehören? Die Wählerschaft ist keine Glaubenskommission“, betonte er.
Die Parteien waren sich einig, dass es ein Fehler war, Stimmenzähler der Opposition aus der Hauptstadt aufs Land zu schicken, die dann negative Meinungen über die dortigen Wähler äußerten. Wie Giró-Szász betonte, lohnt es sich nicht, 20.000 Budapester aufs Land zu schicken, da dies zeigt, dass sie keine Einheimischen haben.
Laut András Hont ist das der Hauptfehler der Opposition
Seit 2011 kümmern sie sich nur noch darum, das System zu bereinigen, wollen sich danach aber nur um den Rest kümmern.
Aber zuerst braucht man Nachdenken und Selbstbestimmung. Als Fehler tadelte er auch, dass die Opposition im Zusammenhang mit dem Krieg glaubte, die Gesellschaft würde sich auch dem Westen zuwenden, obwohl dort keines der Länder von der eigenen Gesellschaft eine klare Position in der Frage des Krieges erwarte.
Keine Organisation, keine Straßenpräsenz
András Schiffer, der ehemalige Präsident und Abgeordnete der LMP, der sich weigerte, die Opposition als links zu bezeichnen, betonte im Gespräch über die organisatorischen Hintergründe, dass die Wahl gezeigt habe, dass die Opposition keine Organisationen habe und nicht in die Gesellschaft integriert sei.
Es ist unglaublich, wie abwesend sie auf der Straße waren
- betonte der ehemalige Politiker, der es auch als beispiellos bezeichnete, dass eine Partei, die noch nie eine Wahl unabhängig bestritten hat, eine immer größere Fraktion hat.
Wie er es ausdrückte, war die Oppositionsvorwahl als Innovation eine gute Idee, aber sie wurde zu einer Komödie, bei der am Tisch entschieden wurde, wer kandidieren würde. „Und es ist eine Schande für das ganze Land, dass sich für die Hauptmacht eine Person beworben hat, die für die Aufgabe offensichtlich geistig und geistig nicht geeignet ist“, betonte Schiffer. Der ehemalige Präsident der LMP machte auch darauf aufmerksam, dass wir uns in der Mitte des kommunalen Zyklus befinden und die Wähler sehen, dass die Parteien der Oppositionskoalition an den meisten Stellen mit Bagatell- oder gar Korruptionsproblemen argumentieren.
Laut Petra Halkó, der leitenden Analystin der Századvég Public Knowledge Center Foundation, wollte die Oppositionsseite keinen Führer, sondern nur eine Person, die die Macht innehat. Hinter Márki-Zay stand keine Partei, nur eine Bewegung. Halkó wies auch darauf hin, dass es in Bezug auf die Opposition keine Verbindung zwischen dem Vorsitzenden, den Parteien und den Wählern gebe. Das glaubte er
Solange nationale Interessen aus ihrer Formel herausgenommen werden, wird die Opposition keinen Erfolg haben.
„Jeder Herbst hat eine Geschichte. Dies ist das Ende eines Prozesses, der 1989 begann“, sagte Béla Galló, der XXI. leitender wissenschaftlicher Mitarbeiter des Század-Instituts und bestreitet, dass die aktuelle Wahl nur auf jüngsten Ereignissen beruhe. Wie er betonte, seien linke Parteien in ganz Europa im Niedergang, die vergangenen dreißig Jahre seien nicht die Erfolgsgeschichte der Linken.
Jedes Land schützt seine eigenen Interessen
„Auf der Oppositionsseite gibt es ein Eliten- und Wissensproblem. Dies zeigte sich in der Handhabung des Krieges. Sie dachten wieder an Messiasse, und nun wurde Wolodymyr Selenskyj ihre Hoffnung. Die ungarische Opposition ist sozial blind", sagte Márton Békés, der XXI. Der Direktor des Szazad-Instituts sagte bei der nächsten Diskussion am runden Tisch.
Laut Viktor Kiss, einem Mitarbeiter des Instituts für politische Geschichte, waren sowohl die Regierung als auch die Opposition der Ansicht, dass die Situation ihre eigene Erzählung über den Krieg stützte. Die Opposition wollte gemeinsam mit dem Westen marschieren, während die Regierung weiterhin die Interessen der Nation in den Vordergrund stellte.
Gleichzeitig argumentierte András Gerő, der Direktor des Habsburg Historical Institute, mit Viktor Kiss und betonte, dass die nationale Identität, die nationale Idee, nicht Viktor Orbáns Erfindung sei, er sei einer ihrer Vertreter. Auch er hat sich während des Regimewechsels in ein globalistisches Weltbild assimiliert, aber erkannt, dass dies machtpolitisch kein natürliches Umfeld für uns ist. Der Westen verfolgt andere Interessen. „Die Opposition hätte das Beste getan, wenn sie in der Frage des Krieges hinter Orbán gestanden hätte. Aber das hat er nicht getan", betonte Gerő.
In Bezug auf den außenpolitischen Kontext und die vielzitierte ungarische Sonderreise hat András Kosztur, der XXI. Der führende Forscher des Szazad-Instituts erklärte dies praktisch
jedes europäische Land verfolgt eine eigene Pfadpolitik, jeder unterstützt beispielsweise Sanktionen gegen Russland, die seinen Interessen nicht schaden.
In Bezug auf die Entwicklung der Wahrnehmung der ungarischen Regierung im Ausland nannte der Journalist András Kósa, Chefredakteur von Azonnali, das Ergebnis der französischen Präsidentschaftswahlen entscheidend, ebenso wie die Frage, ob Viktor Orbán als neuer Ministerpräsident nach Warschau reisen wird, wie er zu Beginn jedes Semesters gemacht.
Ervin Nagy, der Analyst des Instituts, betonte in diesem Zusammenhang: Die Opposition habe immer wieder für den Zusammenbruch der V4-Allianz geworben. Sie versuchten, einen Keil in eine bisher gut funktionierende politische Zusammenarbeit zu treiben. „Aber das war auch keine erfolgreiche Strategie. Ungarn ist nicht isoliert, es ist eine Legende“, sagte er. Laut András Kosztur konnte die ungarische Regierung in jeder Frage ein anderes Bündnis finden. Es gibt keine in Stein gemeißelten Bündnisse.
Kósa stimmte auch zu, dass es nicht möglich sei, von Isolation zu sprechen, aber gleichzeitig sieht er es als einen wichtigen Moment an, dass die Führer der V4-Staaten seit Ausbruch des Krieges viel mehr westliche Führer getroffen haben als Viktor Orbán. Daraus lassen sich laut Ervin Nagy jedoch keine Schlüsse ziehen.
Eröffnungsfoto: András Hont, Gábor G. Fodor, András Giró-Szász und Dániel Deák bei der Debatte. (Foto: Facebook, XXI Century Institute)
