Wer baut die Ukraine wieder auf?

Ende April erklärte der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj, sein Land benötige monatlich bis zu 7 Milliarden Dollar zur Unterstützung im laufenden Kampf gegen die russische Invasion. Darin nicht enthalten ist der kolossale Betrag (möglicherweise Billionen von Dollar), der für den Wiederaufbau der Ukraine nach Kriegsende benötigt wird.

Viele Kommentatoren, darunter der reichste Oligarch der Ukraine, haben einen „Marshallplan für die Ukraine“ gefordert und darauf hingewiesen, dass sich das Land sonst nicht erholen kann.

„Diese Einschätzung ist zwar richtig – ganze Städte wurden dem Erdboden gleichgemacht, Fabriken wurden komplett zerstört und Millionen flohen aufgrund des Verlusts ihrer Lebensgrundlagen –, wirft sie aber natürlich eine eher unangenehme Frage auf, die derzeit viele Politiker, Experten und Ukrainer selbst. : Wer wird das alles bezahlen?“

- beginnt Carlos Roa, Chefredakteur der sicherheitspolitischen Zeitung The National Interest, im Meinungsteil von Newsweek.

Der Artikel beschreibt, wie die ukrainische Wirtschaft bereits in einem schlechten Zustand war, bevor Russland sie überrollte. Seine Landeswährung aus der Vorkriegszeit wurde vom Ökonomen Adam Tooze als „die zerbrechliche Vormundschaft des IWF“ beschrieben. Die Arbeitslosigkeit lag Ende letzten Jahres bei rund 10,6 Prozent, und selbst viele junge Ultranationalisten gaben zu, dass sie ins Ausland abwandern würden, weil es dort einfacher ist, einen Job zu finden.

Der Artikel zitiert Anders Åslund, einen hochrangigen Mitarbeiter des Atlantic Council, der Anfang letzten Jahres sagte, dass, obwohl die wirtschaftliche Stabilität der Region gesund zu sein scheint, „nur wenige Menschen es wagen, in der Ukraine zu investieren. Ohne eine Justizreform oder eine Erhöhung der Investitionen gibt es wenig Grund, ein Wirtschaftswachstum zu erwarten, das über die Gewinne aus der erwarteten Erholung nach dem Coronavirus hinausgeht.“

„Der Krieg hat die ganze Situation offensichtlich verschlimmert – laut Weltbank wird das Bruttoinlandsprodukt der Ukraine in diesem Jahr um rund 45 Prozent sinken. Ein am 7. April vom Center for Economic Policy Research veröffentlichter vorläufiger Wiederaufbauentwurf gibt eine erste Schätzung des Schadens: Irgendwo zwischen „200 Milliarden und 500 Milliarden Euro“ (211 Milliarden und 527 Milliarden US-Dollar), eine Zahl, von der erwartet wird, dass sie mit jedem noch größer wird zusätzlichen Kriegstag (und immer mehr)", schreibt der Autor.

Dem Artikel zufolge ist es sehr verständlich, dass über die Notwendigkeit eines Marshallplans für die Ukraine gesprochen wird. Allerdings, so der Autor, gäbe es zwei ernsthafte Probleme bei der Umsetzung.

Das erste Problem besteht laut Roa darin, dass die moderne Ukraine von 2022 definitiv nicht dasselbe ist wie das Westeuropa nach dem Zweiten Weltkrieg von 1948 bis 1951. Er gibt zu, dass der Marshallplan wirklich dazu beigetragen hat, Westeuropa wieder aufzubauen. Aber er weist darauf hin, dass der wirtschaftliche Aufschwung des Kontinents zu diesem Zeitpunkt bereits begonnen hatte. Der Marshall-Plan, um den Harvard-Historiker Charles Maier zu zitieren, „war wie das Schmiermittel in einem Motor – nicht wie der Kraftstoff –, der es einer Maschine ermöglichte, zu laufen, die sonst geschwächt und abgewürgt worden wäre.“

Darüber hinaus, erinnert uns der Autor, dienten diese Ausgaben in erster Linie einem politischen Zweck: die vorsichtigen Westeuropäer der Nachkriegszeit davon zu überzeugen, sich wirtschaftlich zu integrieren und sich vom Kommunismus abzuwenden.

„Andererseits würde selbst wenn der Krieg in der Ukraine morgen enden würde, nicht nur der Wiederaufbau länger dauern, sondern die negativen strukturellen Rahmenbedingungen des Landes sind noch nicht gelöst. Die ukrainischen Oligarchen mögen sich jetzt zusammengeschlossen haben, aber es ist in ihrem Interesse. Nach dem Krieg – wenn es an der Zeit ist, wieder um politische Macht, internationale Hilfe und Ressourcen zu kämpfen – wer weiß?“

Roa schreibt.

Die ukrainische Bürokratie sei immer noch systemisch korrupt, behauptet der Autor, und die Vorkriegsbemühungen, einer solchen tief verwurzelten Disziplinlosigkeit entgegenzuwirken, seien unzureichend gewesen.

„Tatsächlich befand sich das Land bereits vor Ausbruch des Krieges mitten in einer Verfassungskrise, als das ukrainische Verfassungsgericht – das höchste Gericht des Landes – im Jahr 2020 wesentliche Teile der Antikorruptionsgesetze aus der Zeit nach 2014 aufhob und die Befugnisse einschränkte der Nationalen Antikorruptionsbehörde. Selbst bei Kriegsausbruch waren Selenskyj und das Gericht uneins. Die Liste der Probleme geht weiter und weiter;

Sowohl westliche Politiker als auch Investoren könnten befürchten, dass an die Ukraine gerichtetes Geld verschwendet, missbraucht oder einfach gestohlen wird. Bevor ernsthafte internationale Finanzhilfen oder Investitionen verfügbar werden, muss Kiew schnell eine Reihe mutiger Reformmaßnahmen umsetzen - und selbst in diesem Fall ist der Erfolg nicht garantiert -, zeichnet der Journalist ein düsteres Bild der Lage.

Das zweite Problem, so der Artikel, lautet: Woher soll das Geld für einen ukrainischen Marshallplan kommen? Amerika hatte 1945 den Vorteil, unglaublich reich zu sein: Es verfügte nicht nur über die Hälfte der Gold- und Währungsreserven der Welt, sondern produzierte auch etwas mehr als die Hälfte der Industriegüter der Welt und produzierte einen riesigen landwirtschaftlichen Überschuss.

„Die Vereinigten Staaten sind heute noch reich, aber die Situation ist viel weniger rosig. Die Inflation brodelt; die Energiepreise und dementsprechend auch die Preise für alles andere werden voraussichtlich in die Höhe schnellen; Die großen Banken warnen vor einer ‚Großen Rezession' am Horizont“, schreibt Roa.

Laut dem Autor sind die Amerikaner unter diesen Umständen weniger geneigt, großzügig zu sein, insbesondere nach zwei Jahrzehnten verschwenderischer Ausgaben für ausländische Kriege. Der Artikel weist auch darauf hin, dass die Biden-Regierung und die Mitglieder des Kongresses jetzt zwar großzügig erscheinen mögen, sich dies jedoch mit den Zwischenwahlen im November und dem langen Wiederwahlkampf bis 2024 schnell ändern könnte.

„Die Europäische Union befindet sich in einer noch ungünstigeren Lage; es steht nicht nur vor den gleichen Problemen wie die Vereinigten Staaten (in mancher Hinsicht sogar noch schlimmer), sondern muss sich auch mit den fiskalischen Realitäten auseinandersetzen. Deutschland zum Beispiel kann nicht gleichzeitig gegen die kommende Rezession kämpfen und versprechen, seine Militärausgaben um 100 Milliarden Euro zu erhöhen, auf billiges russisches Gas zu verzichten und der Ukraine die Milliarden zu geben, die sie braucht. „Irgendwann werden sich die europäischen Staats- und Regierungschefs hinsetzen, sich den Haushalt ansehen, zugeben, dass sie sich nicht alles leisten können, und stillschweigend feststellen, dass die Ukrainer nicht an den Europawahlen teilnehmen“, behauptet Roa.

„Wer wird also für den Marshallplan der Ukraine bezahlen? Heute lautet die Antwort nominell „der Westen“: die Vereinigten Staaten, die EU, die Weltbank und so weiter. Aber morgen? Das ist die unbequeme Frage, die jetzt über den Köpfen aller politischen Entscheidungsträger in der Luft hängt."

Carlos Roa schließt ab.

Newsweek / Neokohn

Beitragsbild: AFP / Sergey Bobok