Panzerschlachten in Europa, Energie- und Nahrungsmittelkrise, Gräueltaten und Flüchtlinge. Wenn die Geschichte so aussieht, wenn sie endet, was erwartet uns dann, wenn sie pfeift und sich wieder in Bewegung setzt? All diese Bedenken werden jedoch von dem Elefanten "Ich würde in den kleinen Raum stolpern, er flog auf mich zu" in den Schatten gestellt. Und dieser Elefant in unserem Zimmer ist nichts anderes als die russische nukleare Bedrohung – lesen Sie Robert C. Castels Analyse des russisch-ukrainischen Krieges auf der Website neokohn.hu .
Das Besorgniserregendste an diesem ganzen atomaren Säbelrasseln ist, dass sich jeder der Asymmetrie der Beziehung zwischen den beiden Lagern und unserer daraus resultierenden Hilflosigkeit bewusst ist.
Während des Kalten Krieges war das Prinzip der gegenseitigen gesicherten Zerstörung eine glaubwürdige Abschreckung: Wir sind bereit, New York zu opfern, um Paris zu rächen. In der gegenwärtigen Situation ist sich jedoch selbst der säbelrasselndste Pazifist von gestern bewusst, dass wir nicht nur Paris nicht für Bilhorod-Dnistrovskyi opfern werden, sondern nicht einmal Pornóapaty.
Diese Tatsache macht uns ziemlich erpressbar, und die Russen, die sich dieser Tatsache vollkommen bewusst sind, lieben es, immer wieder die nukleare Reißzwecke zu zücken. Da eine ängstliche Wählerschaft nichts Gutes für Wählerstimmen verheißt, mussten westliche Politiker Wege finden, die Bedenken der Öffentlichkeit einigermaßen zu zerstreuen. Natürlich wandten sie sich an die Experten, um eine Lösung zu finden.
Nukleare Placebos
Zunächst bereitete die Tatsache, dass sich in den letzten Jahrzehnten nur sehr wenige Experten mit Nuklearstrategie beschäftigt haben, einige Probleme.
Wozu hätten sie es getan? Wie wir von Francis Fukuyama erfahren haben, endet die Geschichte sowieso, und am Ende des Films geht niemand mehr in die Cafeteria, um Popcorn zu holen. Glücklicherweise ziehen Fernsehkameras Experten an wie Sturmlaternen Motten, und so waren die Studios nach kurzer Suche bevölkert. Die Beruhigungsmittel, die von Politikern für die Öffentlichkeit verschrieben und in den Hexenküchen gut bezahlter Experten gebraut wurden, hatten alle obligatorischen Komponenten hochwertiger Placebos:
- die einschlägigen völkerrechtlichen Reize auf dem Geschenkpapier
- der moralische Zuckerguss
- die Füllung, die den Wirkstoff ersetzt
Der oben erwähnte Placebo-Filler wird normalerweise in zwei Verpackungsarten geliefert.
Die erste Version basiert auf der Spieltheorie und die mathematischen Modelle, die ihren Kern bilden, propagieren eine sehr originelle und kreative Theorie, dass der Hund, der bellt, nicht beißt.
Die zweite Version nähert sich dem Problem aus historischer Perspektive und weist darauf hin, dass Atommächte in der Vergangenheit Kriege verloren haben, aber immer noch keine Atomwaffen eingesetzt haben. Auf dieser Grundlage stellten die Experten fest, dass wir bei Kenntnis des historischen Musters mit großer Sicherheit sagen können, dass kein Grund zur Sorge besteht. Russland wird in der Ukraine keine Atomwaffen einsetzen.
Die Tatsache der sieben Jahrzehnte nuklearen Schweigens ist unbestreitbar, aber die Relevanz der historischen Erfahrung ist höchst umstritten. Waren wir in der Vergangenheit wirklich in einer ähnlichen Situation oder handelt es sich um eine komplett neue Besetzung? Existiert das von den Experten erwähnte historische Muster wirklich oder ist alles nur der Embryo einer wohlklingenden, aber empirisch unbewiesenen Theorie? Warum ist es wichtig, diese Frage fundiert zu beantworten? Denn dieses für den internen Gebrauch verschriebene Beruhigungsmittel bestimmt auch unsere Außen- und Sicherheitspolitik.
Unter anderem die Höhe des Risikos, das gegenüber Russland angenommen werden kann. Wenn die Experten falsch liegen, dann pendelt der Risikoindikator unserer aktuellen Politik schon lange im roten Gefahrenbereich, ohne dass wir es überhaupt wissen.
Der Zweck dieses Artikels ist es, die fast 150 Kriege, die Atommächte seit Beginn des Nuklearzeitalters geführt haben, empirisch zu analysieren, einen genaueren Blick auf die verlorenen Kriege zu werfen und über die Lehren aus diesen Mustern für die aktuelle russische nukleare Bedrohung nachzudenken .
Anderthalbhundert Kriege der Atommächte
Um zumindest zu versuchen, aus diesem Ansatz etwas Substanzielles zu sagen, bleibt nichts anderes übrig, als alle relevanten Fälle zu sammeln: Atommächte geführte Kriege. Wenn wir diesen eher grauen Holzfällerberuf nicht lernen, bleiben wir für immer auf der Ebene von Anekdoten und „Allgemeinwissen“-Aussagen.
Was ist allgemein bekannt über Atomkriege?
- Dass sie sie immer verlieren, weil natürlich Vietnam, Afghanistan und dann wieder Afghanistan, nur diesmal in den Farben einer anderen Mannschaft.
- Die Amerikaner sind erfolgreicher als die Russen, weil sie mehr Kriege verloren haben.
- Guerilla David besiegt immer den nuklear bewaffneten Goliath.
Lachen Sie nicht darüber und unterschätzen Sie vor allem nicht die Macht des anekdotischen Wissens. Meistens greifen Experten auch auf solche Anekdotenwissen zurück, wenn ein Reporter ihnen das Mikrofon an die Kehle richtet. Nur in einem winzigen Prozentsatz der Fälle verfügen wir über aktuelle, relevante und verifizierte Forschungsergebnisse. Aus diesem Grund lohnt es sich, allen Expertenmeinungen mit einer gehörigen Portion Skepsis zu begegnen, auch den Erläuterungen des Verfassers dieser Zeilen. Und diejenigen, die antworten, dass wir von Pseudowissenschaften wie den Sozialwissenschaften etwas anderes erwarten sollten, kann ich versichern, dass ihr Kardiologe seine Diagnosen auf ähnliche Weise stellt.
Um auf die Arbeit des Holzfällers zurückzukommen, fangen wir vielleicht damit an, wer diese Atommächte sind?
Derzeit gibt es acht erklärte Atommächte: die USA, Russland, China, Großbritannien, Frankreich, Indien, Pakistan und Nordkorea. Diese acht Staaten teilen sich einen erheblichen Teil der weltweit 13.000 Nuklearladungen. Warum habe ich diese "signifikante" Flucht zwischen den Zeilen eingefügt? Denn es gibt andere Staaten, die vermutlich über ein eigenes Nukleararsenal verfügen, auf die wir uns aber aufgrund des Unsicherheitsfaktors hier und jetzt nicht einlassen.
Da sich die Analyse auf die Kriege der Atommächte beschränkt, werden nur solche Kriege in den „Warenkorb“ aufgenommen, die bereits mit Atomwaffen geführt wurden. Diese Trennlinie ist auf dem Wandkalender für jedes Bundesland unterschiedlich gezeichnet. Die Vereinigten Staaten von Amerika überschritten 1945 die nukleare Schwelle, die Sowjetunion 1949 und das Vereinigte Königreich drei Jahre später. Frankreich trat dem Club 1960 bei, China 1964, Indien zehn Jahre später und Pakistan 1998. Nordkorea schließt die Serie mit seiner ersten Atomexplosion im Jahr 2006 ab.
Ist nach dem Entfernen der nicht-nuklearen Kriege noch etwas im "Warenkorb" übrig? Links. Es ist nicht einmal genug.
Seit Beginn des Atomzeitalters haben die Atommächte der Welt 146 Kriege geführt.
Einige von ihnen wurden bis heute nicht als andauernder Konflikt geschlossen. Das bedeutet, dass der aktuelle russisch-ukrainische Krieg, der die Aggression einer Atommacht gegen einen Staat darstellt, der nicht über Atomwaffen verfügt, keineswegs ein einmaliges und eklatantes Ereignis ist. Es ist eine Art Konflikt, von dem die Welt seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs durchschnittlich zwei pro Jahr hatte, auch wenn die allermeisten von ihnen nie unsere Reizschwelle erreichten. Da die Fallzahlen durchaus beachtlich sind und die aktuelle Ukraine-Krise perfekt in die untersuchte Kategorie passt, lohnt es sich, die Befragung fortzusetzen.
Ist es möglich, dass die meisten dieser Kriege von einem einzigen, globalen Strong Pista geführt werden?
Die Antwort darauf ist nein. Auch dann nicht, wenn sich unsere politisch motivierten Klischees gegen die Tyrannei der Fakten auflehnen. Die Zahlen zeigen, dass sich Russland, die USA und Frankreich, das als Stützpfeiler der pazifistischen EU gilt, den ersten Platz auf dem Podest des Kampfgeistes teilen. Im Durchschnitt zieht dieses Trio alle zwei Jahre in den Krieg. Der zweite Platz, ebenfalls geteilt, geht an Albion, das Säbelrasseln, gleichauf mit Indien, berühmt für Gandhis Ablehnung von Gewalt. Im Durchschnitt ziehen sie alle drei Jahre in den Krieg. Der dritte Platz gehört China mit seinen Kriegen alle vier Jahre. Pakistan zieht durchschnittlich alle sechs Jahre in den Krieg. Und Nordkorea ist trotz der ballistischen Unruhen, die es auslöst, den Daten nach zu urteilen, so friedlich, dass sogar ein Kaninchen es mutig jagen kann. Im Durchschnitt kommt es alle acht Jahre zum Krieg.
Ja, werden manche sagen, aber es gibt einen Unterschied zwischen Krieg und Krieg. Die aktuelle Krise in der Ukraine ist nicht mit einem Guerillakrieg in Südostasien gleichzusetzen. Dies ist eine völlig gültige Aussage, weshalb es sich lohnt, die untersuchten Kriege in zwei Gruppen zu unterteilen:
1. für konventionelle Kriege wie im vorigen Beispiel, und
2. für Konflikte geringer Intensität wie den letzteren.
Betrachtet man die Dinge aus diesem Blickwinkel, ist das einzige erkennbare Muster ein deutlicher Unterschied zwischen den ehemaligen Kolonialstaaten - einschließlich Russland mit seinen Heimat-"Kolonien" - und dem Rest. Die erstere Gruppe führt in ihren ehemaligen Kolonien hauptsächlich Kriege geringer Intensität, die letztere hauptsächlich konventionelle Kriege.
Eine weitere interessante Frage, die sich direkt aus der vorherigen Frage ergibt, betrifft die geografische Verteilung von Kriegen. Auch hier warten einige Überraschungen auf uns. Der Schock nach der russischen Aggression und die Trauer um die verlorenen Zeiten des Friedens in Europa sind verständlich, aber unbegründet.
Europa wurde auch im Atomzeitalter nie zu einem Kontinent des Friedens.
Diese Kriege beschränkten sich nicht nur auf den Balkan und den Kaukasus, sondern waren auch im westlichen Teil des Kontinents präsent, man denke nur an die baskischen, korsischen und irischen Konflikte.
Die Palme des Kontinents des Friedens wird von der westlichen Hemisphäre eingenommen
Die Atommächte haben in Europa mehr als dreimal so viele Kriege geführt wie in Nord- und Südamerika zusammen.
Eine weitere ziemlich überraschende Zahl zeigt, dass die Atommächte in Asien fast doppelt so viele Kriege geführt haben wie in Afrika.
Apropos geografische Variable: Es lohnt sich, zwischen Binnen- und Expeditionskriegen zu unterscheiden. Es überrascht nicht, dass Seemächte und solche mit ausgedehnten Überseekolonien in der Vergangenheit hauptsächlich Expeditionskriege weit von ihren Grenzen führen. Im Gegensatz dazu führen Landmächte meist innerstaatliche Kriege, oft innerhalb ihrer eigenen Grenzen. Warum ist das ein wichtiger Aspekt? Weil
Das Kalkül eines verlorenen Krieges am anderen Ende der Welt unterscheidet sich völlig von einem Krieg, der innerhalb oder innerhalb unserer Grenzen stattfindet.
Seit 1945 haben die USA fünf Kriege in der westlichen Hemisphäre geführt, von denen sie nur einen verloren haben: eine Intervention gegen Kuba, an der sie offiziell nicht beteiligt waren. Frankreich und das Vereinigte Königreich verloren einige Expeditionskriege, gingen aber als Sieger aus europäischen Konflikten hervor. Auch die Performance des für uns interessantesten Spielers Russland zeigt ein ähnliches Muster.
Als Landmacht führte die Sowjetunion/Russland die meisten ihrer Kriege entlang ihrer Grenzen oder nicht allzu weit von ihnen entfernt.
Nur ein Drittel der Kriege, die er führte, können als Expeditionskriege betrachtet werden. Er verlor einen beträchtlichen Teil von ihnen, wie zum Beispiel die Intervention gegen Israel von 1967 bis 1973, oder schaffte es nur, zu ziehen, wie zum Beispiel das Eritrea-Abenteuer. Die meisten der 19 Bürgerkriege, die er geführt hat, wurden von der Sowjetunion/Russland gewonnen. Dies gilt sowohl für konventionelle Kriege als auch für Konflikte geringer Intensität.
Hier sind wir an einem Punkt angelangt, an dem man versuchen kann, aus den historischen Mustern der Nuklearmächte, insbesondere Russlands, bestimmte Schlüsse über den Ausgang des Ukrainekrieges und die Chancen einer nuklearen Eskalation zu ziehen.
Pessimistische Muster
Nach dem sowjetischen Atomtest 1949 nahm der russische Bär an 28 Kriegen teil. Davon gewann er 71 %, verlor 14 %, während die restlichen 15 % unentschieden endeten oder noch offen sind. Wie die anderen Atommächte gewann es seine innerstaatlichen Kriege mit sehr wenigen Ausnahmen, in 84 % der Fälle. Das ist an sich schon schlimm genug.
Gleichzeitig ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass Kriege nichts Deterministisches sind und es keinen Rückspiegel oder Kristallkugel gibt. Gut möglich, dass der aktuelle Krieg in der Ukraine mit einem Unentschieden oder gar einer Niederlage Russlands endet. Deshalb
Es lohnt sich zu untersuchen, was die historischen Folgen der verlorenen russischen Innenkriege waren.
Infolge des Ersten Tschetschenienkrieges (1994-1996) wurde die territoriale Integrität der Russischen Föderation beschädigt und ein allgemeiner Zerfall wurde zu einer realen Bedrohung. Der Dominoeffekt des verlorenen Krieges wirkte sich sofort auf andere Gebiete Russlands aus, die separatistische Träume hegten. Erwähnenswert ist auch, dass der derzeitige Status der Tschetschenischen Republik als Mitgliedsrepublik nur eine juristische Fiktion ist, die dazu dient, die de facto Unabhängigkeit des Territoriums zu verschleiern. Eine Tatsache bleibt eine Tatsache. Mit dem verlorenen Krieg ging nicht nur ein historisches Territorium verloren, sondern auch der Zusammenhalt der Föderation wurde erschüttert.
Der andere verlorene Krieg, das afghanische Abenteuer von 1979-1989, hatte noch dramatischere Folgen. Das Fiasko in Zentralasien spielte eine entscheidende Rolle beim Zusammenbruch der Sowjetunion und dem Verlust der im Zweiten Weltkrieg gewonnenen Einflusssphäre. Der beste Indikator dafür, was dies alles für die gegenwärtige politische Elite Russlands bedeutet, ist die Rede von Präsident Putin im Jahr 2005, als er den Untergang des Sowjetimperiums als die größte politische Katastrophe des Jahrhunderts bezeichnete.
Was bedeutet das alles in Bezug auf die weitere Entwicklung des Krieges in der Ukraine und eine mögliche nukleare Eskalation?
Es bedeutet, dass es völlig nebensächlich ist, ob Russland die verrückte Axt loslassen will oder nicht. Die eigentliche Frage ist, ob er dies tun kann, ohne den Zusammenhalt der Föderation und das Überleben des Regimes zu gefährden, basierend auf den Erfahrungen zweier verlorener Bürgerkriege. Dies ist das wahre Maß für die Anwendungsschwelle der russischen Nukleardoktrin, und
wir können diese Schwelle auch dann erreichen, wenn kein einziger NATO-Stiefel die Grenze des neuen Eisernen Vorhangs überschreitet.
Wenn wir unsere Politik nicht unter Berücksichtigung der wahrgenommenen und empirisch überprüfbaren russischen Bedenken formulieren, sondern auf der Grundlage oberflächlicher Erkenntnisse, dass "Atommächte bei anderen Gelegenheiten Kriege verloren haben und doch nicht zu Atomwaffen gegriffen haben", dann ist es möglich, dass das Ertrinken wird uns in den Strudel der nuklearen Eskalation ziehen.
Quelle: neokohn.hu / hirado.hu
Titelbild: AFP / Europress / ALEXANDER NEMENOV
