Das wichtigste Merkmal des internationalen privaten Geldimperiums ist die Verschleierung. Diejenigen, die ihre Existenz suggerierten, wurden dauerhaft aus dem Lager der kanonisierten Meinungsmacher ausgeschlossen.
Das Reich des privaten Geldes unterscheidet sich auch von jeder früheren imperialen Organisation. In der Vergangenheit haben solche Organisationen ihre Eroberungsreise immer von der Basis eines Volkes oder einer Gruppe von Menschen aus begonnen. Die zentralen Völker des Römischen Reiches waren die Lateiner, Attilas die Hunnen, Dschingis Khans Reich die Mongolen. Sowohl die großen Reiche als auch die Königreiche hatten ein gemeinsames Merkmal, dass das Geld und der Geldumlauf fest in den Händen der Macht (Herrscher) gehalten wurden und seine Vorteile (regales) auch dem Herrscher gehörten.
Die Kontrolle über das Geld war ein unabdingbarer Bestandteil der Souveränität. Das Zeitalter der großen Entdeckungen im 15. Jahrhundert brachte einen großen Aufschwung des Handels, der zur Anhäufung unermesslicher finanzieller Vermögen führte, darunter die ersten in England, in privater Hand. Absolute königliche Macht – individuelle Souveränität – stand den Geldherren zunehmend im Weg. Sie beseitigten ihn in einer blutigen Rebellion, die noch heute als Bürgerrevolution bekannt ist, das Königreich endete für kurze Zeit, der König verlor nicht nur seine Krone, sondern auch seinen Kopf.
Ein halbes Jahrhundert später wurde jedoch ein sehr praktischer Handel zwischen der Monarchie und den Geldherren erzielt. Die Geldherren waren bereit, wieder einen Herrscher auf den Thron zu setzen (dieses Ereignis wird von der Historikerzunft Glorious Revolution genannt), unter der Bedingung, dass das Verfügungsrecht über das Geld nicht mehr dem Herrscher gehöre, sondern übertragen würde an Privatbesitzer, die über reichlich Geld verfügten. Von da an regierte der König, ohne zu regieren. Stattdessen wurde es von konkurrierenden Gruppen durchgeführt, die in Parteien organisiert waren, und von den Kräften, die sie bei den Wahlen gewonnen hatten (der Regierung Seiner Majestät und der Opposition).
Die Geldherren gründeten eine Bank, um ihre Ziele beim Aufbau eines Imperiums zu erreichen (1694, Bank of England). Die Bank vergab bereitwillig unbegrenzte Kredite, um die Kosten des Gerichts (des Staates) zu decken, vor allem für den Wiederaufbau und die Bewaffnung der von den Franzosen zerstörten Flotte. Im Gegenzug forderten sie die „Unerheblichkeit“, dass andere Banken kein Recht haben sollten, Banknoten auszugeben, die Effektivgeld, Silber ersetzen, und dass sie das Konto des Staates führen und Kredite ausschließlich dort verwalten sollten. Die Rolle des Herrschers bestand darin, die notwendigen Steuern für die Zinsen der schnell anwachsenden Staatsschulden in geordneter Weise mit der Macht der Staatsgesetze einzuziehen, und auf Ersuchen der Regierung Seiner Majestät standen Armee und Flotte jederzeit zur Verfügung entsprechend dem Ausbaubedarf.
Mit diesem Schritt wurde das wichtigste Juwel der Souveränität privatisiert, und in diesem Zustand ist es bis heute in der Welt als Westen bekannt, wobei aufgrund bekannter historischer Umstände vor dem Ersten Weltkrieg (1913) die Zentrum des privaten Geldimperiums wurde in die Vereinigten Staaten verlegt, internationales Privatgeld statt Pfund, sie heißen jetzt Dollar. Aus dieser idealen Situation heraus machten sich die bisher versteckten Herren des Privatgeldes auf den Weg der Expansion, um immer mehr Imperien zu erobern.
Ein vorrangiges Ziel war der Erwerb von Kolonien und die Ausschaltung von Konkurrenten, hauptsächlich der spanischen und französischen Königreiche. Um dieses Ziel zu erreichen, nutzten sie in Frankreich die wachsenden sozialen Spannungen, die durch ungünstige natürliche Bedingungen entstanden waren, und schürten einen Hungeraufstand, um ihn dann nach dem bewährten englischen Muster niederzuschlagen und so die Macht in die eigene Hand zu nehmen , auch getarnt als parlamentarische Demokratie. Auch hier fiel der Kopf des Herrschers in den Staub.
Der Prozess ging unter dem Namen Französische Revolution in die Geschichtsbücher ein. Sie konnten mit Hilfe der europäischen heiligen Herrscher (Russen, Preußen, Österreicher) Napoleon besiegen, der ebenfalls imperiale Ambitionen zeigte, aber ein Reich auf der Grundlage öffentlicher Gelder statt privater Gelder organisierte, von der Revolution, die gut begann, aber war nicht zu erwarten, da diese staatlichen Strukturen auch dem napoleonischen Regime nicht gefielen, das das Heilige vernachlässigte, außerdem waren sie vom britischen Währungsimperium abhängig.
Mit den aufkommenden deutschen imperialen Bestrebungen, die ebenfalls stark waren und auf goldbasiertem Staatsgeld basierten, hatten sie bereits viel mehr Probleme. Es dauerte fast ein ganzes Jahrhundert, ihn in die Enge zu treiben. Britisches Privatgeld wollte schon im Prozess der deutschen Einigung seinen Einfluss geltend machen. In der Auseinandersetzung zwischen Preußen und Österreich um die führende Rolle bei der Vereinigung stellte sich das private Geld auf die Seite der Österreicher. Die Position war keine Frage der Wahl, da seit 1816 die Finanzen des österreichischen Kaiserreichs - auch auf der Grundlage von Privatgeldern - in die Hände der Rothschilds fielen, die mit rasender Geschwindigkeit in die europäischen Zentren (Paris, London, Mailand und Wien). Die Oesterreichische Nationalbank wurde in diesem Jahr auch als Privatbank gegründet. (Ihr letztes Private-Equity-Paket kam erst vor wenigen Jahren in staatliche Hände, während die Bank of England bereits 1946 verstaatlicht wurde).
All dies geschah nachdem und obwohl das Haus Habsburg 1806 offiziell auf den Kaisertitel verzichtete und den Titel Kaiser von Österreich annahm. Schon bei den Habsburgern war die Gehorsamkeit gegenüber den Geldherren tief verwurzelt. Sogar der Thron von Károly V., der bereits das Oberhaupt des Reiches geworden war, wurde auf den Millionen der Fugger, den wichtigsten Geldgurus der damaligen Zeit, errichtet. Es war unschwer zu erkennen, dass privates Geld es als richtig ansah, wenn die deutsche Einheit unter österreichischer Führung, also unter der Obhut von privatem Geld, geschaffen wurde.
Die preußische Seite wollte dies vermeiden, weil sie die englische Seite – das gesichtslose Geldimperium – als größten Gegner ihrer Expansion ansah. Der aus der Auseinandersetzung hervorgegangene Preußisch-Österreichische Krieg (1866) endete mit der schweren Niederlage Österreichs. Es ist klar, dass die österreichische Seite weniger im eigenen Interesse als im Kampf als Stellvertreter des Währungsimperiums war. Der Landesherr Franz Joseph I. konnte den Finanziers nicht widersprechen, obwohl die Militärführung, insbesondere der Oberbefehlshaber der österreichischen Armee, Feldmarschall Ludwig Benedek, gegen den Krieg gegen Preußen war.
Trotz der österreichischen Niederlage - oder gerade deswegen - wurde es für die Finanziers sehr dringend, die Deutschen einzudämmen. 1870, nach dem Sturz von Napoleon Bonaparte, wurde die Stellvertreterrolle von König III zurückgegeben, der die Bourbonen wieder in eine Republik verwandelte. Napoleon unternahm es. Es war leicht zu erkennen, dass die nationale napoleonische Nostalgie, bewahrt gegen die großen Zeiten, die Segel der Geldherren in Frankreich kräftig durchknetete. Es besteht kein Zweifel, dass III. Die Regierungsjahre Napoleons brachten Frankreich eine hervorragende Entwicklung, deren Hauptnutzen die militärische Vorbereitung gegen die Expansion der Preußen auf deutschem Boden war.
Es ist üblich, den 1870 ausgebrochenen Deutsch-Französischen Krieg als Krieg gegen die Expansion des deutsch-preußischen Junkerimperialismus darzustellen. Dass der Krieg jedoch mit der französischen Kriegserklärung begann und mit der hässlichen Niederlage der Franzosen bei Sedan endete, ist durchaus ein Teil der Objektivität. Das deutsche Gegenimperium war aus hartem Material. Zwei Weltkriege waren noch nötig, um sie zu besiegen, auch wenn es dem großen Ostreich Russland, dem einstigen Verbündeten der Deutschen, gelang, in beiden zum Krieg gegen die Deutschen aufgerufen zu werden. In beiden Weltkriegen ging es darum, ob sich das auf Staatsgeld basierende deutsche Reichsstreben durchsetzen würde, oder ob das private Geld, das im 17. Jahrhundert seinen Siegeszug antrat, es besiegen würde. Zweimal gehörte der Erfolg dem privaten Geldimperium.
Anstatt weitere Stellvertreterkriege um des privaten Geldimperiums willen zu analysieren, wenden wir uns dem aktuellen Ereignis zu, dem russisch-ukrainischen Konflikt, in dem die Ukraine nun die Stellvertreterrolle spielt. 2014 fand die Wende (organisierter Staatsstreich) in der Ukraine statt, die keine historische Grundlage hat, eine sehr gemischte nationale Zusammensetzung hat und mehrsprachig ist, was das Land für diese Wende geeignet machte und es gegen seine natürlichen wirtschaftlichen und militärischen Kräfte wandte Partner Russland.
Zu diesem Zeitpunkt wurde auch offensichtlich, dass die Operation der Amerika-zentrierten, unipolaren Weltordnung mit zunehmenden Störungen zu kämpfen hatte und dringend neue Ressourcen beschaffen musste. Das Gastgeberland, die Vereinigten Staaten, begann unter den enormen Kosten, die ihm von den Weltmächten auferlegt wurden, gefährlich zusammenzubrechen. Der Haushalt des Bundes ist längst über die noch zu tragende Verschuldung hinausgewachsen. Das hat die Finanzkrise 2008 deutlich gemacht. Die Schuldscheine des Staates (Staatsanleihen) müssen in immer größeren Mengen vom privaten Geldimperium aufgekauft werden, weil die bisherige optimistische Dynamik des Marktes verschwunden ist. Die Verschuldung des amerikanischen Gaststaates wurde von Investoren weltweit als weniger attraktiv angesehen, zudem kämpfte der Staat mit den niedrigen Zinsen, die er zahlen musste.
China und die Ölstaaten, die zuvor riesige Forderungen gegen die Vereinigten Staaten angehäuft hatten, waren nicht mehr begeistert, und einige wollten ihre Forderungen gegen den amerikanischen Staat nicht einmal mehr anhäufen. Es schien eine attraktive Alternative, dass die Einnahmen Russlands mit seinen unerschöpflichen Reserven an Rohstoffen und Energieträgern irgendwie in das Geldsystem der Vereinigten Staaten einfließen würden. Dieses ideale Verhältnis verengte sich jedoch in der Post-Jelzin-Ära unter Putins Regierung, und Russland investierte sogar seine vorhandenen Dollarreserven in andere Vermögenswerte (wie Gold). Zudem häuft China, der größte ausländische Gläubiger, nicht weiter Dollarberge an, sondern baut internationale Handelsinfrastruktur und -projekte auf.
Jede Art von Veränderung hätte diese Situation nur verbessert, im Idealfall hätte Putins Sturz zu einem vollständigen Sieg führen können. Die Vorbereitungen auf diese Situation in der Ukraine begannen 2014 sehr intensiv, die Ukraine bereitete sich auf die Stellvertreterrolle vor und ihre militärischen Fähigkeiten wurden kontinuierlich ausgebaut. Die Kriegswochen bestätigten dies. Die kriegsprovozierende Irritation auf russischer Seite verlief planmäßig, was durch den Nato-Beitrittsantrag der Ukraine den letzten Anstoß erhielt. Nichts zeigt die Stellvertreterrolle der Ukraine besser als die Tatsache, dass sie die Kosten ihres Krieges trägt. Die ukrainische Seite kommt mit Blut und Menschenopfern und das westliche Bündnis, insbesondere die Vereinigten Staaten, mit allen Gütern, die für die Kriegsführung benötigt werden.
Dem Alltag des ukrainischen Volkes wird keine Aufmerksamkeit mehr geschenkt. Im russisch-ukrainischen Krieg trägt die ukrainische Seite alle Kennzeichen von Stellvertreterkriegen. Der Finanzwesten führt zum Schein keine Militäroperationen durch, die über einen Stellvertreterkrieg hinausgehen könnten. Sie tut jedoch alles, was der ukrainischen Seite indirekt nützt, liefert Satellitenbilder, hilft bei der Vermessung russischer Ziele, setzt alle traditionellen Grundsätze des Zivilrechts außer Kraft, beschlagnahmt das Eigentum russischer Bürger, unterdrückt weltbekannte russische Wissenschaftler, Künstler und mehr Sportler. Die einzige Ausnahme ist derjenige, der Russland ablehnt.
Foto: Tibor Vermes / Demokrat
