John J. Mearsheimer, Professor an der University of Chicago, erklärte in seiner Rede am Europäischen Hochschulinstitut (EUI) in Florenz, dass die Vereinigten Staaten in erster Linie für die Krise in der Ukraine verantwortlich seien, analysierte aber auch die Ursachen und erwarteten Folgen Der Krieg im Detail.
Seine wichtigsten Ergebnisse werden unten besprochen, seine vollständige Rede kann auf The National Interest gelesen werden.
Ursachen und Folgen der Krise in der Ukraine
Der Krieg in der Ukraine ist eine mehrdimensionale Katastrophe, die sich in absehbarer Zeit noch verschlimmern dürfte. Wenn ein Krieg erfolgreich ist, wird seinen Ursachen wenig Aufmerksamkeit geschenkt, aber wenn das Endergebnis katastrophal ist, ist es am wichtigsten zu verstehen, wie er passiert ist? Die Leute wollen wissen: Wie sind wir in diese schreckliche Situation geraten? Ich habe dieses Phänomen zweimal in meinem Leben erlebt – zuerst im Vietnamkrieg, dann im Irakkrieg. In beiden Fällen wollten die Amerikaner wissen, wie ihr Land so schlecht kalkulieren konnte.
Erstens sind die Vereinigten Staaten für die Verursachung der Krise in der Ukraine verantwortlich.
Damit soll nicht geleugnet werden, dass Putin den Krieg begonnen hat, oder dass Amerikas Verbündete ebenfalls verantwortlich sind, obwohl sie weitgehend Washingtons Führung folgen. Meine Hauptbehauptung ist, dass die Vereinigten Staaten eine Ukraine-Politik betrieben haben, die Putin und die russische Führung als existenzielle Bedrohung betrachten, wie sie seit Jahren sagen. Ich spreche insbesondere von Amerikas Besessenheit, die Ukraine in die NATO aufzunehmen und sie zu einem Bollwerk des Westens zu machen. Die Biden-Regierung hat sich geweigert, diese Drohung diplomatisch zu beenden, und hat sich 2021 erneut zur Aufnahme der Ukraine in die NATO verpflichtet. Darauf reagierte Putin mit der Invasion am 24. Februar.
Zweitens setzen sich die Biden-Regierung und ihre westlichen Verbündeten dafür ein, Russland zu besiegen, und setzen umfassende Sanktionen ein, um die russische Macht zu schwächen. Die Vereinigten Staaten haben absolut kein Interesse an einer diplomatischen Lösung des Krieges, was bedeutet, dass er sich wahrscheinlich über Monate, wenn nicht Jahre hinziehen wird. die Vereinigten Staaten treiben sie im Wesentlichen auf diesen Weg Außerdem besteht die Gefahr, dass der Krieg eskaliert, wenn die NATO an den Kämpfen beteiligt ist, können auch Atomwaffen eingesetzt werden. Wir leben in gefährlichen Zeiten.
Putin wird allgemein und überzeugend davon ausgegangen, dass der Westen allein verantwortlich für die Krise in der Ukraine und den anhaltenden Krieg ist.
Er soll imperiale Ambitionen haben, was bedeutet, dass er versucht, die Ukraine und andere Länder zu erobern – alles, um ein größeres Russland zu schaffen, das der ehemaligen Sowjetunion ähnlich ist. Mit anderen Worten, die Ukraine ist Putins erstes Ziel, aber nicht sein letztes. Wie ein Gelehrter es ausdrückte, handelt er „für ein finsteres, lang gehegtes Ziel: die Ukraine von der Weltkarte zu tilgen“. Angesichts der angeblichen Ziele Putins ist es absolut sinnvoll, dass Finnland und Schweden der NATO beitreten und das Bündnis seine Streitkräfte in Osteuropa verstärkt. Das imperiale Russland muss schließlich eingedämmt werden.
Während diese Erzählung von den Mainstream-Medien und praktisch jedem westlichen Führer immer wieder wiederholt wird, gibt es keine Beweise, die sie stützen. Einige betonen, dass die Ukraine laut Putin ein „künstlicher Staat“ oder kein „echter Staat“ sei. Solche undurchsichtigen Kommentare sagen jedoch nichts darüber aus, warum er in den Krieg gezogen ist. Gleiches gilt für Putins Aussage, er betrachte Russen und Ukrainer als "ein Volk" mit einer gemeinsamen Geschichte. Andere weisen darauf hin, dass er den Zusammenbruch der Sowjetunion „die größte geopolitische Katastrophe des Jahrhunderts“ nannte. Aber Putin sagte auch:
„Wer die Sowjetunion nicht vermisst, hat kein Herz. Jeder, der es zurückbekommen will, hat keinen Verstand."
Andere verweisen jedoch auf eine Rede, in der er erklärte, dass „die moderne Ukraine vollständig von Russland geschaffen wurde, oder genauer gesagt vom bolschewistischen, kommunistischen Russland“. Aber wie er in derselben Rede mit Blick auf die heutige Unabhängigkeit der Ukraine fortfuhr: "Natürlich können wir die Ereignisse der Vergangenheit nicht ändern, aber wir müssen sie zumindest offen und ehrlich anerkennen."
Es gibt also keine Beweise dafür, dass Putin beabsichtigte, die Ukraine zu einem Teil Russlands zu machen, als er am 24. Februar seine Truppen ins Land schickte, aber es gibt Beweise dafür, dass er es als unabhängiges Land anerkannt hat.
In seinem Artikel vom 12. Juli 2021 über die russisch-ukrainischen Beziehungen, der oft als Beweis für seine imperialen Ambitionen angeführt wird, sagt er dem ukrainischen Volk: "Sie wollen ihren eigenen Staat schaffen: Willkommen!" Zum Umgang Russlands mit der Ukraine schreibt er: "Da gibt es nur eine Antwort: Respekt." Er schließt den langen Artikel mit den Worten: „Und was wird aus der Ukraine? - das entscheiden die Bürger." Diese Äußerungen lassen sich nur schwer mit der Behauptung vereinbaren, er wolle die Ukraine in ein noch größeres Russland integrieren.
Im selben Artikel vom 12. Juli 2021 sowie in seiner wichtigen Rede vom 21. Februar dieses Jahres betonte Putin, dass Russland „die neue geopolitische Realität akzeptiert, die nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion Gestalt angenommen hat“. Dasselbe wiederholte er am 24. Februar zum dritten Mal, als er ankündigte, dass Russland die Ukraine angreifen werde. Er erklärte ausdrücklich, dass „unser Plan nicht ist, das Territorium der Ukraine zu besetzen“ und machte deutlich, dass er die Souveränität der Ukraine respektiert, aber nur bis zu einem bestimmten Punkt: „Russland kann sich nicht sicher fühlen, kann sich nicht entwickeln und kann nicht existieren, während es einer ständigen Bedrohung ausgesetzt ist aus dem Gebiet der heutigen Ukraine." In einem Wort
er war nicht daran interessiert, dass die Ukraine Teil Russlands wird; er war daran interessiert, kein "Sprungbrett" für die westliche Aggression gegen Russland zu sein
auf welches Thema ich gleich noch ausführlicher eingehen werde.
Man könnte argumentieren, dass Putin über seine Motive gelogen oder versucht hat, seine imperialen Ambitionen zu vertuschen. Ich habe ein Buch über das Lügen in der internationalen Politik geschrieben – Why Leaders Lie: The Truth About Lying in International Politics – und mir ist klar, dass Putin nicht gelogen hat. Erstens ist eine meiner wichtigsten Erkenntnisse, dass Führungskräfte sich nicht oft anlügen; sie belügen häufiger ihr eigenes Publikum. Was Putin betrifft, was auch immer wir über ihn denken, er hat andere Führer nicht belogen, und tatsächlich hat er in den letzten zwei Jahren bei zahlreichen Gelegenheiten öffentlich seine Gedanken über die Ukraine geäußert und immer wieder betont, dass seine Hauptsorge die Beziehung der Ukraine zur Ukraine ist Westen, insbesondere die NATO. Nicht ein einziges Mal deutete er an, dass er die Ukraine zu einem Teil Russlands machen wolle. Wenn dieses Verhalten Teil einer massiven Täuschungskampagne wäre, wäre es in der Geschichte beispiellos.
Der russische Präsident war geladener Gast beim Nato-Gipfel in Bukarest im April 2008, wo das Bündnis ankündigte, dass die Ukraine und Georgien schließlich Mitglieder werden würden. Putins Widerstand gegen diese Ankündigung konnte Washington nicht beeinflussen, da Russland als zu schwach angesehen wurde, um eine weitere NATO-Erweiterung zu stoppen, so wie es die Erweiterungswellen von 1999 und 2004 gestoppt hatte.
Wichtig ist in diesem Zusammenhang anzumerken, dass die NATO-Erweiterung vor Februar 2014 nicht darauf abzielte, Russland einzudämmen, weil Moskau nicht in der Lage war, eine revanchistische Politik in Osteuropa zu betreiben. Bezeichnenderweise stellt der frühere US-Botschafter in Moskau, Michael McFaul, fest, dass Putin keine Pläne hatte, die Krim zu erobern, bevor die Krise 2014 ausbrach; es war eine impulsive Reaktion auf den Putsch, der den pro-russischen Führer der Ukraine stürzte. Kurz gesagt, die NATO-Erweiterung sollte die russische Bedrohung nicht eindämmen, sondern als Teil einer umfassenderen Politik der Ausweitung der liberalen internationalen Ordnung auf Osteuropa dienen und den gesamten Kontinent nach Westeuropa ziehen.
Doch als im Februar 2014 die Ukraine-Krise ausbrach, denunzierten die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten Putin plötzlich als gefährlichen Führer mit imperialen Ambitionen und Russland als ernsthafte militärische Bedrohung, die eingedämmt werden müsse. Was hat diese Wendung der Ereignisse verursacht? Die neue Rhetorik diente einem grundlegenden Zweck: Sie ermöglichte es dem Westen, Putin für den Ausbruch des Konflikts in der Ukraine verantwortlich zu machen. Und jetzt, wo die Krise in vollem Umfang eskaliert ist, gilt das umso mehr: Er allein trägt die Schuld an der desaströsen Wendung. Und die Vorwürfe erklären, warum er jetzt hier im Westen weithin als Imperialist dargestellt wird, obwohl diese Perspektive kaum durch Beweise gestützt wird.
Die eigentliche Ursache des Problems
Die Wurzel der Krise ist das Bestreben der amerikanischen Führung, die Ukraine zu einem westlichen Bollwerk zu machen. Diese Strategie hat drei Teile: die Integration der Ukraine in die EU, die Umwandlung der Ukraine in eine pro-westliche liberale Demokratie und vor allem die Integration der Ukraine in die NATO. Nach dem NATO-Gipfel in Bukarest im Jahr 2008 war Putin laut einem angesehenen russischen Journalisten „wütend“ und warnte: „Wenn die Ukraine der NATO beitritt, wird sie dies ohne die Krim und die östlichen Regionen tun.
Es wird einfach auseinanderfallen.“
William Burns, der heute CIA-Chef ist, aber zur Zeit des Bukarest-Gipfels US-Botschafter in Moskau war, schrieb ein Memo an die damalige Außenministerin Condoleezza Rice, das die Ansichten der Russen zu all dem prägnant zusammenfasste. In seinen Worten:
„Der Beitritt der Ukraine zur NATO ist ein leuchtend roter Strich für die russische Elite (nicht nur Putin). In mehr als zweieinhalb Jahren Gesprächen mit wichtigen russischen Akteuren – von denen, die sich in den dunklen Winkeln des Kremls verstecken, bis hin zu Putins entschiedensten liberalen Kritikern – habe ich noch niemanden gefunden, der den Beitritt der Ukraine zur NATO als etwas anderes betrachtet eine direkte Bedrohung russischer Interessen.
Das heutige Russland wird reagieren. Die russisch-ukrainischen Beziehungen sind tiefgefroren, und dies bietet einen fruchtbaren Boden für russische Interventionen auf der Krim und in der Ostukraine.“
Natürlich war Burns nicht der einzige Entscheidungsträger, der die Gefahren eines NATO-Beitritts der Ukraine erkannte. Auf dem Gipfel in Bukarest lehnten sowohl die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel als auch der französische Präsident Nicolas Sarkozy die Förderung der NATO-Mitgliedschaft der Ukraine ab, weil sie verstanden, dass dies Russland beunruhigen und verärgern würde. Merkel äußerte sich kürzlich dagegen: „Ich war mir sehr sicher, ... dass Putin das nicht zulassen würde. Aus seiner Sicht wäre das eine Kampfansage.“ Aber die Bush-Administration achtete kaum auf Moskaus „leuchtende rote Linie“ und drängte französische und deutsche Führer, einer gemeinsamen Erklärung zuzustimmen, in der sie erklärten, dass die Ukraine und Georgien schließlich dem Bündnis beitreten würden.
Es überrascht nicht, dass die Absicht, Georgien in die NATO zu integrieren, im August 2008 – vier Monate nach dem Bukarest-Gipfel – zu einem Krieg zwischen Georgien und Russland führte. Trotzdem haben die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten ihre Politik gegenüber der Ukraine nicht geändert. Diese Bemühungen führten schließlich im Februar 2014 zu einer großen Krise, nachdem ein von den USA unterstützter Aufstand den pro-russischen Präsidenten der Ukraine, Viktor Janukowitsch, zur Flucht aus dem Land gezwungen hatte. Als Reaktion darauf eroberte Russland die Krim und trug zum Bürgerkrieg zwischen prorussischen Separatisten und der ukrainischen Regierung in der Donbass-Region in der Ostukraine bei.
Es wird oft argumentiert, dass die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten in den acht Jahren zwischen dem Ausbruch der Krise im Februar 2014 und dem Ausbruch des Krieges im Februar 2022 dem NATO-Beitritt der Ukraine wenig Aufmerksamkeit geschenkt haben. In der Praxis wurde das Thema vom Tisch genommen, sodass die Nato-Erweiterung kein wichtiger Grund für die eskalierende Krise im Jahr 2021 und den darauffolgenden Krieg sein konnte, der Anfang des Jahres ausbrach. Dieses Argument ist jedoch falsch.
Tatsächlich bestand die westliche Reaktion auf die Ereignisse von 2014 darin, die bestehende Strategie zu verstärken und die Ukraine noch näher an die NATO heranzuführen.
Das Bündnis begann 2014 mit der Ausbildung der ukrainischen Armee und bildete in den nächsten acht Jahren durchschnittlich 10.000 Soldaten pro Jahr aus. Im Dezember 2017 beschloss die Trump-Administration, Kiew mit „Verteidigungswaffen“ zu beliefern. Andere NATO-Staaten traten bald in Aktion und lieferten noch mehr Waffen in die Ukraine.
Die Armee der Ukraine nahm auch an den gemeinsamen Militärübungen der NATO-Streitkräfte teil. Im Juli 2021 organisierten Kiew und Washington gemeinsam die Marineübung Operation Sea Breeze Zwei Monate später, im September 2021, führte das ukrainische Militär Rapid Trident 21 durch, das das US-Militär als „eine jährliche Übung zur Verbesserung der Interoperabilität zwischen verbündeten und Partnernationen, die demonstriert, dass die Einheiten bereit und willens sind, auf jede Krise zu reagieren“, bezeichnete. Die Bemühungen der NATO, das Militär der Ukraine zu bewaffnen und auszubilden, erklären in hohem Maße, warum sie sich so gut gegen die russischen Streitkräfte geschlagen haben. Wie eine Schlagzeile im Wall Street Journal es ausdrückt:
"Das Geheimnis des militärischen Erfolgs der Ukraine: Jahre der NATO-Ausbildung".
Präsident Selenskyj, der nie viel Begeisterung für eine Nato-Mitgliedschaft der Ukraine gezeigt hat, änderte Anfang 2021 den Kurs und unterstützte nicht nur die Nato-Erweiterung, sondern verfolgte jetzt eine harte Linie gegenüber Moskau. Er hat eine Reihe von Maßnahmen ergriffen – darunter die Schließung prorussischer Fernsehsender und die Anklage eines engen Freundes Putins des Hochverrats – die Moskau mit Sicherheit verärgern werden. Präsident Biden, der im Januar 2021 ins Weiße Haus einzog, setzt sich seit langem für die Aufnahme der Ukraine in die NATO ein, daher ist es nicht verwunderlich, dass die NATO am 14. Juni 2021 auf ihrem Brüsseler Gipfel folgende Erklärung abgegeben hat:
Wir bestätigen die auf dem Bukarest-Gipfel 2008 getroffene Entscheidung, dass die Ukraine Mitglied des Bündnisses wird, wobei der Membership Action Plan (MAP) als integraler Bestandteil des Prozesses gilt; wir bestätigen alle Elemente der Entscheidung. Wir unterstützen nachdrücklich das Recht der Ukraine, frei von äußerer Einmischung über ihre eigene Zukunft und außenpolitische Ausrichtung zu entscheiden.
Kurz gesagt, es besteht kein Zweifel daran, dass sich die Ukraine seit Anfang 2021 schnell auf einen NATO-Beitritt zubewegt hat. Einige Befürworter dieser Politik argumentieren jedoch, Moskau hätte sich keine Sorgen machen sollen, weil „die NATO ein Verteidigungsbündnis ist und keine Bedrohung für Russland darstellt“. Aber so denken Putin und andere russische Führer nicht über die NATO, und was sie denken, ist wichtig. Es steht außer Frage, dass der Nato-Beitritt der Ukraine für Moskau eine „leuchtende rote Linie“ bleibt.
Am 17. Dezember 2021 schickte Moskau einen Brief an die Biden-Regierung und die NATO, in dem schriftliche Garantien gefordert wurden, dass: 1) die Ukraine der NATO nicht beitreten würde, 2) keine Offensivwaffen in der Nähe der russischen Grenzen stationiert würden und 3) die NATO-Truppen und -Ausrüstung Rückzug nach Westeuropa.
In einem Gespräch mit der Direktion des Verteidigungsministeriums am 21. Dezember 2021 erklärte Putin dies
„Was in der Ukraine getan, versucht oder geplant wird, geschieht nicht tausende Kilometer von der Grenze unseres Landes entfernt. Es ist vor unserer Haustür. Sie müssen verstehen, dass wir uns einfach nirgendwo zurückziehen können. Glauben sie wirklich, dass wir diese Bedrohungen nicht sehen? Oder glauben sie, dass wir die Drohungen gegen Russland nur passiv beobachten?
Zwei Monate später, auf einer Pressekonferenz am 22. Februar 2022, wenige Tage vor Kriegsausbruch, erklärte er: „Wir sind entschieden gegen einen Nato-Beitritt der Ukraine, weil er eine Bedrohung für uns darstellt, die wir mit Argumenten unterstützen können. Darüber habe ich in diesem Saal schon mehrfach gesprochen." Dann machte er deutlich, dass er es erkannte
Die Ukraine wird de facto NATO-Mitglied.
Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten, sagte er, „pumpen die derzeitige Führung in Kiew weiterhin mit modernen Waffentypen. Das ist völlig inakzeptabel.“
Putins Logik sollte den Amerikanern klar sein, die sich seit langem der Monroe-Doktrin verschrieben haben, die besagt, dass keine entfernte Supermacht ihre Streitkräfte in der westlichen Hemisphäre stationieren kann.
Aber Außenminister Antony Blinken antwortete auf die Forderungen Russlands Mitte Dezember einfach mit den Worten: „Es gibt keine Änderung. Es wird keine Änderung geben.“ Putin startete dann eine Invasion in der Ukraine, um die Bedrohung zu beseitigen, die er in der NATO sah.
Wo stehen wir jetzt und wohin gehen wir?
Ich muss leider sagen, dass ich nicht sehe, wie dieser Krieg in absehbarer Zeit enden kann, und diese Ansicht wird von prominenten politischen Entscheidungsträgern wie General Mark Milley, Präsident des JCS, und NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg geteilt. Der Hauptgrund für meinen Pessimismus ist, dass sowohl Russland als auch die Vereinigten Staaten fest entschlossen sind, den Krieg zu gewinnen, und
Es ist unmöglich, eine Win-Win-Vereinbarung zu schaffen.
Genauer gesagt, aus russischer Sicht liegt der Schlüssel zur Einigung darin, die Ukraine zu einem neutralen Staat zu machen und damit die Integration Kiews mit dem Westen zu beenden. Aber dieses Ergebnis ist für die Biden-Administration und einen Großteil der amerikanischen Außenpolitik inakzeptabel, weil es einen Sieg für Russland bedeuten würde.
Es besteht auch kaum eine Chance, dass Kiew auf eine Neutralisierung drängt, da ukrainische Ultranationalisten mit beträchtlicher politischer Macht kein Interesse daran haben, russischen Forderungen nachzugeben, insbesondere solchen, die die ukrainische Außenpolitik diktieren. Die Biden-Administration und die Länder der Nato-Ostflanke wie Polen und die baltischen Staaten werden die ukrainischen Ultranationalisten in dieser Frage wahrscheinlich unterstützen.
Um die Sache noch komplizierter zu machen, wie soll man mit den ukrainischen Gebieten umgehen, die seit Beginn des Krieges von Russland erobert wurden, sowie mit dem Schicksal der Krim? Es ist schwer vorstellbar, dass Moskau bereitwillig irgendein Territorium aufgibt, das es jetzt besetzt, geschweige denn alles, da Putins territoriale Ziele heute wahrscheinlich nicht dieselben sind wie vor dem Krieg. Aber es ist ebenso schwer vorstellbar, dass ein ukrainischer Führer ein Abkommen akzeptiert, das es Russland erlauben würde, alle ukrainischen Gebiete zu behalten, möglicherweise mit Ausnahme der Krim. Ich hoffe, ich liege falsch, aber deshalb sehe ich kein Ende dieses zerstörerischen Krieges.
Es besteht auch die Möglichkeit, dass Atomwaffen in der Ukraine eingesetzt werden, was sogar zu einem Atomkrieg zwischen Russland und den Vereinigten Staaten führen könnte.
Der Einsatz ist für beide Seiten so hoch, dass es sich keine Seite leisten kann, zu verlieren.
Der Beitritt der Ukraine zum Westen ist eine existenzielle Bedrohung für Russland, die beseitigt werden muss. Praktisch bedeutet dies, dass Russland den Krieg in der Ukraine gewinnen muss. Niederlagen sind nicht akzeptabel. Die Biden-Regierung hingegen betonte, ihr Ziel sei nicht nur die endgültige Niederlage Russlands in der Ukraine, sondern auch der russischen Wirtschaft mit den Sanktionen schweren Schaden zuzufügen.
Natürlich können nicht beide Seiten gewinnen. Und hier ist ein perverses Paradoxon: Je erfolgreicher die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten ihre Ziele erreichen, desto wahrscheinlicher wird der Krieg nuklear.
Es wird wahrscheinlich andere katastrophale Folgen dieses Krieges geben, wie die weltweite Ernährungskrise, die Frage der westrussischen Beziehungen, die Frage der tiefen unterirdischen Risse zwischen ost- und westeuropäischen Ländern, Schäden an der Weltwirtschaft, d.h. einen "wirtschaftlichen Orkan". ".
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der anhaltende Konflikt in der Ukraine eine kolossale Katastrophe ist, die, wie ich zu Beginn meines Vortrags angemerkt habe, Menschen auf der ganzen Welt dazu veranlasst, nach ihren Ursachen zu suchen. Wer an Fakten und Logik glaubt, wird schnell erkennen, dass die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten dafür in erster Linie verantwortlich sind. Sie wurde von der Bush-Regierung initiiert, aber wann immer möglich, zögerten die Regierungen Obama, Trump und Biden nicht, dieser Politik entgegenzutreten, und Amerikas Verbündete folgten pflichtbewusst dem Beispiel Washingtons. Trotz der Tatsache, dass die russische Führung überdeutlich gemacht hat, dass der Beitritt der Ukraine zur NATO eine Überschreitung einer „glühenden roten Linie“ bedeuten würde, haben sich die Vereinigten Staaten geweigert, Russlands tiefste Sicherheitsbedenken zu berücksichtigen. Die tragische Wahrheit ist, dass es unwahrscheinlich ist, dass es heute einen Krieg in der Ukraine geben würde und die Krim immer noch Teil der Ukraine wäre, wenn der Westen nicht auf eine NATO-Erweiterung in der Ukraine gedrängt hätte.
Im Wesentlichen spielte Washington die zentrale Rolle dabei, die Ukraine in die Zerstörung zu führen.
Die Geschichte wird die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten für ihre äußerst törichte Politik gegenüber der Ukraine hart verurteilen.
