Ein besseres Verständnis dafür, wie sich die westliche Hilfe an die Ukraine auf Russland auswirkt, kann den US-Politikern helfen, einen Kompromissfrieden auszuhandeln.
Im folgenden Artikel
der Autor von The National Interest erneut, den „Atlantic Shell“-Ansatz zu überwinden und beleuchtet die Absurditäten des allmählich eskalierenden russisch-ukrainischen Krieges.
Die westlichen Führer können sich nicht täuschen, dass Russlands Vorgehen in der Ukraine ohne Provokation stattfand (vermutlich täuschen sie sich nicht selbst, sondern ihre Steuerzahler – Anm. d. Red.). Die unbequeme Wahrheit ist, dass der Angriff höchstwahrscheinlich hätte vermieden werden können, wenn die USA und die NATO bereits im Januar schriftlich garantiert hätten, dass die Ukraine niemals in die NATO aufgenommen würde, und die USA Minsk II unterstützt hätten. vollständige Umsetzung der Vereinbarung.
Die Ursprünge des russisch-ukrainischen Krieges wurden am besten von einem der führenden außenpolitischen Theoretiker Amerikas, John Mearsheimer, zusammengefasst, der dies kürzlich zu dem Schluss kam
"Die Vereinigten Staaten sind in erster Linie für die Entstehung der Krise in der Ukraine verantwortlich ...
Die tragische Wahrheit ist, dass es unwahrscheinlich ist, dass es heute einen Krieg in der Ukraine geben würde und die Krim immer noch Teil der Ukraine wäre, wenn der Westen nicht versucht hätte, die NATO in der Ukraine zu erweitern.“ (Wir haben HIER über Mearsheimers Präsentation geschrieben.)
Er bemerkte auch, dass „Russland genauso handelt wie wir [die USA] in ihrer Situation“, bevor er argumentierte, dass Russlands Ziel darin bestehe, die Ukraine zu einem dauerhaften neutralen Pufferstaat zu machen und dadurch die Gefahr einer fortgesetzten NATO-Expansion entlang der russischen Grenzen zu minimieren und zurückzukehren zum 2014 zum vorherigen Stand.
Wenn wir am Tisch sitzen würden und eine unabhängige Republik Texas über tausend russische und chinesische Soldaten aufnehmen würde, die mit ihnen an Militärübungen teilnehmen und versuchen, sich ihrem Militärbündnis anzuschließen, glaubt irgendjemand ernsthaft, dass die USA nicht in Texas einmarschiert wären? die Monroe-Doktrin durchsetzen?
Wo genau die USA und die NATO auf der Grenze zwischen einem Stellvertreterkrieg und einer direkten Konfrontation mit Russland stehen, ist zunehmend ungewiss.
Die Vereinigten Staaten ermöglichten es der Ukraine, mit Hilfe ihrer Geheimdienste Tausende russischer Soldaten und ein Dutzend russischer Generäle zu töten und ihr Flaggschiff im Schwarzen Meer zu versenken. Diese Aktionen sind Kriegshandlungen gegen Russland, die kein US-Präsident im umgekehrten Fall tolerieren würde. Der Kongress erklärte Russland jedoch weder den Krieg noch genehmigte er diese Politik.
kürzlich erschienenen Essay der New York Times stellte Bonnie Kristian von der Denkfabrik Verteidigungsprioritäten die Frage:
„Befinden wir uns in der Ukraine im Krieg? Wenn wir die Plätze tauschen würden – wenn die Russen zugeben würden, dabei geholfen zu haben, amerikanische Generäle zu töten oder ein Schiff der US Navy zu versenken –, bezweifle ich, dass es klar wäre.
Doch es scheint, dass das, was die Vereinigten Staaten in der Ukraine tun, kein Krieg ist. Aber wenn wir es bisher nicht Krieg genannt haben, und wir es immer noch nicht Krieg nennen, tun wir das vielleicht nur, weil wir uns über die Bedeutung des Wortes nicht sicher sind."
Wie ich kürzlich in einem Interview erklärte, glaube ich, dass der unerklärte Krieg der Biden-Regierung gegen Russland in der Ukraine ein strategisches Versagen war. Bidens Bestrebungen, die russischen Streitkräfte aus dem Territorium der Ukraine zu vertreiben, das militärische Potenzial Russlands zu zerstören, die russische Wirtschaft zusammenbrechen zu lassen und den Kurs in Moskau zu ändern, sind unrealistisch und unerreichbar. Stattdessen wird Russland auf ein noch engeres Bündnis mit China zu einer Zeit gedrängt, in der die Vereinigten Staaten versuchen müssen, die Beziehungen zu Moskau zu verbessern und das sich vertiefende Militärbündnis Russlands mit Peking zu neutralisieren.
Die Aufstockung der US-Boden-, Luft- und Seestreitkräfte zur Stärkung der Ostflanke der NATO hat den Fokus von Bidens strategischer Anleitung zur nationalen Sicherheit auf die Eindämmung einer potenziellen chinesischen Aggression im Pazifik untergraben. Laut General Omar Bradley ist Amerikas Stellvertreterkrieg von strategischer Bedeutung
„ein schlimmer Krieg, am falschen Ort, zur falschen Zeit und mit dem falschen Feind“
und dies rechtfertigt die US-Führung umso mehr, die Kämpfe so schnell wie möglich zu beenden und aus strategischer Sicht mehr Empathie gegenüber Russland zu zeigen, um die Gründe besser zu verstehen, warum Putin beschlossen hat, die Ukraine anzugreifen.
Dies würde es ihnen ermöglichen, sich einem Verhandlungsfrieden zu Bedingungen anzunähern, die wahrscheinlich für beide Seiten akzeptabel sind.
Westliche Bemühungen sollten nicht auf einen immer kostspieligeren, aber nicht mehr zu gewinnenden Krieg abzielen, sondern auf eine Einigung, die die strittigen Fragen zwischen Russland und der Ukraine endgültig regelt,
bei gleichzeitiger Gewährleistung der politischen und wirtschaftlichen Unabhängigkeit und Sicherheit der Ukraine.
Putin erwies sich als kein irrationaler, sondern ein sehr rationaler Akteur, der mit überraschender Zurückhaltung agierte, da er sich statt eines totalen Krieges weigerte, sich an Aktionen zu beteiligen, die ein erhebliches Risiko für Moskau dargestellt hätten. Er hat keine allgemeine militärische Mobilisierung befohlen, Atomwaffen eingesetzt oder zivile Ziele systematisch angegriffen, um Hunderttausende Ukrainer zu töten und Kiew zu terrorisieren.
Die Präsidenten Franklin Roosevelt und Harry Truman zeigten keine solche Zurückhaltung, als sie Dutzende japanischer Städte in Brand steckten und Atombomben auf Hiroshima und Nagasaki abwarfen, wo Hunderttausende japanischer Zivilisten in einem totalen Krieg starben und das Land zur bedingungslosen Kapitulation gezwungen wurde.
Trotzdem wirft der Westen Russland Völkermord vor, weil seit Kriegsbeginn fast 5.000 Zivilisten getötet wurden. Natürlich sind die zivilen Opfer in der Ukraine sehr tragisch, aber sie reichen nicht an die zum Nachweis eines Völkermords erforderlichen Todesopfer heran, zumal viele von ihnen wahrscheinlich während der städtischen Kämpfe zufällig als eine Art "Kollateralschaden" starben. . Wenn die Ukraine zivile Opfer als Opfer eines Völkermords ansieht, wird es für die Ukraine schwieriger, einen Frieden auszuhandeln, der Tausende weitere Leben retten könnte.
Mitte April standen Russland und die Ukraine kurz davor, sich an den Verhandlungstisch zu setzen, aber die amerikanische und britische Führung forderten den ukrainischen Präsidenten auf, die Gespräche abzubrechen. Stattdessen leisteten Washington und London der Ukraine zusätzliche militärische Unterstützung, und bedauerlicherweise wurden die Friedensgespräche seitdem nicht wieder aufgenommen.
Heute steht für die NATO und Russland sogar noch mehr auf dem Spiel als die Kämpfer des Ersten Weltkriegs. Präsident Biden sollte mit Hilfe der Vereinigten Staaten die Ukraine ermutigen, das Friedensangebot Russlands anzunehmen, selbst mit der Aussicht, Waffenlieferungen zurückzuziehen, wenn Selenskyj nicht an den Verhandlungstisch zurückkehrt und die Unabhängigkeit der Oblaste Donezk und Luhansk nach dem Referendum akzeptiert . Denn all dies könnte Zehntausenden Ukrainern das Leben retten.
Quelle: aljazeera/hirado.hu
Ausgewähltes Bild: Facebook
