Der Titel ist eine Paraphrase eines Zitats von Georges Clemenceau. Der französische Politiker, der in der ungarischen Geschichte eine dunkle Rolle spielte und wegen seiner Kampflust zu Lebzeiten den Spitznamen Tiger erhielt, bezog sich mit seinem Spruch ursprünglich auf die einfallslosen französischen Generäle.
" Krieg ist zu ernst, um Soldaten/Generälen anvertraut zu werden " - seine Worte wurden nach einer blutigen und fruchtlosen Offensive im Jahr 1917 geboren, die dem im November gewählten Premierminister die Möglichkeit einer Rebellion drohte, ähnlich der ebenso erfolglosen Serie von Frühjahrsangriffen 1917 würde in Frankreich wieder in die Armee ausbrechen. Die Bedeutung des Problems wird gut dadurch gekennzeichnet, dass Samuel Huntington dem Thema ein ganzes Buch unter dem Titel The Soldier and the State Letzteres ist übrigens bis heute eine grundlegende Arbeit auf dem Gebiet.
Basierend auf der Natur des Krieges und der Logik des Krieges neigt eine von Profis geführte Armee dazu, autonom zu werden. Vor allem dann, wenn nicht Fähigkeiten, sondern Herkunft und/oder Verbindungen die Grundlage des Aufstiegs bilden. Denn – und das kann man gar nicht genug sagen –
Krieg ist eines der komplexesten Unternehmungen menschlicher Gesellschaften. Wenn nicht das komplexeste.
Für den Ausgang eines bewaffneten Konflikts können natürlich neben militärischen auch wirtschaftliche, soziale, außenpolitische und andere Aspekte eine bedeutende und sogar entscheidende Rolle spielen. Die Geschichte kennt unzählige Beispiele, in denen ein Krieg nicht auf dem Schlachtfeld entschieden wurde, sondern der Verrat der Verbündeten oder die Erschöpfung der Staatskasse zur Einstellung der Militäroperationen und zum Friedensschluss führte.
Der breitere Kontext des Führens von Kriegen wird von der Fachwelt als große Strategie bezeichnet, ein Begriff, der sich auf die Gesamtheit der Ressourcen einer Nation oder eines föderalen Systems bezieht, die darauf ausgerichtet sind, einen Gegner zu besiegen. Ein hervorragendes Beispiel dafür ist II. der Fall der alliierten Mächte des Zweiten Weltkriegs, wo die ungefähr korrekte Anwendung der anerkannten industriellen Überlegenheit zur Niederlage Nazideutschlands führte. Und dieser Bereich ist eindeutig das Territorium ziviler Politiker, die aufgrund ihrer Abberufbarkeit und Rechenschaftspflicht auch die Meinung der Bevölkerung berücksichtigen müssen. Krieg als außergewöhnlicher, vom Normalzustand verschiedener Zustand
es weist rücksichtslos auf die Fehler in jedem bestehenden System hin, genau wie ein Stresstest.
In der aktuellen Situation wird das in Friedenszeiten wenig spektakuläre Demokratiedefizit der EU-Kommission, die die Hauptmacht für sich beansprucht, nun eklatant. Lichtjahre entfernt vom Durchschnittsbürger, der die Folgen seiner Entscheidungen trägt, können Politiker, die in sorgfältig konstruierten Elfenbeintürmen leben, mit dem Schicksal von Nationen, sogar Kontinenten oder sogar der ganzen Welt spielen, wie sie wollen. Denken Sie nur an die drohende Nahrungsmittelkrise.
Leider ist die Situation auf nationaler Ebene nicht viel besser. So sorgte die britische Außenministerin und designierte Premierministerin Liz Truss Anfang des Jahres für einen kleinen diplomatischen Skandal, als sie bei Verhandlungen die Namen ukrainischer und russischer Territorien vertauschte. Es ist schlimm zu glauben, dass Winston Churchill, der die Geschichte der englischsprachigen Völker in einem mehrbändigen Geschichtswerk bearbeitet hat, durch eine Person mit solch ernsthaften Herausforderungen ersetzt werden könnte.
Die beiden oben genannten Aspekte offenbaren eine viel tiefere Krise. Ursula von der Leyen
Er wurde Bundesminister der Landesverteidigung, nachdem er zuvor Minister für Jugend und Familie und dann Minister für Arbeit und Soziales war.
Die studierte Medizinerin wurde übrigens in eine prominente politische Familie hineingeboren, so dass sie 1977 vor Drohungen der linksextremen Terrororganisation Rote Armee Fraktion aus Deutschland fliehen musste und einige Zeit lebte in London unter dem Schutz von Scotland Yard. Scheinbar war alles vorhanden, um ein hervorragender Bekannter von Clausewitz zu werden. Außerdem sollte er nicht nur die Hintergründe des berühmten Ausspruchs („ Krieg ist die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln “) kennen, sondern auch die Tiefe der historischen Lehren dahinter. Oder nicht. Lieber nicht.
Am Rande bemerkt: Die fortschrittliche westliche Welt bewundert gerne Präsident Xi Jinping, einen der „Prinzen“ Chinas, also einen Führer, dessen Eltern bereits wichtige politische Ämter bekleidet haben. Es hängt damit zusammen, dass ich das Einzige, was ich wirklich bereut habe, war, dass Hillary Clinton nicht Präsidentin der Vereinigten Staaten geworden ist. Damit kann ich die Präsidenten Bush (Vater und Sohn) und Clinton (Mann und Frau) begeisterten Kritikern der neuen Demokratien in Osteuropa als Verfechter demokratischer Chancengleichheit empfehlen. Wie wäre es mit der Schnur und dem Balken?
Natürlich wäre es unfair, diese Situation nur zivilen Politikern anzulasten. Das vorherrschende neoliberale Weltbild tut alles, um die Geschichte neu zu interpretieren. Das erklärte Ziel des Projekts von 1619 ist es, „Geschichte durch Erzählung zu ersetzen“. Unglücklicherweise für die westlichen Pioniere erinnern wir uns immer noch an eine ähnliche Ideologie, die genau dasselbe anstrebte. Die Vergangenheit für immer auslöschen, richtig? Dank dieses absoluten Unsinns sind wir schon da
Selbst in den US-Militärakademien wird nicht genug Militärgeschichte gelehrt.
Richtig, stattdessen gibt es Soziologie und andere zwangsläufig wichtige Fächer. Zudem wird die Militärgeschichte selbst fast ausschließlich unter sozialen, ethnischen, rassischen und kulturellen Gesichtspunkten aufgearbeitet. Max Hastings, ein bekannter Militärautor, fasste dieses Phänomen zusammen, indem er sagte, dass „ Universitätslehrer vergessen, dass der beste Weg, Konflikte zu verhindern, darin besteht, sie zu studieren. "
Die Stärke des Westens war schon immer, dass es ihm gelang, Wissenschaft und Denken von blindem Glauben zu befreien, sodass beide selbstreflexiv bleiben konnten. Mit anderen Worten, wir konnten immer lernen, wenn nicht von anderen, so doch zumindest aus unseren eigenen Fehlern. Dies ist aufgrund der arroganten Einbildung des neoliberalen Homo Deus, des zum Gott gewordenen Mannes, immer weniger möglich. Wir haben jedoch keine Wahl - entweder akzeptieren wir, dass die Geschichte der Lehrer des Lebens ist und wir gezwungen sind, ständig zu lernen, uns zu verändern und uns dadurch an Veränderungen anzupassen, oder wir akzeptieren die unvermeidlichen Konsequenzen.
Zivilisationen sind aufgrund der schlechten Entscheidungen von Führern bereits vom Angesicht der Erde verschwunden.
Und werden diejenigen, die nach uns kommen, der Europäischen Union nachtrauern? Wenn ich mir die aktuelle Situation ansehe, glaube ich.
Ausgewähltes Bild: Facebook
