Lassen Sie uns nun die Idee bezüglich der Demokratie der Entscheidungsfindung in Organisationen, die Pläne für Abstimmungen mit qualifizierter Mehrheit untersuchen!
Diese Abstimmungsmethode ist heute die am häufigsten verwendete Form im Rat (Ministerrat), die verwendet wird, wenn der Rat Entscheidungen im ordentlichen Gesetzgebungsverfahren, auch Mitentscheidungsverfahren genannt, trifft. Es sollte bekannt sein, dass etwa 80-85 % der EU-Rechtsvorschriften nach diesem Verfahren angenommen werden, d. h. dies ist der grundlegende Weg der EU-Gesetzgebung. Der Rat beschließt mit qualifizierter Mehrheit, außer in Fällen, in denen die Verträge etwas anderes vorsehen – dies schließt beispielsweise Energie, Steuern oder einige Fragen ein, die das Funktionieren des sozialen Lebens betreffen.
Erfüllung einer doppelten Mehrheit
Qualifizierte Mehrheit bei Ratsbeschlüssen bedeutet die Erfüllung einer "doppelten Mehrheit", d. h. wenn der Rat beispielsweise über den Kommissionsvorschlag abstimmt, muss er zwei Grundvoraussetzungen erfüllen: Erstens, dass 55 % der Mitgliedstaaten (in der Praxis 16 von 28 Mitgliedstaaten) den Vorschlag unterstützen, sowie das wichtige Kriterium, dass die Mitgliedstaaten, die den Vorschlag unterstützen, mindestens 65 % der Gesamtbevölkerung der EU repräsentieren. Dies wird auch als bezeichnet als Regel der „doppelten Mehrheit“.
Bei solchen Abstimmungen muss die Sperrminorität aus mindestens vier Mitgliedstaaten des Rates bestehen, die mehr als 35 % der Bevölkerung der Union repräsentieren (per definitionem stellt hier die demografische Klausel die eigentliche Schwierigkeit dar). Natürlich gibt es Sonderfälle, z. B. wenn sich ein Mitgliedsstaat freiwillig aus der Entscheidungsfindung zu einem bestimmten Politikthema zurückzieht, dann muss die Entscheidung als angenommen gelten, wenn 55 % der stimmberechtigten Mitgliedsstaaten mindestens 65 % der Stimmen vertreten teilnehmende Bevölkerung dafür stimmen. Wichtig ist auch, dass bei Abstimmungen mit qualifizierter Mehrheit die Stimmenthaltung als Gegenstimme gewertet wird.
Großen Ländern und Ländern mit der niedrigsten Bevölkerung geht es gut
Die Einführung des Prinzips der doppelten Mehrheit hat von Anfang an ernsthafte Debatten ausgelöst, und die eigentliche Grundlage der Debatte ist die scheinbar unwiderlegbare mathematische Natur des Problems. Lionel Penrose, einer der berühmten britischen Forscher der Spieltheorie, kam bereits in den 1950er Jahren zu dem Schluss, dass ein Zwei-Faktoren-Mehrheitswahlsystem, das auf einer Bevölkerungszahl und einer Länderzahl basiert, am effektivsten ist, als er die mathematische Theorie des Wahlgewichts entwickelte Entscheidungsfindung für die große Bevölkerung und die unterste Bevölkerung bevorzugt Akteure (zwei schnelle Beispiele: Deutschland und Luxemburg!).
Änderungen dienen immer politischen Zwecken
Machen wir uns keine Illusionen: Genau wie die aktuelle „Reform“ waren auch die bisherigen Änderungen der EU-Wahlverfahren grundsätzlich politisch: Anfang der 2000er Jahre, nach einer Reihe von Erweiterungen der Mitgliedstaaten (dem Beitritt der „Peripherie “), hätte das bisherige „Gewichtung“-System kleine und mittlere Länder begünstigt, was den Großen nicht mehr gefiel. So sollte die Geburt des gegenwärtigen Systems – das vor allem von der Schlagworte der Effizienz begleitet wurde – in erster Linie darauf abzielen, das formale Gewicht mittelgroßer Länder und deren Einfluss zu reduzieren – und zwar weitaus stärker als das sehr kleiner Mitgliedsstaaten. Die derzeit geplante Ausweitung der qualifizierten Mehrheitsentscheidung würde die Waage noch mehr in Richtung der größeren Länder, Kerneuropa, kippen, aber um es in die Sprache der Politik zu übersetzen: Klares Ziel ist es, die als „Visegradianer“ geltenden „Visegradianer“ zu unterdrücken widerspenstig, und inzwischen dürften die Kleinen etwas stärker werden, zum Beispiel der Einfluss des Benelux-Zwergstaates (ein Scherz über den geplanten Schritt der Kommission: Haben wirklich alle Heiligen ihnen die Hände zugeneigt?).
Klares Ziel ist es, die als widerspenstig geltenden „Visegradianer“ zu unterdrücken
Nach den Plänen der Kommission würde die Anwendung der Beschlussfassung mit qualifizierter Mehrheit in der Union auf weitere Bereiche oder in der Außenpolitik ausgeweitet, generell würden die Befugnisse einzelner Mitgliedstaaten weiter abnehmen, da mehr geregelte Bereiche in diese umstrittene Entscheidung einbezogen würden -Bau machen. Das politische Gewicht mittelgroßer Länder (darunter mehrere ost- und mitteleuropäische Länder) würde reduziert – ohne das in Souveränitätsfragen sensiblere Vereinigte Königreich wäre es diesen Ländern künftig kaum möglich, eine Sperrminorität zu bilden, wenn wir davon ausgehen, dass die derzeitigen politischen Kräfteverhältnisse und Kräfteverhältnisse bestehen bleiben. Dabei gilt: Nichts blüht ewig, so die Weisheit von Cicero.
Ein konkretes System der Tyrannei der Mehrheit schwebt jetzt vor unseren Augen, wo zwar die Annahme einer Ratsposition und die Gewinnung einer Stimmenmehrheit wahrscheinlicher wäre, dies aber die politischen Antagonismen weiter vertiefen würde, und zwar letztlich das demokratische Funktionieren der Institution Union und ihre Legitimität würden untergraben - und die mittel-, aber vor allem langfristigen Folgen davon in der heutigen, ohnehin unsicheren, krisengeschüttelten Zeit: unabsehbare...
Das Ziel, den Einfluss der östlichen Mitgliedsstaaten vollständig zu brechen und ihr Gewicht deutlich zu reduzieren, kann dazu führen, dass der aktuelle Status quo vollständig zerfällt, und eine der Folgen der Abschaffung des Vetorechts könnte sein, dass die Mehrheit dazu in der Lage wäre noch größeren Einfluss auf die Innenpolitik eines Mitgliedsstaates auszuüben. Dies könnte in gewisser Weise das Ende der Souveränität der Mitgliedstaaten bedeuten.
Quelle: alaptorvenyblog.hu
Foto: Francois Walschaerts / AFP
