Ohne die wissenschaftlichen Analysen und Schlussfolgerungen der Historiker in Frage zu stellen, unterschätzen wir nach meiner eigenen Version die Möglichkeit des Individuums und ersetzen sie sehr oft durch die Unmöglichkeit der kollektiven Verantwortung.
Wir haben gelernt: Historische Konflikte kulminieren in kriegerischen Auseinandersetzungen, deren Hintergrund der Erwerb von Zielgebieten, der Besitz von Bodenschätzen oder einfach die Gewährleistung der Sicherheit durch lebensnotwendige Voraussetzungen und Bedingungen wie Wasser, Ackerland ist. Es kann nicht bestritten werden, dass es wirkliche Gründe gibt, aber eine wichtige Frage ergibt sich dennoch aus der sichtbaren Vielzahl an Objektivität, nämlich warum ertönen zu einer bestimmten Zeit die Kanonen? Zu jedem anderen Zeitpunkt hätten die zu erwerbenden Grundstücke, Bodenschätze und bewohnbaren Flächen die Aufmerksamkeit derer auf sich ziehen können, die sie besitzen wollten, das heißt derer, die Kriege beginnen wollten.
Dies ist sicherlich der Zeitpunkt, an dem der menschliche Faktor in den Prozess einfließt. Ein Führer, der Macht und damit Handlungsfähigkeit und natürlich auch Motivation besitzt, ist der Präsident einer Großmacht – oder eben eines „aufstrebenden“ Landes – der Regierungschef, der Führer der Partei, die die Macht ausübt. Denn der Spruch stimmt:
"Folge dem Weg des Geldes und du wirst auch die kompliziertesten Zusammenhänge verstehen!"
Aber ohne den Willen des menschlichen Faktors kann keine kluge Verschwörung Erfolg haben, und die Geschichte, d. h. der Krieg, kann nicht einmal beginnen. Es ist keine Spekulation, dass jedes Zeitalter sein eigenes „Unterstützungssystem“ von Hintergrundmacht hatte. Es ist nicht einmal ausgeschlossen, dass durch historische Epochen hindurch das gleiche Kraftfeld entsteht, so wie der heutige fortschrittliche Liberalismus nichts anderes ist als die Reinkarnation des bereits einmal besiegten Kommunismus. Die so existierende Interessenvertretung erreicht ihre Ziele meist auf Kosten der Mehrheit, der Menschheit.
Wesentlich beim Ausbruch von Kriegen ist jedoch die Persönlichkeit des Führers in der Entscheidungssituation. Führungsverantwortung und -möglichkeiten sind in der Geschichte viel entscheidender, als wir vielleicht annehmen.
Ohne die wissenschaftlichen Analysen und Schlussfolgerungen der Historiker in Frage zu stellen, unterschätzen wir nach meiner eigenen Version die Möglichkeit des Individuums und ersetzen sie sehr oft durch die Unmöglichkeit der kollektiven Verantwortung. Das Verhältnis von entscheidungstragenden (oft verblendeten) oder entscheidungslosen (daher machtlosen) Staatsoberhäuptern zueinander und zu Herausforderungen hat unsere Existenz oft in eine Sackgasse geführt. Unsichtbare Kraftfelder, die bereit sind, aus dem Hintergrund manipuliert zu werden – diejenigen, die den Weg des Geldes ebnen – sind nur in der Lage, Richtungen zu markieren. Auch wenn sie sich eine erstaunliche operative Stellung aufgebaut haben, zum Beispiel in Form von NGOs, also pseudozivilen Organisationen. Sie sind in der Lage, Maßnahmen zu ergreifen, Menschenmassen zu führen, ihnen fast das Leben auszureden, indem sie ihre Verrücktheit in Mode bringen, indem sie sie zwingen, sich vom normalen Leben abzuwenden. Den letzten Schubser macht jedoch immer eine Person, der Machthaber.
Es ist wie Bowling oder seine populärere Form: Kugli. Selbst wenn Sie mit der Kugel nur auf eine Puppe zielen, werden Sie mit ziemlicher Sicherheit öfter treffen, als Ihnen lieb ist. Das Drücken des Startknopfes, der den Beginn einer Kampfhandlung signalisiert, ist motiviert und inspiriert von einem bestimmten, in vielen Fällen subjektiven Faktor auf Seiten der Person an der Spitze der Macht. Es ist sogar selbstverständlich, dass er keine Ereignisserie mit großem Blutvergießen will, sondern „nur“ ein Problem behandeln, vertuschen oder seinem Umfeld aufzwingen will.
Um die obige Argumentation zu beweisen, ist es wichtig, all dies mit Beispielen zu beweisen. Wir leben im 21. Jahrhundert in einem Zeitalter ständiger Kriege. Jahrhundert, dessen Anfänge viel früher zurückreichen. Die erneuten bewaffneten Zusammenstöße zwischen Palästinensern und Israel beispielsweise haben einen historischen Hintergrund, der Hunderte von Jahren zurückreicht. In der verschärften Eskalation der vergangenen Tage lässt sich jedoch das individuelle Interesse einer Führungskraft entdecken. Grundlage der Macht des 86-jährigen Palästinenserpräsidenten Abbas war stets die kontinuierliche Eskalation des palästinensisch-israelischen Konflikts. Damit erreichte er die Unterstützung der Mehrheit der radikalen Parteien, einschließlich der Palästinenser, und die Stabilität seiner persönlichen Macht über viele Jahre.
In einem anderen Beispiel ist die Rolle des russischen Präsidenten Wladimir Putin stark zu sehen. Es gibt mehrere objektive Gründe für den militärischen Angriff auf die Ukraine. Dazu gehören kriegsbefürwortende amerikanische Wirtschaftsinteressen sowie viele andere politische Faktoren auf Makroebene. Aber es ist unmöglich, dass Putins "Wut" (der eine Analyse verdient) als Vorläufer des Angriffsbefehls keine Rolle gespielt hat. Er ist derjenige, der in den westlichen Medien, was er tat, nur einen negativen Beigeschmack erhielt, der die öffentliche Meinung beeinflussen konnte, während unter seiner Präsidentschaft das zuvor zerfallene Russland wieder zu einer Militär- und Wirtschaftsmacht wurde. Er wurde in internationalen Foren spektakulär gedemütigt und seine Aussagen wurden zum Schweigen gebracht. Es ist daher möglich, dass eine Reihe von Frustrationen dazu beigetragen haben, dass es trotz der Provokation heute zu einem bewaffneten Konflikt zwischen Russland und der Ukraine kommt.
Apropos Ukraine, ich wäre vorsichtig mit dem Begriff Krieg - eher ein bewaffneter Konflikt, der mit einem regionalen Gebiet verbunden ist - denn wie könnten sonst Schiffe, die mit produziertem und geerntetem Weizen beladen sind, im Falle eines totalen Krieges die Häfen des Schwarzen Meeres verlassen? Was auch immer wir die Vernichtung von Menschen auf den Schlachtfeldern der Ukraine nennen, auch darin steckt die Entschlossenheit der Führung. Wir können nicht nur an den ukrainischen Präsidenten Selenskyj denken, der in seiner Rolle auf der großen Bühne sein Land wie ein böser Schlingel in den Bankrott treibt, während er bereits alle Nationen und Führer der Welt unter denen im Stich gelassen hat, die sich seinen Forderungen nicht fügen /Anweisungen. Selenskyjs Spielraum dürfte eingeengt werden, denn zu den starken Gegnern des russisch-ukrainischen Friedensabkommens gehört auch der US-Präsident Joe Biden. Die wirtschaftlichen Interessen seines Sohnes liegen nicht nur im Erwerb ukrainischer Agrarflächen, sondern auch in der Abwicklung aller Arten von Kriegsgeschäften.
Beispiele belegen jedoch, dass die Rolle und Verantwortung von Führungskräften auch in der Gestaltung der Geschichte im positiven Sinne präsent ist. Es gibt diejenigen, die mit ihren Ansichten und Entscheidungen dazu beitragen, die Werte der Welt zu schützen. Infolgedessen haben wir als Wähler in ganz Europa und darüber hinaus „nur“ die Aufgabe, die Verdienten zu finden und sie zu gegebener Zeit mit Bedacht auszuwählen.
Der Autor ist Geheimdienstexperte und Kuratoriumsvorsitzender der Protected Society Foundation
Ausgewähltes Bild: Facebook
