Die Rückkehr einer Zwei-Block-Welt, die nach den Regeln der Realpolitik spielt, bedeutet, dass der Westen aufhören muss, Demokratie zu exportieren, und zu einer Strategie der Eindämmung zurückkehren muss, die darauf abzielt, die geopolitische Stabilität zu wahren und eine Großmachtkrise zu vermeiden, schreibt Charles A. Kupchan von Georgetown University Professor bei The National Interest.

Der Wettbewerb der Supermächte ist zurück. Das transatlantische Bündnis muss daher seine Strategie überprüfen und seine idealistischen Ambitionen zugunsten eines pragmatischen Realismus reduzieren. Während der Ukraine-Krise war der ideologische Nordstern des Westens – die Förderung der Demokratie – federführend, und die NATO unterstützte und ermutigte Kiews Bemühungen, dem westlichen Bündnis beizutreten. Putin ließ das jedoch nicht zu.

Russlands Krieg droht die nüchternen Lehren des Konflikts zu verdunkeln: Damit die Welt zu den Regeln der Machtpolitik zurückkehren kann, muss strategische Realität über Ideologie siegen, und die Ziele des Westens müssen mit den Mitteln des Westens im Einklang bleiben.

Das bedeutet, dass sich der Westen auf den Schutz der demokratischen Gemeinschaft konzentrieren sollte, anstatt sie zu erweitern.

Die transatlantische Gemeinschaft muss nun ihre idealistischen Ambitionen mit größerem strategischen Pragmatismus mildern, um erfolgreich in einer Welt zu navigieren, die sich gerade in Richtung des Hobbes'schen Realismus bewegt hat.

Die aufstrebende Welt stärkt die transatlantische Einheit – so wie die Bedrohung durch die Sowjetunion im Kalten Krieg zum Zusammenhalt der NATO beigetragen hat. Die politischen Probleme, die den Westen plagten, verschwanden jedoch nicht; Russlands Invasion zusammen mit der Aussicht auf einen neuen Kalten Krieg reicht nicht aus, um die Vereinigten Staaten und Europa von ihren Funktionsstörungen zu heilen. Tatsächlich hatte der Krieg in der Ukraine wirtschaftliche Auswirkungen, die die zentristische Politik weiter schwächen könnten. Dementsprechend stehen Amerika und Europa vor einer doppelten Herausforderung: Sie müssen auch weiterhin ihr eigenes Haus in Ordnung bringen.

Die Ukraine-Frage hat einmal mehr die unvermeidlichen Spannungen zwischen hohen Ambitionen und geopolitischen Realitäten offengelegt. Diese Spannungen ließen während des Kalten Krieges nach, als geopolitische Zweckmäßigkeit die US-Strategie leitete. Das Abkommen von Jalta war der letzte realistische Kompromiss, der einen Großteil Osteuropas unter sowjetische Herrschaft brachte. Roosevelt und Churchill gaben klugerweise dem Prinzip des Pragmatismus nach, als sie der Sowjetunion eine Pufferzone an ihrer Westflanke einräumten. Diese Art der strategischen Zurückhaltung zahlte sich aus; es trug während der langen Jahrzehnte des Kalten Krieges zur Stabilität bei und kaufte Zeit für die Politik der Patienteneindämmung, die schließlich zum Fall der Berliner Mauer und zum Zusammenbruch der Sowjetunion führte.

Als die Nato die Politik der offenen Tür einführte, behauptete Bill Clinton, sie würde „die künstliche Linie auslöschen, die Stalin am Ende des Zweiten Weltkriegs in Europa gezogen hat“. Außenministerin Madeleine Albright bekräftigte, dass „die NATO ein Verteidigungsbündnis ist, das … keinen Staat als Feind betrachtet“. Das Ziel der Erweiterung des Bündnisses sei es, ein "ganzes und freies" Europa aufzubauen, wobei darauf hingewiesen werde, dass "die NATO keine Bedrohung für Russland darstellt". Als die Krise in der Ukraine eskalierte, betonte Joe Biden, dass „die Vereinigten Staaten und die NATO keine Bedrohung für Russland darstellen. Die Ukraine ist keine Bedrohung für Russland. Außenminister Antony Blinken stimmte zu: „Die NATO selbst ist ein Verteidigungsbündnis … Und die Vorstellung, die Ukraine sei eine Bedrohung für Russland, oder die NATO sei eine Bedrohung für Russland, ist fehlgeleitet.“ Amerikas Verbündete teilten größtenteils die gleiche Meinung. NATO-Generalsekretär Jens Stoltenberg bekräftigte vor dem russischen Einmarsch: „Die NATO stellt keine Bedrohung für Russland dar.“

Russland sah das jedoch ganz anders – und das nicht ohne Grund.

Geographie und Geopolitik sind wichtig; die Großmächte, unabhängig von ihren ideologischen Neigungen, mögen es nicht, wenn andere Großmächte in ihre Nähe geraten. Russland hat verständliche und berechtigte Sicherheitsbedenken hinsichtlich der Errichtung von NATO-Stützpunkten entlang seiner mehr als 1.000 Meilen langen Grenze zur Ukraine. Die NATO mag ein Verteidigungsbündnis sein, aber sie hat militärische Macht konzentriert, die Russland verständlicherweise nicht in der Nähe seines Territoriums geparkt haben möchte.

Ironischerweise stimmten die Proteste Moskaus tatsächlich sehr gut mit dem Vorgehen Amerikas überein, das seit langem versucht, andere Großmächte von seinen eigenen Grenzen fernzuhalten. Die Vereinigten Staaten verbrachten einen Großteil des neunzehnten Jahrhunderts damit, Großbritannien, Frankreich, Russland und Spanien aus der westlichen Hemisphäre zu vertreiben. Danach griff Washington regelmäßig zu militärischen Interventionen, um seine Dominanz in Amerika aufrechtzuerhalten. Die Ausübung der hemisphärischen Hegemonie setzte sich während des Kalten Krieges fort, und die Vereinigten Staaten waren entschlossen, die Sowjetunion und ihre ideologischen Sympathisanten aus Lateinamerika zu verdrängen.

Als Moskau 1962 Raketen nach Kuba stationierte, stellten die USA ein Ultimatum, das die Supermächte an den Rand eines Krieges brachte. Nachdem Russland kürzlich angedeutet hatte, dass es sein Militär nach Lateinamerika verlegen könnte, antwortete der Sprecher des Außenministeriums, Ned Price:

„Wenn wir eine Bewegung in diese Richtung sehen, werden wir schnell und entschieden reagieren.“

Angesichts seiner eigenen Vergangenheit hätte Washington Moskaus Einwänden gegen den NATO-Beitritt der Ukraine mehr Glauben schenken sollen. Der russische Außenminister Sergej Lawrow warnte inmitten der diplomatischen Wellen vor der russischen Invasion:

„Es ist, als ob ein Stummer mit einem Gehörlosen spricht. Es ist, als würden wir einander hören, aber nicht zuhören."

Die NATO-Erweiterung weist auf die seit den 1990er Jahren wachsende Kluft zwischen den ideologischen Ansprüchen des Westens und der geopolitischen Realität hin. In dem berauschenden Jahrzehnt nach dem Ende des Kalten Krieges waren die USA und ihre Verbündeten zuversichtlich, dass ihre Macht den Weg für die Verbreitung der Demokratie geebnet hatte – ein Ziel, dem die NATO-Erweiterung vermutlich helfen würde. Aber die westliche Außenpolitik ließ von Anfang an zu, dass das Prinzip die geopolitischen Schattenseiten der NATO-Erweiterung verschleierte. Ja, die NATO-Mitgliedschaft sollte jedem verdienstvollen Land offen stehen, und jede Nation sollte in der Lage sein, ihr souveränes Recht auszuüben, ihre Mitgliedschaft nach eigenem Ermessen zu wählen.

Dennoch lag der Westen falsch, wenn er Russlands Einwände gegen die fortschreitende NATO-Erweiterung weiterhin zurückwies. Während der Reiz, dem Bündnis beizutreten, Anwärter dazu ermutigte, die für den Beitritt erforderlichen demokratischen Reformen durchzuführen, verleitete die offene Tür potenzielle Mitglieder auch zu übermäßig riskantem Verhalten. 2008, kurz nachdem die Nato russische Einwände ignoriert und Georgien und der Ukraine eine mögliche Mitgliedschaft versprochen hatte, startete Georgiens Präsident Michail Saakaschwili eine Offensive gegen prorussische Separatisten in Südossetien, mit denen das Land seit Jahren kämpft. Russland reagierte schnell, indem es die Kontrolle über zwei Teile Georgiens übernahm – Südossetien und Abchasien. Saakaschwili dachte, der Westen stünde hinter ihm, aber er verantwortete sich selbst.

Die Ukraine tat dasselbe. Die Maidan-Revolution 2014 stürzte ein Pro-Moskau-Regime und brachte die Ukraine auf eine westliche Bahn, was zu einer russischen Intervention auf der Krim und im Donbass führte. Die offene Tür der Nato winkte und veranlasste die Ukrainer 2019, ihre Nato-Bestrebungen in ihrer Verfassung zu verankern, ein Schritt, der erneut die Alarmglocken des Kremls zum Klingen brachte.

Die Ukraine wäre besser dran gewesen, den sicheren Weg einzuschlagen und in aller Stille eine stabile Demokratie aufzubauen, während sie an dem neutralen Status festhielt, den sie akzeptierte, als sie die Sowjetunion verließ.

Tatsächlich spielte die mögliche Rückkehr der Ukraine zur Neutralität in den ersten Gesprächen zwischen Kiew und Moskau eine herausragende Rolle.

Die NATO hat klugerweise eine direkte Beteiligung an den Kämpfen vermieden, um einen Krieg mit Russland zu vermeiden.

Aber die Zurückhaltung des Bündnisses, die Ukraine militärisch zu verteidigen, hat eine beunruhigende Diskrepanz zwischen dem erklärten Ziel der Organisation, das Land zu einem Mitglied zu machen, und ihrer Überzeugung, dass die Verteidigung der Ukraine die Kosten nicht wert ist, aufgedeckt.

Tatsächlich haben die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten gezeigt, dass sie die Verteidigung des Landes nicht als lebenswichtiges Interesse ansehen, auch wenn sie harte Sanktionen gegen Russland verhängen und Waffen an die Ukraine schicken.

Aber wenn das der Fall ist, warum wollten NATO-Mitglieder der Ukraine eine Sicherheitsgarantie gewähren, die sie dazu verpflichten würde, in den Krieg zu ziehen, um sie zu verteidigen?

In einer Welt, die schnell zur Logik der Machtpolitik zurückkehrt, in der Gegner regelmäßig US-Verpflichtungen auf die Probe stellen können, kann es sich die NATO nicht leisten, solche Garantien zu verspielen. Strategische Vorsicht erfordert die Unterscheidung kritischer von unkritischen Interessen.

Strategische Vorsicht erfordert auch, dass sich der Westen auf eine Rückkehr zu einer anhaltenden, militarisierten Rivalität mit Russland vorbereitet. Angesichts der engen Partnerschaft zwischen Moskau und Peking – und Chinas eigenen geopolitischen Ambitionen – könnte der aufkommende neue Kalte Krieg den Westen gegen den chinesisch-russischen Block aufbringen, der sich vom Westpazifik bis nach Osteuropa erstreckt. Wie im Kalten Krieg kann eine Welt rivalisierender Blöcke zu wirtschaftlichen und geopolitischen Spaltungen führen. Die schwerwiegenden Auswirkungen der gegen Russland verhängten Sanktionen zeigen die dunkle Seite der Globalisierung, die Tatsache, dass die wirtschaftliche Verflechtung erhebliche Risiken mit sich bringt. China könnte sich von den globalen Märkten und Finanzsystemen distanzieren, während die Vereinigten Staaten und Europa sich dafür entscheiden könnten, das Tempo und den Umfang der Bemühungen zu erweitern, sich von chinesischen Investitionen, Technologien und Lieferketten zu lösen.

Die Welt könnte in eine langwierige und kostspielige Ära der Entglobalisierung eintreten.

Der neue strategische Konservatismus muss danach streben, ein stabiles Kräftegleichgewicht und eine glaubwürdige Abschreckung in Europa und im asiatisch-pazifischen Raum zu schaffen. Aber die Vereinigten Staaten haben ein Szenario für eine solche Welt: dasjenige, das es ihr ermöglichte, sich im ersten Kalten Krieg durchzusetzen. Aber andererseits ruhte eine solide und zielgerichtete Art der US-Strategie auf soliden politischen Fundamenten und genoss parteiübergreifende Unterstützung.

Aber der Westen ist heute politisch ungesund, der überparteiliche Pakt, der hinter der Macht der Vereinigten Staaten geschlossen wurde, ist zusammengebrochen. Ideologische Mäßigung und Zentrismus sind angesichts anhaltender wirtschaftlicher Unsicherheit und zunehmender Ungleichheit einer bitteren Polarisierung gewichen. Der Krieg in der Ukraine half nicht; Bidens ehrgeizige innerstaatliche Erneuerungsagenda, die bereits durch den Stillstand im Kongress zurückgeworfen worden war, wurde weiter abgewertet, als Washington sich auf den Konflikt konzentrierte. Und die hohe Inflation, die teilweise durch wirtschaftliche Störungen durch den Krieg angeheizt wird, schürt die öffentliche Unzufriedenheit, die den Demokraten nach den bevorstehenden Zwischenwahlen im November wahrscheinlich die Kontrolle über den Kongress kosten wird.

In Europa könnten die wirtschaftlichen Schäden durch Inflation, explodierende Energiepreise und potenzielle Energieknappheit aufgrund westlicher Sanktionen gegen Russland dazu führen, dass die einheitliche Politik des Kontinents untergraben und die europäische und transatlantische Solidarität geschwächt werden.

Die Amerikaner sollten sich nicht der Illusion hingeben, dass ein wettbewerbsfähigeres internationales Umfeld automatisch die Position und politische Gesundheit des Landes wiederherstellen wird – insbesondere inmitten der höchsten amerikanischen Inflationsrate der letzten vierzig Jahre. Während Europa während des Krieges in der Ukraine beeindruckende Einigkeit und Entschlossenheit gezeigt hat, wird es zweifellos vor neuen politischen Herausforderungen stehen, da es mit einem massiven Zustrom ukrainischer Flüchtlinge und zusätzlichen wirtschaftlichen Belastungen, einschließlich der Unterbrechung der russischen Energieversorgung, fertig wird.

Beide Seiten des Atlantiks haben also harte Arbeit vor sich, wenn sie ihr eigenes Haus in Ordnung bringen wollen, und die russische Invasion in der Ukraine signalisiert die Rückkehr einer realistischeren Welt, die erfordert, dass die idealistischen Ambitionen des Westens häufiger nachgeben kalte strategische Realitäten.

Ausgewähltes Bild: YouTube