Wir haben bereits berichtet . The Great Delusion – Liberal Dreams and International Realities, erschienen bei Yale University Press, von Krisztina Koenen eingehend geprüft . Seine Rezension ins Deutsche wurde von Gábor Sebes übersetzt.

Eine Zusammenfassung von Mearsheimers Ansichten zu den Grundsätzen einer – wie er das Wort verwendet – realistischen Außenpolitik und eine theoretisch fundierte und gründliche Analyse der Mängel des liberalen Interventionismus. Egal, wie sehr wir die realistische Theorie der Außenpolitik ablehnen, das Buch ist es wert, gelesen zu werden. Weil es eine logische Erklärung dafür liefert, wie die interne liberale Demokratie der USA (und der westeuropäischen Länder) mit ihrer interventionistischen Außenpolitik in den Jahrzehnten seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion zusammenhängt. Mearsheimer macht auch einige Beobachtungen darüber, wie sich die liberale, aktivistische Außenpolitik negativ auf die innere Organisation westlicher liberaler Demokratien auswirkt. Was wir heute in Deutschland erleben, unterstützt sie in vielerlei Hinsicht.

Das Ziel ist liberale Hegemonie

Mearsheimers These lautet, dass die Vereinigten Staaten nach dem Fall des Kommunismus als einzige überlebende Weltmacht unabhängig von der Parteizugehörigkeit des aktuellen Präsidenten eine liberale Außenpolitik mit dem Ziel verfolgten, weltweit eine „liberale Hegemonie“ zu schaffen . Die außenpolitische Elite, die sowohl Nationalismus als auch Realismus instinktiv feindlich gesinnt ist, will so viele Länder wie möglich in liberale Demokratien verwandeln.

(Hier ist anzumerken, dass Mearsheimer nicht die böse, mörderische Version des Nationalismus meint, auf die die Bedeutung des Wortes in Deutschland reduziert wurde. Es geht vielmehr um die emotionale und kulturelle Identifikation des Einzelnen mit der damaligen Nation und die Bereitschaft, dafür einzustehen.)

„Im Grunde wollten die Vereinigten Staaten die Welt nach ihrem eigenen Bild neu gestalten“, fasst Mearsheimer zusammen. Diese Politik scheiterte nicht an Ungeschicklichkeit oder unglücklichen Zufällen.

Sie sei aus prinzipiellen Gründen zum Scheitern verurteilt, sagt der Autor, weil sie Nationalismus und Realismus widerspreche, deren Einfluss auf die internationale Politik rechtlich größer sei als der des Liberalismus.

Warum ist das so? Mearsheimer glaubt – und die Fakten stützen ihn –, dass es nie allgemeine Einigkeit darüber geben wird, wie das „gute Leben“ aussieht. Der Mensch ist ein soziales Wesen, das von Beginn seines Lebens an von Gemeinschaften geprägt wird. Daher hängt die Wahrnehmung des Einzelnen vom guten Leben neben der einzigartigen Persönlichkeitsstruktur vor allem von der „kulturellen Software“ ab, die ihm die Gesellschaft während seiner prägenden Zeit im täglichen Miteinander gegeben hat. Letztendlich ist die Vernunft der Faktor, der bestimmt, welchen inneren Überzeugungen eine Person folgt, aber ihre Instinkte stammen aus kultureller Prägung. Das bedeutet nicht, dass der Mensch ein Gefangener seiner Emotionen und seiner Sozialisation ist, aber "unbegrenzte Vernunft kann nicht zu allgemeiner Einigkeit über das gute Leben führen".

Länder, Nationen und Gemeinschaften sind grundlegend verschieden. Die geografische Lage, das Klima, die Topographie, die Zufälle der gemeinsamen Geschichte, die Besonderheiten der Sprache tragen zur Entstehung unzähliger Bräuche, Traditionen und Vorstellungen vom „guten Leben“ bei.

"Die größten Unterschiede ergeben sich jedoch, wenn Menschen ihre Fähigkeit zum kritischen Denken ausüben und zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen über das gute Leben kommen."

Verantwortung für die Rechte aller Erdenbürger

Dennoch sind viele Menschen, vor allem Liberale, davon überzeugt, dass das gute Leben auf allgemeinen Prinzipien und objektiver Realität beruht. Diese Idee kulminiert in der Annahme, dass es universelle Menschenrechte gibt, die nicht einmal durchgesetzt werden müssen, sondern jedem gegeben sind, weil er einfach als Mensch existiert. Mearsheimer lehnt die Existenz „allgemeiner und unveräußerlicher“ Menschenrechte ab, und zwar nicht nur, weil ihr Gegenstück, die Weltregierung, nicht existiert, von der er sagt, dass sie niemals existieren wird. Noch wichtiger ist, "wenn Liberale von unveräußerlichen Rechten sprechen, definieren sie de facto, was das gute Leben ist." Dies hat jedoch gefährliche Folgen:

„Dass viele Menschen an die Existenz einer allgemeingültigen Wahrheit glauben, die sie vermeintlich anerkennen, verschlimmert die Situation, weil das Denken in absoluten Kategorien Kompromisse und Toleranz erschwert.“

Ausgestattet mit universellen Menschenrechten neigt der Liberalismus zur Intoleranz, auch wenn Liberale als Kämpfer für individuelle Freiheit nach eigenen Vorstellungen für das Streben aller nach Glück eintreten.

Trotzdem glauben die meisten Liberalen, dass die liberale Demokratie allen anderen politischen Ordnungen überlegen ist und dass nur diese Ordnung das Recht hat, auf der ganzen Welt zu existieren.

Wenn wir uns die Länder der Erde ansehen, fällt auf, dass die nationale Überzeugung im Gegensatz zum Liberalismus überall präsent ist. Laut Mearsheimer übertreiben Liberale die Bedeutung individueller Rechte, weil sie weniger Einfluss auf das Alltagsleben haben, als Liberale glauben.

"Tatsächlich fehlt dem Liberalismus nicht nur die Fähigkeit, die Gesellschaft zusammenzuhalten, sondern er hat auch die Fähigkeit, diesen Zusammenhalt zu untergraben und letztendlich die Grundlagen der Gesellschaft zu beschädigen."

Während für den Liberalismus der Mensch der Repräsentant seiner eigenen Interessen ist; er ist eigentlich ein soziales Wesen, das seiner eigenen Gruppe, Familie, Region, Nation und Glaubensgemeinschaft gegenüber eine starke Loyalität empfindet. Nationales Engagement ist daher menschlicher und weiter verbreitet als das Interesse an freiheitlicher Demokratie.

Die zentrale Annahme des Liberalismus, dass es Menschenrechte gibt, führt Liberale dazu, sich für die Rechte aller Erdbewohner verantwortlich zu fühlen und bereit zu sein, überall in ihrem Interesse einzugreifen – auch mit kriegerischen Mitteln.

"Die liberale Außenpolitik ist sehr ehrgeizig und ausgesprochen interventionistisch." Oft, wie im Fall der Vereinigten Staaten, verstärkt der eigene Nationalismus das Gefühl, als Liberale über anderen zu stehen, was das Sendungsbewusstsein weiter stärkt. "Es gibt eine explosive Mischung aus nationalem Chauvinismus und liberalem Idealismus", schreibt Mearsheimer.

Und so ist es möglich – neben der Betonung der Friedensliebe liberaler Demokratien – Krieg als ein akzeptables Instrument zum Schutz der Menschenrechte und zur Verbreitung der liberalen Demokratie auf der ganzen Welt zu betrachten.

Die Einteilung der Welt in Gut und Böse

Vor allem treiben kosmopolitische Eliten die Sache der liberalen Hegemonie voran. Die moralisch fundierten Parolen von Recht und Frieden und die gut bezahlten Jobmöglichkeiten in der Außenpolitik-Clique erklären, warum die liberale Elite eine so treue Anhängerin der interventionistischen Außenpolitik ist, auch wenn das von ihnen verursachte Desaster absehbar ist. Und die Katastrophe passiert in jedem Fall: weil Menschen, die in Nationalstaaten leben, ihre eigene Politik bestimmen wollen und Eingriffe von außen ablehnen. Die Erfahrung zeigt, dass das Zielland erbitterten Widerstand leisten wird, einschließlich Terrorismus.

Auch die liberale Außenpolitik erschwert diplomatische Lösungen, da liberale Staaten autoritäre Staaten diplomatischer Bemühungen nicht für würdig halten.

Die Welt ist in Gut und Böse geteilt, zwischen denen es keine Kompromisse gibt, also ist nur bedingungslose Kapitulation akzeptabel.

Nur vermeintliche oder wirkliche Großmächte können sich eine auftragsbewusste Außenpolitik leisten. Ihr Zielgebiet sind aufgrund der zu erwartenden Kosten meist schwache Länder. Nach dem Ende des Kalten Krieges standen die USA an vorderster Front bei Angriffen auf die Souveränität anderer Länder (auch die Deutschen intervenierten, wo und wie sie konnten, ergänzen wir). Großmächte sind in der Lage, militärisch einzugreifen, aber auch schwächeren stehen die Mittel der Intervention zur Verfügung: die Unterstützung von von ihnen finanzierten und organisierten zivilen Organisationen, bestimmten Parteien und Politikern oder auch die öffentliche Blamage des Landes.

Ungarn und Polen können Ihnen sagen, wie das funktioniert.

Während die interventionistische Außenpolitik destabilisierend auf ganze Regionen oder sogar die ganze Welt wirkt, richtet sie auch im Inneren, im freiheitlichen Staat großen Schaden an. Die Tatsache, dass Regierungen in den USA Geheimnisse sorgfältig gehütet haben, begann nicht mit dem Krieg in der Ukraine.

Während des Vietnamkriegs und der Kriege im Nahen Osten wurden unzählige Male individuelle Rechte verletzt und Rechtsstaatlichkeit missachtet.

Als Beispiel nennt Mearsheimer das Gefängnis von Guantánamo, die Abschiebung mutmaßlicher Terroristen in rechtslose Staaten, aber auch das Abhören von Millionen eigener Bürger. Überall werden Feinde vermutet, illoyale oder gar kriegsfeindliche Bürger gesucht, kritische Meinungen verfolgt, Medien ins Visier genommen, Bürger illegal überwacht, Whistleblower verfolgt und zum Schweigen gebracht.

Dennoch „ist es für liberale Demokratien lebenswichtig, Geheimhaltung zu minimieren und Transparenz zu maximieren – aber das Streben nach liberaler Hegemonie führt zum genauen Gegenteil“.

Der Gegensatz zwischen realistischer und liberaler Außenpolitik

Die Kritik am liberalen Sendungsbewusstsein zeichnet bereits die Konturen einer realistischen Außenpolitik, wie sie Mearsheimer vor Augen schwebt. Der Realpolitik haftet das Odium kalter Machtpolitik an, und ihre Anhänger können gegenüber den scheinbar hehren Kriegszielen der Liberaldemokraten (oder unserer Grünen) sicherlich nur verlieren. Diese Schwäche lässt sich nicht ändern, da echte Politiker weder in der Lage noch willens sind, ein romantisch gefärbtes, harmonisches Weltbild zu zeichnen.

Sie sehen die Welt viel mehr als einen anarchischen Ort, an dem ein endloser Machtkampf stattfindet. In einer Zeit wie der heutigen, in der es wie üblich mehr als eine Großmacht gibt, streben die Großmächte danach, das Kräftegleichgewicht zu wahren und ihre eigene Position zu verbessern. Da die nicht ideologisch getriebenen Großmächte in ihren eigenen Ländern die gleichen Interessen vertreten, wird die anarchische Welt zumindest für die Großmächte berechenbarer und damit friedlicher.

Für Mearsheimer ist das Gleichgewicht der Kräfte eine viel verlässlichere Garantie für den Frieden als internationale Institutionen, die er bestenfalls als wirkungslos und schlimmstenfalls – und realistisch – als Instrument einer Gruppe von Großmächten oder Staaten ansieht.

Während die liberale Außenpolitik optimistisch in die Zukunft blickt, gehen Realisten davon aus, dass von außen erzwungene Regimewechsel am allgegenwärtigen Nationalismus und Stammeszusammenhalt ausnahmslos zum Scheitern verurteilt sind. Für Mearsheimer sind der Mangel an Stabilität und Ordnung die größten Ursachen menschlichen Leids, und deshalb müssen die Schritte, die zu ihnen führen, vermieden werden. Echte Politiker rechnen immer damit, dass Kriege unvorhersehbare Folgen haben und auch Länder destabilisieren können, die nicht einmal Teil des Konflikts sind. Ein Beispiel dafür kann die Migrationswelle nach Europa sein, die durch die amerikanischen Kriege im Nahen Osten ausgelöst wurde (wozu natürlich auch die spezielle Innenpolitik der westeuropäischen Länder beigetragen hat).

Da echte Politiker lieber mit dem Unvorhersehbaren rechnen, müssen sie mit Kriegen zurückhaltender sein.

Vorbei ist die kurze Ära, in der Amerika nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion die einzige Supermacht war. Wir leben in einer multipolaren Welt mit mindestens drei Großmächten: Amerika, China und Russland. Es ist absolut notwendig, Kriege zu unterlassen, die auf Regime oder Regimewechsel oder Nation-Building abzielen. Vor jedem Krieg muss die entscheidende Frage gestellt werden: "Was ist das Beste für das amerikanische Volk?"

Den vollständigen Artikel HIER .

Ausgewähltes Bild: John Mearsheimer / Nachrichten der Universität von Chicago