Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum Progressive so vehement gegen die Todesstrafe sind, während sie für das Recht auf Abtreibung und Euthanasie kämpfen.

Mit der theoretischen Frage der Todesstrafe bin ich zum ersten Mal an der Universität in Berührung gekommen, als wir im Seminar „Kommunikation in Wort und Schrift“ die Aufgabe hatten, schriftlich für die Todesstrafe zu argumentieren. Oder dagegen. Sie konnten frei wählen. Die mir anvertrauten Aufgaben nehme ich in der Regel ernst, das war zu Studienzeiten nicht anders, und unvoreingenommen, philosophisch, rechtlich, moralisch, ethisch, wirtschaftlich etc. Ich fing an, die Pro- und Contra-Argumente nach Aspekten aufzulisten. Als ich am Ende angelangt war, neigte sich das Zünglein an der Waage eindeutig zugunsten der Todesstrafe. Natürlich haben von den 15 Studenten des Seminars alle außer mir dagegen argumentiert. Am Ende wurde mir klar, dass es hätte passieren können, weil ich – obwohl Selbstlob stinkt, glaube ich immer noch – die Aufgabe als einzige verstanden und mit echten Argumenten statt nach der Mode des Zeitgeistes entschieden habe.

Das habe ich in der Einleitung geschrieben:

„Bis ins 20. Jahrhundert gab es niemanden, der diese Form der Bestrafung unter allen Umständen, also auch in außergewöhnlichen Situationen, abgelehnt hat; dafür die II. Der Zweite Weltkrieg und die nationalsozialistischen und stalinistischen Völkermorde waren notwendig, als Gegenwirkung wurde die Achtung der Menschenrechte zu einem absolut unantastbaren Prinzip ... Die Mitgliedschaft Ungarns in der Europäischen Union schließt die Möglichkeit von Diskursen über die Wiedereinführung der Todesstrafe aus auf einer mehr als theoretischen ebene wird sie dennoch heute noch von der großen Mehrheit der gesellschaft unterstützt, gibt zu, dass es in der Tat besondere Fälle gibt, in denen die Todesstrafe verhängt werden müsste. Die unten aufgeführten Aspekte werden die Legitimität dieser gesellschaftlichen Forderung beweisen und gleichzeitig die Argumente der Abolitionisten widerlegen, deren Hauptpfeiler die These ist, dass das Recht auf Leben und die Menschenwürde ... angeboren, unantastbar und unveräußerliches Grundrecht jedes Menschen.“

Und ich endete so:

„Lassen Sie uns zum Schluss eines der vielleicht wichtigsten Argumente nicht vergessen: Die Entscheidung liegt immer in den Händen des Mörders. Gäbe es in Ungarn wieder ein Gesetz, nach dem über die Täter bestimmter Taten sogar die Todesstrafe verhängt werden könnte, dann würde derjenige, der eine solche Tat begeht, tatsächlich mit der Todesstrafe einverstanden sein, da er aus freien Stücken entschieden hat ob er den Mord begeht und damit die Todesstrafe vollzieht oder nicht begeht. Niemand zwingt einen Kriminellen, ein Verbrechen zu begehen, das mit der Todesstrafe belegt ist, also akzeptiert er freiwillig sein eigenes Todesurteil oder zumindest die Möglichkeit dazu, im Vergleich zu Opfern, die keine Wahl hatten."

Wenn wir also rein argumentativ an die Frage herangehen, können wir zu keiner anderen Entscheidung kommen, als dass die Anwendung der Todesstrafe in Ausnahmefällen – und nicht im Berufsstand – gerechtfertigt ist.

Warum müssen moderne Gesellschaften für den Rest ihres Lebens Kriminelle unterstützen, die Mord oder Massenmord mit vorsätzlicher Absicht, schändlichen Motiven und außergewöhnlicher Grausamkeit begangen haben?

Aber heutzutage ist alles umgekehrt.

„ Amnesty International lehnt die Todesstrafe in allen Fällen ab , unabhängig von der Art oder den Umständen des Verbrechens, Schuld oder Unschuld oder der vom Staat angewandten Methode zur Durchführung der Hinrichtung. Die Organisation setzt sich dafür ein, dass diese grausame Strafe von den Staaten vollständig und dauerhaft abgeschafft wird“, ist auf der Website der Organisation zu lesen.

Aber das stimmt nicht ganz.

Rechtsverteidiger sind nicht in allen Fällen gegen die Todesstrafe, sie unterstützen sie beispielsweise ausdrücklich gegen die wehrlosesten, unschuldigsten und verletzlichsten Menschen. Ich denke, das ist nicht grausam.

„Die Delegierten verabschiedeten eine neue Version der früheren Abtreibungspolitik von Amnesty , die nicht nur die Länder auffordert, Abtreibungsanbieter nicht zu bestrafen, sondern Frauen, Mädchen und allen Menschen, die schwanger werden können, weitgehend einen legalen und sicheren Zugang garantiert.“

Ich würde mich nicht um die Formulierung kümmern - ich frage mich, was der Dichter gemeint haben könnte, als er schrieb, dass "Frauen, Mädchen und alle Menschen, die schwanger werden können"? – weil das Thema viel ernster ist.

Abtreibung ist in Ungarn seit dem 4. Juni 1956 legal , und bis 2022 haben mehr als sechs Millionen Abtreibungen stattgefunden.

Im Vordergrund der Debatten zum Thema betonen die Befürworter extrem den Extremismus, also schamlose Demagogie. Es stellt sich die Frage, was passiert, wenn die Schwangerschaft die Folge einer Straftat ist oder das Leben der Mutter gefährdet? Aber der Denkfehler zeigt sich, wenn wir damit konfrontiert werden, wie die Abtreibungsraten verteilt sind. Betrachtet man die KSH-Statistiken der vergangenen Jahrzehnte, so sieht man das im Durchschnitt

nur 0,3 Prozent der Abtreibungen erfolgten, weil die Mutter Opfer von Gewalt wurde, 1,5 Prozent wegen einer Bedrohung des Lebens der Mutter und 1 Prozent wegen einer Anomalie des Kindes.

Und die Zahlen lügen nicht; 97,2 Prozent der Schwangerschaftsabbrüche werden in Anlehnung an eine Krisensituation vorgenommen, nicht weil "Onkel seine 15-jährige Nichte vergewaltigt hat". Eine Krisensituation hingegen kann praktisch alles sein, sodass einer Abtreibung des Kindes – vor dem ersten Trimester – eigentlich nichts im Wege steht.

Ob es Ihnen gefällt oder nicht, wir müssen also sagen, dass die große Mehrheit der Frauen, die sich heute in Ungarn für eine Abtreibung entscheiden, (auch) die Tötung ihres Fötus als letztes Mittel zur Empfängnisverhütung ansieht. Schornstein? Vor allem wenn wir hinzufügen, dass die Anhänger kämpfen, damit nicht einmal ihr Gewissen im Spiel ist - darum ging es bei der Hysterie um die Herzfrequenz-Verordnung.

Auch die Euthanasie, die im Westen immer mehr in Mode kommt – als wunderbare Errungenschaft der Neuzeit – ist ein Sumpf. Obwohl der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte im Fall Tom Mortier kürzlich eine lebensfeindliche Entscheidung gefällt hat , ist die Entwicklung mehr als besorgniserregend.

Mortier reichte eine Klage gegen den belgischen Staat ein und gewann sie, weil seiner 64-jährigen, an Depressionen leidenden, aber körperlich vollkommen gesunden Mutter 2012 trotz der im Euthanasiegesetz enthaltenen Vorsichtsmaßnahmen ungefragt eine tödliche Spritze verabreicht wurde für eine unabhängige Zweitmeinung, ohne ihre Familie zu benachrichtigen, auch sein Psychiater, der ihn seit Jahren behandelte, und die Prüfungskommission beließ es auch bei den Unregelmäßigkeiten. Mortier selbst erfuhr erst am Tag nach dem Tod seiner Mutter von der Euthanasie, als das Krankenhaus ihn zur Entsorgung der Leiche rief. Charmant, nicht wahr?

In Belgien werden jeden Tag durchschnittlich sieben Menschen eingeschläfert, aber der Ausschuss, der für die Überprüfung von Euthanasiefällen zuständig ist, ordnet selten weitere Untersuchungen an. wir haben bereits über den Fall Kanada geschrieben , das die LGBT-Lobby am spektakulärsten umarmt , wo die Giftspritze wirklich professionell eingesetzt wird.

Wir glauben daher, dass in der modernen Welt – mit Ausnahme einiger Staaten in den USA – die Todesstrafe strengstens verboten, verwerflich wie menschenverachtend ist – aber nur gegen Mörder. Unschuldige und Gefallene können mit ruhigem Herzen und gutem Gewissen legal hingerichtet werden.

Ich sage: Alles ist umgekehrt.

Ausgewähltes Bild: Pixabay