Am 27. Oktober veröffentlichte The Guardian einen langen Artikel, der schon im Titel den Ausnahmezustand ausrief: Die Welt steht kurz vor einem „irreversiblen“ Klimakollaps, zitiert dann Studien renommierter Institutionen und versucht, den Lesern so viel Angst wie möglich zu machen . Im vergangenen Monat haben drei wichtige UN-Organisationen vernichtende Berichte über den Ausgang des Klimakampfs vorgelegt. Laut einem Bericht der UN-Umweltschutzbehörde gibt es keinen glaubwürdigen Weg, um 1,5 Grad Celsius zu erreichen, und die kläglich unzureichenden Ergebnisse bei der Reduzierung des Kohlendioxidausstoßes bedeuten, dass die schlimmsten Auswirkungen der Klimakrise nur durch sich schnell verändernde Gesellschaften begrenzt werden können .

Laut der UN-Klimaschutzbehörde würden die aktuellen Verpflichtungen für 2030, selbst wenn sie vollständig eingehalten würden, einen Anstieg der globalen Erwärmung um 2,5 Grad Celsius bedeuten, was die Welt zu einem katastrophalen Klimakollaps verurteilen würde.

Im Jahr 2021 stellten alle wichtigen Treibhausgase Rekorde auf, und die Emissionen von Methan, einem starken Treibhausgas, stiegen laut einem Bericht der Meteorologischen Agentur der Vereinten Nationen alarmierend an.

Rockström, Direktor des deutschen Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung, sagte: „Es ist ein wirklich dunkler Moment, nicht nur, weil die Emissionen immer noch zunehmen sollen, also erfüllen wir die Klimaschutzabkommen von Paris oder Glasgow nicht, aber wir haben es getan Viele wissenschaftliche Beweise gibt es auch dafür, dass wir irreversiblen Veränderungen sehr, sehr nahe sind - wir kommen den Wendepunkten immer näher."

Andererseits schreibt Climate Intelligence (CLINTEL), eine unabhängige Stiftung, die auf dem Gebiet des Klimawandels und der Klimapolitik tätig ist, mit der Unterstützung von etwa 1.400 Wissenschaftlern, dass es keinen Klimanotstand gibt, die Erwärmung viel langsamer ist als das Zwischenstaatliche Gremium Modelle des Klimawandels (IPCC) zeigen Vorhersagen unter Berücksichtigung der anthropogenen (vom Menschen verursachten) Auswirkungen. Die Kluft zwischen der realen Welt und der modellierten Welt zeigt, wie weit wir vom Verständnis des Klimawandels entfernt sind.

Die Erwärmung wird sowohl durch natürliche als auch durch anthropogene Faktoren verursacht. Das geologische Archiv zeigt, dass sich das Klima der Erde seit Bestehen des Planeten verändert hat, mit natürlichen Kalt- und Warmphasen. Die Kleine Eiszeit endete erst 1850. Daher ist es nicht verwunderlich, dass wir jetzt in einer Erwärmungsphase leben.

Klimamodelle haben viele Mängel und sind als politische Instrumente alles andere als glaubwürdig. Sie übertreiben nicht nur die Wirkung von Treibhausgasen, sondern ignorieren auch, dass die Anreicherung der Atmosphäre mit Kohlendioxid förderlich ist. Kohlendioxid ist kein Schadstoff. Es ist lebensnotwendig für das Leben auf der Erde. Mehr Kohlendioxid ist gut für die Natur, es macht unseren Planeten grüner. Überschüssiges Kohlendioxid in der Luft trägt zur Erhöhung der globalen Pflanzenbiomasse bei. Es ist auch für die Landwirtschaft profitabel, da es die Ernteerträge weltweit erhöht.

Wir sehen also zwei widersprüchliche Meinungen, die jeweils von seriösen Wissenschaftlern unterstützt werden, wie kann ein Entscheidungsträger, der nichts über das Thema weiß, oder ein Bürger, der Politiker mit seinen Stimmen unterstützt, entscheiden, wer Recht hat?

Bevor wir auf die umstrittene Rolle des in der Atmosphäre vorhandenen Kohlendioxids eingehen, möchten wir darauf hinweisen, dass die hoch angesehenen UN- und zwischenstaatlichen Institutionen Ziele gesetzt haben, die von vornherein unmöglich zu erreichen sind, und dies macht ihre Behauptungen vollständig diskreditiert eine wissenschaftliche Sichtweise. Der Energieverbrauch entwickelter und unterentwickelter Länder unterscheidet sich um ein Vielfaches, manchmal um das Zehnfache oder sogar noch mehr. Ein höheres wirtschaftliches Entwicklungsniveau erfordert gesetzlich mehr Energie, sodass der Energiebedarf der aufholenden Länder weiter deutlich steigen wird. Und ihr wachsender Energiebedarf kann nicht unbedingt mit anderen als fossilen Energien, also mit Kohle, Öl oder Erdgas, gedeckt werden, wodurch auch der Kohlendioxidausstoß steigen wird. Was Klimaschützer empfehlen, den Energiebedarf mit Wind- oder Sonnenenergie zu decken, beweist nur, dass sie keine Ahnung von den Grundvoraussetzungen der Energieversorgung haben, zum Beispiel, dass Energie auch dann benötigt wird, wenn die Sonne nicht scheint. Und wenn man all dies berücksichtigt, können Klimaaktivisten, egal wie hoch sie im Amt sind, nicht als etwas anderes als eine politische Bewegung angesehen werden, genau wie Gender-Aktivisten oder die BLM-Bewegung.

Ein gutes Beispiel dafür ist, dass Angela Merkel, die von Haus aus Physikerin ist, sich also mit den Grundfragen der Energieversorgung auskennen musste, die deutschen Atomkraftwerke gestoppt hat, weil nach dem Nuklearunfall von Fukushima (wie wir wissen, es war verursacht durch den Tsunami) organisierten die deutschen Grünen mit starker medialer Unterstützung massive Demonstrationen zur Abschaltung von Atomkraftwerken. Aber das größte Problem waren nicht die Demonstrationen, sondern das gute Abschneiden der Grünen bei einer Landtagswahl, und Angela Merkel wollte den Grünen parteipolitisch den Wind aus den Segeln nehmen. Die mittlerweile zur Regierungspartei gewordenen Grünen forcieren auch jetzt, wo die Deutschen Frostbeulen erleiden müssen, die Stilllegung von Atomkraftwerken, weil dies schon immer ihr politisches Ziel war.

Das Gesagte ist vielleicht ziemlich überzeugend, dass die Debatte grundsätzlich politisch ist und dass die Klimapolitik in ihrer jetzigen Form mit dem Wahlprogramm von Al Gore begann, als er für die Präsidentschaft der Vereinigten Staaten kandidierte. Aber schauen wir uns danach an, was wir über den wirklichen Klimawandel und die Rolle von Kohlendioxid dabei wissen. Es ist unbestreitbar und niemand bestreitet, dass die Durchschnittstemperatur der Erde in den letzten anderthalb Jahrhunderten gestiegen ist, dass der Kohlendioxidgehalt der Luft zunimmt und dass Kohlendioxid ein Treibhausgas ist. Umstritten ist die Rolle von (anthropogenem) Kohlendioxid in der Luft durch menschliche Aktivitäten bei der aktuellen Erwärmung der Erde.

Im Laufe der Erdgeschichte gab es abwechselnd Eiszeiten und eisfreie Perioden, und niemand weiß warum. Wir leben seit 30 Millionen Jahren in einer Eiszeit, weil ein beträchtlicher Teil der Erde (der Nord- und Südpol) das ganze Jahr über von Eis bedeckt ist. Während dieser Eiszeit gab es jedoch kältere und wärmere Perioden, Eiszeiten und Zwischeneiszeiten. Von der letzten Vergletscherung, der Würm, Galzien, die wir sonst nur Eiszeit nennen, könnte jeder etwas gelernt oder gehört haben, und da fällt mir vor allem das vor zehntausend Jahren ausgestorbene Mammut ein. Die letzten zweieinhalb Millionen Jahre waren geprägt von einem fast regelmäßigen Wechsel von Eis- und Zwischeneiszeiten, der durch eine Theorie, die Milankovics-Theorie, mit Änderungen der Erdbahnelemente und damit mit Änderungen der Stärke der Sonneneinstrahlung erklärt wird Erde. Aber wenn wir nicht so weit gehen, können wir auch den Namen Grönland als Beispiel nehmen, was grünes Land bedeutet, also als die Wikinger vor tausend Jahren dort zu Besuch waren, sahen sie grüne Felder an der Stelle der heutigen Gletscher. Und all diese Veränderungen traten auf, bevor Menschen Kohle oder andere fossile Brennstoffe verbrannten.

Aus all dem folgt auch, dass der Klimawandel nicht einfach durch Änderungen des Kohlendioxidgehalts der Luft zu erklären ist, die Erdatmosphäre hat zweifellos einen Treibhauseffekt, ohne ihn wäre die Erde um 33 Grad kälter, aber Wasserdampf spielt eine entscheidende Rolle Rolle bei diesem Treibhauseffekt ist der Beitrag von Kohlendioxid aufgrund seiner geringen Konzentration und seines begrenzten Absorptionsspektrums gering.

Trotz allem, was gesagt wurde, bin ich nicht dagegen, sondern befürworte die Verringerung des ökologischen Fußabdrucks des Menschen, da die Umweltschäden durch menschliche Aktivitäten sehr gut beobachtbar sind, und ich könnte sogar das Ziel einer realistischen Verringerung der Kohlendioxidemissionen akzeptieren, wenn dies der Fall wäre nicht auf Parteiprogrammen basieren würde, sondern auf Berechnungen und Aktionsprogrammen, die auf der Realität basieren.

Autor: Károly Lóránt, Ökonom, Berater des Nationalen Forums

Quelle: Magyar Hírlap

Foto: 2022plus