– Am Mittwoch wird die Europäische Kommission ihre Position zur langjährigen Frage der Geldschulden gegenüber Ungarn veröffentlichen. Viele Artikel und Analysen wurden bereits zu diesem Thema veröffentlicht, aber vielleicht wäre es in einem ersten Schritt sinnvoll zu klären, welche konkreten Verfahren gegen Ungarn geführt werden und welche genau was abdecken?
- In den letzten zehn Jahren wurden zwischen Ungarn und der Europäischen Union verschiedene Berichte und Verfahren durchgeführt, sodass ihre Transparenz gründlichere Informationen erfordert. Gegen Ungarn laufen derzeit drei Verfahrensstränge. Gemäß den EU-Verträgen kann die Europäische Kommission im Falle einer nicht oder unzureichenden Umsetzung von EU-Recht ein Vertragsverletzungsverfahren gegen den betreffenden Mitgliedstaat einleiten. Generell laufen solche Verfahren in Verbindung mit allen Mitgliedsstaaten, im Falle Ungarns derzeit im Zusammenhang mit dem Kinderschutzgesetz oder dem Ausschluss ausländischer Autofahrer von der Gaspreissperre. Der Ausschuss kann diese Fälle an den Gerichtshof der Europäischen Union verweisen und im Falle einer Verurteilung auch Geldbußen verhängen.
Zweitens wichtiger und politisch komplizierter ist jedoch das Verfahren nach Artikel 7 des Vertrags über die Europäische Union (EUV), das im September 2018 vom Europäischen Parlament gegen unser Land eingeleitet wurde. Sie kann grundsätzlich bei eindeutiger Gefahr einer schwerwiegenden Verletzung der in Art. 2 EUV enthaltenen Werte wie Freiheit, Demokratie, Gleichheit oder Rechtsstaatlichkeit auf Initiative des Ausschusses eingeleitet werden , das Europäische Parlament oder ein Drittel der Mitgliedsstaaten, und danach die bereits oben genannten Werte – können bei festgestellten – schwerwiegenden und langanhaltenden Schäden eingeleitet werden.
Diese Art von Verfahren gegen Ungarn begann mit der Annahme der Entschließung des Europäischen Parlaments auf der Grundlage des bereits berühmten Sargentini-Berichts und wird seitdem fortgesetzt.
Allerdings sind nur der Europäische Rat und der Ausschuss befugt, das Verfahren einzuleiten, das bereits Sanktionen vorsieht und die Aussetzung des Stimmrechts des Mitgliedstaats (im Rat) oder die Einschränkung seiner anderen EU-Rechte zur Folge haben kann. Glücklicherweise wird die Sanktion der Aussetzung des Wahlrechts in unserem Land nicht angewandt. Die im Rahmen des Rechtsstaatsverfahrens am häufigsten genannte Verfahrensart, das sogenannte Rechtsstaatlichkeitskonditionalitätsverfahren, basiert auf der am 16 System von Auflagen zum Schutz des EU-Haushalts". Nach den ungarischen Parlamentswahlen 2022 kündigte Ausschussvorsitzende Ursula von der Leyen die Einleitung des Verfahrens an, in dessen Rahmen der Gesetzgeber den Verstoß gegen die Rechtsstaatlichkeit mit der Frage des EU-Haushalts und der Finanzverwaltung in Verbindung brachte. Im Rahmen des Verfahrens kann der Ausschuss die Einhaltung der Verordnung durch den Mitgliedstaat kritisieren, Probleme bei der Verwendung von EU-Mitteln durch den Mitgliedstaat feststellen und den Mitgliedstaat auffordern, die Mängel zu beheben. Kommt es zu keiner Einigung zwischen der Kommission und dem betroffenen Staat, kann sie Vorschläge für notwendige Maßnahmen machen und diese dem Rat unterbreiten.
Für die Annahme des Vorschlags ist eine qualifizierte Mehrheit im Europäischen Rat erforderlich, d. h. ein einstimmiges Votum der Vertreter von mindestens 15 Mitgliedstaaten (55 Prozent), die mindestens 65 Prozent der Bevölkerung der Union vertreten. Dies kann zur Einschränkung anderer EU-Rechte führen, d. h. zur Aussetzung und/oder Begrenzung von Mitteln.
Drittens wird neben dem Konditionalitätsverfahren über die fast sechs Milliarden Euro diskutiert, die Ungarn aus dem Fonds zur Sanierung der europäischen Volkswirtschaften nach der Corona-Krise (Recovery and Resilience Tool) zustehen. Ein kleinerer Teil davon ist ein nicht rückzahlbarer Zuschuss, ein größerer Teil ein von den Mitgliedstaaten gemeinsam aufgenommenes Darlehen. Formal handelt es sich bei dieser seit 2021 laufenden Verhandlung nicht um ein Verfahren, sondern um einen politischen Interessenausgleich, allerdings knüpfte der Ausschuss das Ergebnis dieses Prozesses in vielerlei Hinsicht an das Konditionalitätsverfahren an es ist sehr schwierig, die beiden zu trennen.
Darauf deutet auch die Tatsache hin, dass die Abstimmung für die Sitzung des Europäischen Rates am 6. Dezember zeitgleich mit den Verhandlungen über das Konditionalitätsverfahren und den Sanierungsfonds auf die Tagesordnung gesetzt wurde.
- Wir sprechen hier von genau zwei Arten von Quellen. Liegen neben den Mitteln aus dem Sieben-Jahres-Budget auch die Mittel aus dem Wiederaufbaufonds auf dem Tisch?
– Im Dezember 2020 stimmten die Ministerpräsidenten der Mitgliedstaaten – irgendwo ein Staatsoberhaupt – im Europäischen Rat gemeinsam über den nächsten Siebenjahreshaushalt (2021–2027), den Wiederaufbaufonds und das Dekret zur Verankerung des Rechtsstaatsmechanismus ab beide in das EU-Rechtssystem begleiten. Die Verabschiedung des Dekrets war nicht unumstritten, die ungarische und die polnische Regierung äußerten ihre Bedenken hinsichtlich des Rechtsstaatsmechanismus, aber am Ende stimmten alle ab, mit der Maßgabe, dass der Gerichtshof der Europäischen Union das Dekret gründlich prüfen wird. Die Untersuchung des Justizgremiums endete im Februar 2022 mit dem Ergebnis, dass die Rechtsvorschriften mit dem EU-Recht vereinbar sind, wodurch alle Hindernisse für ihre Umsetzung beseitigt wurden. Diese Entwicklung hat natürlich dazu geführt, dass es für die ungarische Regierung schwierig sein wird, die ihr zustehenden Ressourcen im Schatten eines Dekrets abzurufen, das auch für politische Zwecke verwendet werden kann, und wir stehen vor langwierigen und komplizierten Gerichtsverfahren. So hat sich herausgestellt, dass der Ausschuss im September die unserem Land zustehenden Kohäsionsgelder, also etwa 7,5 Milliarden Euro, eingefroren hat. Die Auszahlung dieser Mittel hängt in erster Linie vom Ausgang des Konditionalitäts-(Rechtsstaats-)Verfahrens ab, dies gilt auch für die Erfüllung der viel diskutierten 17. Verpflichtungen durch Einhaltung eines politikbasierten Auflagenkatalogs.
"Was könnte der Grund sein, dass die ganze Prozedur so lange dauert?" Erpresst uns Brüssel?
- Die EU-Gesetzgebung und Strafverfolgung ist ein langsamer Prozess, was verständlich ist, da er die Schaffung einer Harmonie zwischen mehreren unterschiedlichen Rechtssystemen und den Ausgleich vieler wirtschaftlicher und politischer Interessen erfordert.
Die Verzögerung des Konditionalitätsverfahrens bezüglich der Mittel geht jedoch darüber hinaus, weil hier das Europäische Parlament - trotz Erfüllung der von der ungarischen Regierung eingegangenen Zusagen - den Abschluss des Verfahrens und die Freigabe der fälligen Gemeinschaftsmittel nicht unterstützt uns und übt offen politischen Druck auf das Gremium aus, und die europäische Linke versucht, über die Regierungen der einzelnen Mitgliedsstaaten Einfluss auf die Entscheidung des Ministerrates zu nehmen. Es ist klar, dass
der liberale Mainstream versucht Ungarn mit Hilfe solcher Rechtsverfahren seine politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Vorstellungen aufzuzwingen. Auch dies kann als Erpressung gewertet werden, denn solange die Regierung die politisch hoch aufgeladenen Erwartungen Brüssels nicht erfüllt, wird sie mit allen Mitteln versuchen, es unserem Land unmöglich zu machen, endlich an die Ressourcen zu kommen.
Wir können daher vernünftigerweise davon ausgehen, dass die Verfahren ungerechtfertigt und sehr schädlich für die europäische Integration in die Länge gezogen werden.
– Bedeutet die Einführung zusätzlicher Auflagen politischen Druck? Wie fair ist das rechtlich?
- Aufgrund der bisherigen Politisierung des Verfahrens war zu vermuten, dass der Ausschuss trotz Erfüllung der im September vereinbarten Punkte neue Erwartungen formulieren wird. Dies scheint im Zusammenhang mit den neu eingeführten Bedingungen skizziert zu sein. Presseberichten zufolge könnten Justizreformen die nächsten Elemente des bedingten Systems sein, und
es ist sehr wahrscheinlich, dass hinter den scheinbar rechtlichen Fragen und rechtsstaatlichen Erwartungen tatsächlich politische Erwägungen und Interessen stehen,
Daher werden das Verständnis des Problems und die Lösung nicht ausschließlich rechtlicher Natur sein. Zwischen den Beteiligten muss eine politische Einigung erzielt werden, die möglicherweise auch eine Beilegung der Streitigkeiten mit sich bringt, die aber allen Angaben zufolge noch abgewartet werden muss. Auch wenn der Ausschuss keine ausdrückliche Zusage gemacht hat, keine zusätzlichen Auflagen zur Mittelfreigabe zu stellen, verstößt es definitiv gegen das Grundprinzip eines fairen Verfahrens, wenn die Liste der festgestellten und ggf. noch festzulegenden Erwartungen nicht gleichzeitig bekannt gegeben wird , sondern immer wieder neu und zeitaufwändig neu aufbereitet werden.
– Die linke Mehrheit des Europäischen Parlaments hat dafür gestimmt, 7,5 Milliarden Euro aus dem Siebenjahreshaushalt einzufrieren. Ist das rechtlich bindend oder handelt es sich nur um politischen „Unfug“?
- Relevanter als die Entscheidung des Europäischen Parlaments ist, ob die zuständigen Gremien des Ausschusses abschließend zu dem Schluss gekommen sind, ob sie den Mitgliedstaaten empfehlen werden, die entsprechenden Gemeinschaftsmittel unter Verschluss zu lassen. Die EU-Finanzminister werden über die Vorschläge des Ausschusses entscheiden, also entscheiden, ob sie aufgrund des Rechtsstaatsverfahrens gegen Ungarn weiterhin einen Teil der EU-Gelder aussetzen, die Ungarn sonst zustehen. Die offizielle, also rechtsgültige Entscheidung wird jedoch von einer qualifizierten Mehrheit unter den Ministern getroffen, und die Beschlussfassung mit qualifizierter Mehrheit erfordert eine "doppelte Mehrheit": eine Stimme, die 65 Prozent der Bevölkerung der Mitgliedsländer repräsentiert, und die Stimmen von 55 Prozent (aber mindestens 15) der Mitgliedsländer. Alle anderen Initiativen können nur politischer Natur sein.
– Ein ähnliches Gerangel wurde gegen Polen beobachtet. Brüssel hat ihnen grundsätzlich zugestimmt, aber Geld bekommen sie nicht. Kann man sich hier ein solches Szenario vorstellen?
- Die polnische Regierung hat zu Recht gesagt, dass die Europäische Kommission ein Organ ist, das aus dem Geld der steuerzahlenden EU-Bürger finanziert wird und daher Ziele verfolgen sollte, die im Einklang mit den Interessen der Mitgliedstaaten stehen. Darunter fällt nicht die Praxis, willkürlich zu versuchen, durch finanzielle Gewalt oder gar Drohungen von einem Mitgliedstaat eine Handlung zu erpressen oder etwas zu dulden. Es ist nicht auszuschließen, aber wenn dies geschehen würde, würde der Ausschuss seine Befugnisse missbrauchen, die unter anderem besagen, dass er dazu berufen ist, EU-Programme und -Fonds zu überwachen und als "Hüter der Verträge" , überprüft die Erfüllung der EU-Gesetzgebung in den Mitgliedsstaaten. Wenn er hingegen erpresst, handelt er in böser Absicht – weil der Ausschuss weiß oder offensichtlich wissen sollte, dass sein Vorgehen in diesem Fall eindeutig gegen das Recht des Mitgliedstaats bzw. der Mitgliedstaaten verstößt.
– Was können Ungarn und die ungarische Regierung sonst noch gegen die Einwände des Ausschusses unternehmen? Kann der Europäische Rat in dieser Angelegenheit Druck auf die Kommission ausüben, sei es in rechtlicher oder in politischer Hinsicht?
– Der Europäische Rat ist ein klassisches strategisches und krisenlösendes Gremium. Sie besteht aus nationalen Führern, vereint die Exekutivgewalt der Mitgliedsstaaten und hat einen bedeutenden, sehr entscheidenden Einfluss in mehreren vorrangigen politischen Bereichen. Gleichzeitig kann die Rolle des Europäischen Rates auch als „kollektives Staatsoberhaupt“ im institutionellen System der Europäischen Union verstanden werden, das die Gemeinschaft nach außen vertritt. Folglich muss sie auch über die politische Einheit der Europäischen Union wachen, sonst zeigt sie Schwäche und riskiert sogar den Zerfall der Gemeinschaft.
Der Europäische Rat kann in Sachen Geldmittel das letzte Wort haben: Er kann beschließen, die auf ein weiteres Einfrieren der Gelder gerichtete Bewertung anzunehmen, er kann aber auch beschließen, die Gelder freizugeben.
- Brüssel würde ein weiteres gemeinsames europäisches Darlehen aufnehmen, diesmal für die Ukraine. Nachdem die Mittel des Wiederherstellungsfonds nicht verteilt wurden, kann die ungarische Regierung zu Recht sagen, dass wir schlechte Erfahrungen mit der gemeinsamen Kreditaufnahme gemacht haben, also unterstützen wir sie nicht. Können wir Kredite ersetzen, indem wir der Ukraine im Rahmen eines bilateralen Abkommens Mittel zur Verfügung stellen?
- Ein bilaterales Abkommen ist streng genommen eine Vereinbarung oder Verpflichtungserklärung zwischen zwei Staaten, die in Bezug auf ihren Inhalt und ihre Komplexität eine Vielzahl von Themen abdecken kann, einschließlich Wirtschafts- oder Handelsabkommen. Im Falle unseres Landes und der Ukraine ist ein solcher Weg ebenfalls möglich, der souveräne Staat hat das Recht zu entscheiden, mit welchem anderen Staat er ein bilaterales Abkommen abschließt. In rechtlicher Hinsicht kommt es hier vor allem darauf an, dass die durch Verhandlungen erzielte und von den Vertretern der beiden Staaten unterzeichnete schriftliche Vereinbarung von den gesetzgebenden Behörden beider Parteien ratifiziert wird. Obwohl sich die Ukraine derzeit im Krieg befindet, existiert sie völkerrechtlich als politische Einheit mit eigener Regierung und Selbstbestimmungsrecht, d. h. als unabhängiger und souveräner Staat. Dies setzt seine Rechts- und Verhandlungsfähigkeit mit anderen Staaten voraus, beispielsweise im Sinne eines bilateralen Vertrags. Wenn schon nicht über ein konkretes Darlehen, so können wir doch zumindest über die Begründung des möglichen Vetorechts bei der Abstimmung über das gemeinsame EU-Darlehen und gleichzeitig als Verhandlungsgrundlage für andere strittige Themen sprechen.
Quelle und Foto: hirado.hu
