Waffen, Militär, Verteidigung und Aggressionsbereitschaft sind offensichtlich so alt wie menschliche Gesellschaften. Die Armee und die ihr dienende Rüstungsindustrie sind ein unvermeidlicher Bestandteil des Staatsgefüges.
In historischen Epochen waren militärische Gewalt und ihr Einsatz zur Verteidigung oder Eroberung für unterschiedliche Zwecke präsent.
In Zeiten größerer strategischer Herausforderungen schlossen sich militärische Fähigkeiten in Form von Allianzen zusammen, um auf diese Weise ihren Willen durchzusetzen.
Denkbar wäre eine Neuinterpretation der in jedem Zeitalter wiederholten Teilung der Welt im Sinne militärischer Macht.
Die Annexion von Territorien, der Erwerb von Bodenschätzen oder einfach die Ideologie der imperialen Weltanschauung war der Grund, der Kriege auslöste.
Zu Recht stellt sich die Frage: Findet die spektakuläre Erneuerung der Rüstungsindustrie nach ein paar scheinbar ruhigeren Jahrzehnten auch heute noch im Sinne der alten Ambitionen statt?
Anfang der 1990er Jahre, mit dem Ende der bipolaren Weltordnung, bestand die Hoffnung, dass eine Ära des wirklichen Friedens auf uns zukommen würde. Aus der Perspektive von drei Jahrzehnten ist nun klar, dass dies nur ein Schein war.
Es gab – wir hoffen, dass es sie noch gibt – Länder, in denen sie wirklich das Gefühl hatten, dass Waffen nicht mehr benötigt werden, und wirtschaftliche Möglichkeiten parallel zur Verkleinerung der Militärindustrie entwickelt wurden.
Aber es gab Mächte, die darauf abzielten, eine solche zerstörerische Kraft zu schaffen – Drohnenarmee, taktisches Nukleararsenal, Weltraumwaffen – die, vorausgesetzt, eine minimale menschliche Präsenz, unvorhersehbare und unkontrollierbare Zerstörungen auf dem gesamten Territorium unseres Planeten anrichten können.
All dies würde ohne Frontlinien durchgeführt werden, ohne ein sicheres Hinterland.
Nach solchen Vorgeschichten kommen wir zum Jahreswechsel 2022-2023, wenn die Frage wieder auf der Tagesordnung steht: Können Länder ohne militärisch garantierten Schutz existieren?
Ist es außerdem an der Zeit, irgendeine Art von Militärbündnis zu gründen? Die kurze Antwort auf beide Fragen ist nein und nein!
Etwas detaillierter erklärt: Die Verteidigungsfähigkeit eines Territoriums ist geeignet, die politische „Gier“ der Nachbarstaaten einzudämmen. Auf Deutsch: Jeder sollte innerhalb seiner eigenen Grenzen bleiben.
Folglich muss die Verteidigungspolitik unserer Zeit darauf abzielen, den Status quo zu erhalten. Es ist sichtbar und offensichtlich nicht so.
Immer mehr Spannungsherde brachen aus, was zu militärischen Auseinandersetzungen führte.
Die zweite Frage, ob es notwendig ist, ein Militärbündnis zu bilden, ist ebenfalls relevant, da es außer der NATO seit der Organisation des Warschauer Paktes vor den 1990er Jahren kein anderes Kraftfeld gibt, das diesem entspricht und Länder umfasst war die ehemalige europäische sozialistische Länder zusammengeführt.
Aus diesem Grund überrascht die jüngste Forderung der NATO, die Zahl der Mitgliedsländer zu erweitern und Schweden und Finnland im Bündnis zu sehen. Es gibt keine solche politische Lebenssituation, eine solche Angriffsmacht, die sich darauf vorbereitet, Schweden und Finnland anzugreifen.
"Nun, da ist das ukrainische Beispiel", sagen viele. Die Ukraine ist jedoch nicht Finnland und schon gar nicht Schweden. Darüber hinaus ist es möglich, dass die Sicherheit Europas parallel zur Auflösung der NATO gewährleistet werden könnte, indem die eigenen militärischen Verteidigungsfähigkeiten der einzelnen Länder erhöht werden.
Das wichtigste Argument für diese Aussage ist, dass die NATO in den letzten dreißig Jahren den außenpolitischen Interessen der Vereinigten Staaten gedient hat, auch wenn sie den anderen Mitgliedern weder einzeln noch insgesamt zugute gekommen ist.
Die amerikanische Militärindustrie, auf der die US-Wirtschaft aufbaut, ist gezwungen, die Verwaltung ihres Landes dazu zu drängen, Militäraktionen zu erobern – Irak, Syrien, Afghanistan.
Aber was hat das mit den europäischen Nato-Mitgliedern, einschließlich Ungarn, zu tun? Die Schweden und Finnen täten besser daran, wenn sie weiter draußen blieben, weil sie solche schlimmen Situationen vermeiden könnten.
Um es noch einfacher auszudrücken: Da die NATO Russland und später auch China als Feind bezeichnete, konnten sie sich aus dieser potenziellen Konfrontation heraushalten.
Wenn sie aufgrund von Beispielen aus ihrer eigenen Geschichte Angst vor einer russischen Aggression haben, ist der Beitritt zu einem Militärbündnis, das eine offensive Haltung vertritt, auch keine gute Lösung, da es heutzutage keine Alternative zum Frieden gibt.
Alles andere, von der Fähigkeit, den ersten Schlag zu messen, bis zum Prinzip des finalen Showdowns, ist ein Versuch, unsere Erde zu zerstören, was die Zerstörung der Menschheit zur Folge hätte. Das wissen sie in Washington und Moskau oder sogar in Peking. Deshalb wird es keinen Weltkrieg geben, es kann keinen geben, wenn sie einer normalen Logik folgen.
Es wird und kann einen lokalen – geografisch stark begrenzten – militärischen Konflikt geben, der mit konventionellen Waffen ausgetragen wird, wie er im Irak, jetzt in der Ukraine geschehen ist und im Kosovo oder sogar in Taiwan denkbar ist.
Die Wirtschaftsstruktur der USA erzwingt den „Einsatz von Waffen“, während Russland und China im Rahmen ihrer eigenen nationalen Sicherheitsinteressen präventive Aggressionen in ihrem geografischen Umfeld begehen. Mit anderen Worten: Die Ukraine-Taiwan-Frage ist nicht der Beginn einer größeren Offensive, sondern eine lokale „Angelegenheit“.
Um bei den schwedischen und finnischen Schritten zu bleiben, Russland wird diese beiden Länder aus zwei Gründen niemals militärisch (aus eigener Initiative) angreifen.
Einerseits hat es keinen starken, stabilen und langfristigen wirtschaftlichen Hintergrund. Auch der Konflikt in der Ukraine hat seine Möglichkeiten weitgehend erschöpft.
Der andere Grund ist, dass es keinen ideologischen Hintergrund oder Motiv gibt. Während der Sowjetunion bestand aufgrund der Ideologie des Kommunismus die Möglichkeit, dass die Armeen des Warschauer Paktes einen Angriff starten würden. Heute kann eine solche Idee jedoch von Seiten Moskaus nicht einmal aufkommen.
Wenn wir immer noch - zumindest symbolisch - auf der Existenz der NATO bestehen und uns, NATO-Bürger um jeden Preis, schützen wollen, an den Grenzen Europas Wache halten und die als Migration getarnte Invasion auf unserem Kontinent stoppen.
Heute, im Jahr 2022, wäre dies eine würdige Herausforderung für die Organisation anstelle der NATO-Erweiterung und der Suche nach Feinden. Mangels dessen sind wir jedoch gezwungen, den neuen Pazifismus zu proklamieren.
Der Autor ist Geheimdienstexperte und Kuratoriumsvorsitzender der Protected Society Foundation
Der Originalartikel in Magyar Nemzet veröffentlicht
Titelbild: Illustration (Foto: Pixabay)
