"Pass einfach auf meine Hand auf, denn ich betrüge!" Die Größeren erinnern sich sicherlich noch an den berühmten Ausspruch von Meister Rodolfó. Natürlich hatte jeder, der seine Hand genau beobachtete, keine Chance, den Betrug zu bemerken.

Im Leben führen sie uns natürlich mit vielen solcher „cleveren“ Lösungen in die Irre. Mit Behauptungen, in denen sie Bunker voller falscher Behauptungen rund um den winzigen Kern der Wahrheit errichten. Hinter fundierten Definitionen verbergen sich Fakten, die der Realität widersprechen.

Um zu verdeutlichen, was ich meine, hier ein paar Beispiele. Um bei meinem eigenen Beruf zu bleiben, schauen wir uns an, wie die unabhängige, objektive Presse aussieht. Keine, weil es so etwas nicht gibt. Sie kann gar nicht unabhängig sein, denn auch der Journalist lebt vom Markt, jemand bezahlt seine Arbeit, auf den die Unabhängige angewiesen ist. Genauso gibt es auch keinen objektiven Journalisten, da jeder jedes Phänomen und Ereignis nach seiner eigenen Überzeugung, sagen wir, durch seine eigene Linse interpretiert. Wie kann es unabhängig und objektiv sein, wenn der eine dieselbe Tatsache als halb voll und der andere als halb leer empfindet? Daher achten wir genau auf diejenigen, die behaupten, unabhängig und objektiv zu sein, weil sie betrügen.

Dann gibt es klangvolle Namen, die versuchen, den Anschein zu erwecken, als sei nichts Kompliziertes an ihnen. Sogar ihr Name ist klar, sagen wir Translucent. Beim Begriff transparent stellt sich jeder eine Fensterscheibe vor, durch die klar ist, wer sich auf der anderen Seite befindet und was sich hinter dem Glas befindet. Allerdings sind sowohl das Milchglas als auch das dicke Glas mit Metalleinsätzen durchsichtig (soweit es geht), aber abgesehen von verschwommenen Formen und beweglichen Flecken ist diese Seite kaum zu erkennen.

Das Glas ist durchsichtig, oder? (Es gibt ein besseres Wort dafür: transparent. Aber sie verwenden das nicht, weil es zu transparent wäre.)

Dann gibt es transparente Techniken, die charakteristisch für gewisse „regierungskritische“ (übersetzt ins Ungarische: hasst die christlich-konservative Regierung) Organe sind. Hier ist zum Beispiel die Untersuchung. Zweifellos kommt es manchmal vor, dass der Autor wirklich nach den Ursachen forscht, aber häufiger (viel häufiger) geht es unter dem Stichwort Ermittlung nur darum, Hass zu schüren und Spannung zu erzeugen. Dies ist nur ein Beispiel: Der „Ermittler“ gibt vor, dass seine Arbeit behindert wird. Er schleicht sich unter die Gärten und macht verdächtige Aussagen (sehen Sie nicht in das Eigentum dieses Oligarchen, er muss etwas zu verbergen haben), während das Video, das er gemacht hat, deutlich zeigt, dass er hineinsehen kann. Aber das stört unseren Mann nicht, er geht davon aus, dass sie, wie im alten Witz, nicht glauben werden, was sie sehen, sondern was er behauptet.

Sonstiges: Viktor Orbán spielt eine Aufholjagd. Er hat es gewagt, nach der Beerdigung des Heiligen Vaters zu Mittag zu essen! Mit seiner Frau! Jakobsmuscheln, die sehr teuer sind! In einem Luxusrestaurant! Aber wenn sich herausstellt, dass das Luxusrestaurant ein sehr durchschnittliches Restaurant ist und die Jakobsmuscheln hier nur viel kosten, sie in der Nähe des Meeres besonders günstig sind, schweigen die objektiven Leute darüber.

Auch die Hypnosetechnik ist wirksam. Ob die Aussage wahr ist oder nicht, daran muss man bis zum Nasenbluten zweifeln, früher oder später werden auch diejenigen, die fest davon überzeugt waren, dass sie nicht stimmt, anfangen, sie zu glauben. Wenn sie tausendmal sagen (natürlich ohne wirkliche Beweise), dass Viktor Orbán stiehlt, werden sie es früher oder später schaffen, zu glauben, dass es so ist.

Außerdem bringt die Internet-Orgel die „guten“ 50er zurück. Unter der Überschrift KiMitTud betreiben sie einen Berichtsteil und rufen ihre Leser dazu auf, andere zu melden, auch wenn sie ihre Namen nicht nennen. Nicht auf dem legalen Weg (Polizei), einfach so, unter dem Gras. Irgendwie hallt ein Satz aus dem Film The Witness in meinen Ohren nach: Das war ein seriöser anonymer Bericht, maschinengeschrieben.

Dann gibt es noch das andere Zauberwort: Mikrospenden. Sie veröffentlichen ehrenhaft, wie viel von wie vielen Menschen eingegangen ist, aber weil die Spenden anonym sind, weiß der Hund, ob es wirklich so ist? Und wenn es jemand wagt, ihnen dasselbe anzutun wie anderen in ihrem Beruf, nämlich sie nach ihren persönlichen Daten zu fragen, sind sie empört und protestieren. Natürlich zur Verteidigung der "Spender".

Sie geben an, keine Spenden von Politikern oder politischen Parteien anzunehmen, während ihnen große Geldsummen von einer ausländischen "Fundraising"- und Verteilungsplattform zufließen, die auch die Anonymität der Spender wahrt. Mit dieser Macht kann sie sogar die Unterstützung einer politischen Partei erreichen, weiß der Hund, welcher Dollar woher gerollt ist? Sie könnten sogar von einer kriminellen Vereinigung stammen.

Gut. Es ist vielleicht nicht illegal, aber sicherlich fair? Ich weiß nicht…

All dies wäre uninteressant, wenn sie nicht kontinuierlich und transparent die NGO angreifen würden, die jede einzelne erhaltene Spende und die Gegenleistung für jede im Rahmen des Unterstützungsvertrags erbrachte Leistung vollständig abgerechnet hat. Mehrmals, weil transparent, auch nach Abschluss der Ermittlungen, immer wieder die gleichen Vorwürfe erhoben werden.

Es wäre an der Zeit, dass der Hintergrund der Organisation, die den Anspruch erhebt, transparent zu sein, wirklich transparent wird.

(Titelbild: Werkstatt Liget )