Nationaler Konservatismus bringt politische Führer hervor, die ihr Land mehr lieben als sich selbst; das macht sie einzigartig unter den politischen Ideologien, schreibt Sven R. Larson auf der Website der European Conservative.

Die erste Regel der Politik lautet, der Regierung niemals Befugnisse zu geben, die wir unserem stärksten politischen Gegner nicht geben würden.

Wenn es eine staatliche Institution gibt, die das bewiesen hat, dann ist es die Europäische Union. Geschmiedet in der Ungewissheit des Endes des Kalten Krieges, wurde die EU in den friedlichen, wohlhabenden 1990er Jahren gegründet und sollte ursprünglich Freiheit, Handel und menschlichen Einfallsreichtum fördern.

Seitdem hat sich die EU vollständig gewandelt.

Heute ist es zunehmend ein totalitäres Gebilde, das versucht, seinen Mitgliedsstaaten moralische Werte aufzuzwingen – Werte, die den konservativen Grundprinzipien zuwiderlaufen. Ein gutes Beispiel dafür sind die Spannungen zwischen Brüssel und Warschau und Budapest, die nicht existieren würden, wenn die EU dem Ziel treu geblieben wäre, das 1992 in Maastricht die Union hervorbrachte.

Der Aphorismus, dass jede Regierungsgewalt missbraucht werden kann, ist nicht neu. Die Geschichte der Menschheit ist voll von Beispielen dafür, wie Macht Führung korrumpiert hat. Aber die Geschichte liefert auch Beispiele dafür, wie das Schwert der Macht verantwortungsbewusst eingesetzt werden kann, und der Unterschied ist normalerweise einfach.

Führer, die ihr Land mehr lieben als sich selbst, stellen die Interessen ihrer eigenen Nation an erste Stelle.

In zu vielen Ländern leben die politischen Führer heute nicht nach diesem Prinzip. In einigen Fällen, wie dem nordkoreanischen Diktator oder dem Tyrannen, der Venezuela regiert, basiert die Missachtung des Wohlergehens ihrer Nation durch die Führer auf persönlicher Korruption. In anderen Fällen, wie im Fall der Europäischen Union, sind die Werte, die Politiker über den Nationalstaat stellen, globalistischer Natur.

Es gibt vermeintliche Tugenden, sich über die Interessen des eigenen Landes zu erheben, was Politiker manchmal dazu veranlasst, ihre nationalistischen Gegner als „Populisten“ zu bezeichnen.

Der Aufstieg der Europäischen Union, einschließlich ihrer Umwandlung in eine superstaatliche Struktur mit globalistischen Ambitionen, hat Politiker in den EU-Mitgliedstaaten inspiriert, deren Handeln gut mit diesen Ambitionen übereinstimmt. Auf diese Weise diente die EU der Stärkung einer Führungstendenz, die im letzten Jahrhundert in der Welt noch wenig bekannt war:

von nationalen politischen Führern, die das Wohlergehen ihrer eigenen Nation hinter andere Interessen stellen.

Obwohl dieses antinationale Vorurteil nicht offen geäußert wird, kommt es immer wieder zum Vorschein, wenn man mit Führern konfrontiert wird, deren Präferenzen das genaue Gegenteil zeigen. Eines der vielen Beispiele ist die von europäischen Staats- und Regierungschefs entfachte Debatte über die Justizreform in Polen, für die Warschau heftig kritisiert und sogar vom Europäischen Gerichtshof mit einer Geldstrafe belegt wurde.

Ein weiteres Beispiel ist der Streit mit Ungarn, weil es sich weigert, sich dem vorherrschenden europäischen Trend im Bereich der LGBT-Gesetzgebung anzuschließen.

Während die politische Führung in Ungarn darauf abzielte, Minderjährige vor sexueller Propaganda zu schützen, sprachen sich die Führer anderer EU-Mitgliedsstaaten massenhaft aus, um die ungarische Regierung zu verurteilen.

Wenn sie die Interessen der Nation über ihre politischen Interessen gestellt hätten, hätten sie ihre Achtung vor der Souveränität Polens und Ungarns in allen moralischen und politischen Angelegenheiten zum Ausdruck gebracht. Darüber hinaus hätten sie dieselbe nationale Souveränität genutzt, um alle Gesetze zu erlassen, die ihr eigenes Volk wollte.

Ministerpräsident Viktor Orbán reagierte klug auf die internationale Kritik, als er sie als Ausdruck des Kolonialismus bezeichnete. Er war zu freundlich.

Kritiker der konservativen Regierung und Politik von Viktor Orbán gingen so weit, unbegründet zu behaupten, Ungarn sei kein vollständig demokratisches Land. Sie taten dies nur, weil ungarische Gesetze die Verbreitung sexueller Inhalte an Kinder einschränken.

Indem sie die ungarische Demokratie in die Debatte über LGBT-Rechte hineinziehen, geben Europas verleumderische Ungarnhasser ein hervorragendes Beispiel für jene Politiker ab, die sich über die nationale Souveränität erheben und sogar dagegen sind.

Sie müssen ihre Verachtung für die Nation nicht einmal schreiben: Sie tun so, als würden sie andere Werte vor den Wohlstand, die Freiheit und die Ewigkeit des eigenen Landes stellen.

Es ist wichtig, jene Politiker zu unterscheiden, die sich über die Interessen ihres Landes erheben, und diejenigen, die sich einfach an der internationalen Zusammenarbeit beteiligen wollen, um die Interessen ihres eigenen Landes zu fördern. Die Metamorphose der Europäischen Union symbolisiert den Trend in der politischen Führung von der letzteren zur ersteren. Diese Tendenz machte es für nationale Führer moralisch zulässig, ja sogar tugendhaft, ihr Land an die zweite Stelle zu setzen.

Es führte auch zu einer Verschiebung in der Nutzung staatlicher Macht, von nationalen Interessen hin zu globalen Interessen.

Im Falle der Europäischen Union hat dies absurde Ausmaße angenommen: Sie baut ihre Kompetenzen zunehmend ohne nationalstaatliche Basis aus. Sie beruht auf einer synthetischen Basis, die nicht durch den organischen Prozess der Nationalstaatsbildung, sondern durch politischen Willen geschaffen wurde.

Wenn nationale Führer die gleichen Regierungsideale annehmen wie supranationale Institutionen, verlagern sie ihre moralischen Loyalitäten vom Nationalstaat nach oben. Damit stärken sie nicht nur nationalstaatsfeindliche politische Ideen, sondern untergraben auch das Wohl und die Stabilität der eigenen Nation und im Extremfall sogar deren Überleben.

Unter normalen Umständen wie Frieden, politische Verantwortung und wirtschaftliche Stabilität kann ein Nationalstaat immer noch unter den nachlässigen Stiefeln seiner globalistischen Regierung überleben. Wenn jedoch eine Krisensituation auftritt und es der jeweiligen Regierung obliegt, sie zu bewältigen, wird ihre moralische Loyalität an einen Ort verschoben, an dem das langfristige Wohlergehen der Nation irrelevant ist. Wenn Führer ohne nationale Loyalität auf eine Krise reagieren, richtet sich ihre Reaktion daher nach ihren eigenen Interessen, nicht nach den Interessen ihres Landes.

Der Krieg in der Ukraine hat die Unfähigkeit globalistischer Regierungen gezeigt, im nationalen Interesse zu handeln.

Als Russland im Februar 2022 in die Ukraine einmarschierte, fegte eine Welle antinationaler Entscheidungen durch viele europäische Hauptstädte, und Handels- und Finanzsanktionen waren problematisch.

Sie dienten nicht dem Schutz nationaler Interessen, sondern einer Eskalation des Konflikts.

Es war absehbar, dass die Sanktionen negative Auswirkungen auf die europäischen Volkswirtschaften haben würden; Wo einst die zuverlässigsten Energiesysteme der Welt regierten, ist die Energieversorgung ungewiss geworden.

Eine Reihe westlicher Führer hat sich mehr oder weniger allgemein verpflichtet, die Ukraine zu bewaffnen. Teilweise sind diese Verpflichtungen aus historischen Gründen nachvollziehbar. Polen ist ein gutes Beispiel dafür und ein gutes Beispiel dafür, wie politische Führer ihr eigenes Land an die erste Stelle setzen und gleichzeitig eine vernünftige, aber unerschütterliche Verpflichtung eingehen können, die Ukraine zu unterstützen. Leider ist die Regierung in Warschau eine Ausnahme: Der größte Teil Europas wird von globalistischen Führern regiert, deren Engagement für die Ukraine nicht unbedingt so nationalistisch ist, wie wir es in Polen sehen.

Dies führte dazu, dass Europa derzeit in Sachen Selbstverteidigung schlechter aufgestellt ist als am Tag der russischen Invasion.

Die Erschöpfung der militärischen Ressourcen kann nicht damit verteidigt werden, dass sie den ukrainischen Krieg innerhalb des Landes eindämmen wird. Wenn die Logik einer gut ausgerüsteten Armee zugunsten der Ukraine aufgeht, gilt sie auch für EU-Staaten, allerdings mit umgekehrtem Vorzeichen. Da ein starkes Militär abschreckend wirkt, ist ein dezimiertes Militär genau das Gegenteil.

Das nationale Selbstverteidigungsinteresse ist wieder einmal einem supranationalen Interesse an der Teilnahme an einem fremden Krieg gewichen.

Und das wirft alarmierende Fragen darüber auf, wie weit sie bereit sind zu gehen.

Weite Teile Amerikas und Europas teilen das Problem, dass ihre global orientierten Führer allmählich die Kontrolle über die Folgen des Krieges verlieren. Dieser Fehler geht jedoch tiefer als die letzte Wahl: bis hin zur oben erwähnten ersten politischen Herrschaft. Der US-Kongress hat dem Präsidenten erhebliche Befugnisse übertragen, um US-Militärressourcen für Konflikte auf der ganzen Welt einzusetzen. Viele europäische Nationen haben ähnliche gesetzliche Bestimmungen, die solche Engagements zulassen.

Diese Befugnisse hätten zum Wohle ihrer eigenen Nation genutzt werden sollen, und wenn die Politiker die starken nationalen Interessen im Auge behalten hätten, hätte es keinen Missbrauch dieser Befugnisse gegeben. Sehr wahrscheinlich wäre etwa Trump, der für seine außenpolitische Doktrin „America First“ bekannt ist, im russisch-ukrainischen Konflikt deutlich zurückhaltender angegangen als Biden.

Die Lektion ist schmerzlich klar: Wenn dieser Krieg ohne eine globale Nuklearkatastrophe enden soll, müssen die Wähler weltweit alle Mittel ergreifen, um den Mächten, die Kriege beginnen, eskalieren und aufrechterhalten, Grenzen aufzuerlegen.

Sobald solche Beschränkungen vorhanden sind, können sie verantwortungsvoll erweitert werden, um andere Regierungsbefugnisse einzuschränken. Zum Beispiel wäre es gut, unsere Kinder, unsere Schulen und unsere Gemeinschaften vor jeder Art von unmoralischer Ausbeutung zu schützen.

All dies ist nicht so schwierig, wie es scheint. Wir haben bereits eine Ideologie in unseren Händen, die uns in eine Zukunft mit weniger Konflikten, stärkeren Nationen, größerem Wohlstand und einer wiedererstarkenden spirituellen Dimension unseres Lebens führen kann. Und das ist nationaler Konservatismus, der im Nationalstaat verwurzelt ist und fest in ewigen zivilisatorischen Werten steht.

Als solches ist es das stärkste Bollwerk, das die menschliche Zivilisation gegen Konflikte aufbringen kann, die sonst außer Kontrolle geraten würden.

Und am wichtigsten ist, dass der nationale Konservatismus politische Führer hervorbringt, die ihr Land mehr lieben als sich selbst.

Beitragsbild: John Thys/Reuters