Die amerikanische RAND Corporation hat im Januar 2023 eine Studie Avoinding a long war . Diese Studie unterstützt im Wesentlichen Ungarns Position zum Krieg in der Ukraine, basierend auf dem amerikanischen nationalen Interesse.

Bekanntlich steht die RAND Corporation dem Pentagon, seinem strategischen Forschungsinstitut, nahe, und obwohl die RAND Corporation und verwandte Personen – die die Ideologien widerspiegeln, die die amerikanische politische Elite spalten – unterschiedliche Ansichten vertreten, verdient die aktuelle Studie dennoch Aufmerksamkeit, weil Einerseits ist es das letzte im Zusammenhang mit dem Krieg, andererseits gibt er seine Empfehlungen unter Berücksichtigung fast aller kontroversen Themen im Zusammenhang mit der Ukraine ab.

Die Studie bezieht sich auf 78 Literaturstellen, dazu gehören neben den bisherigen Materialien der RAND Corporation die beiden Zeitschriften des Council on Foreign Relations, Foreign Policy and Foreign Affairs, dann die Washington Post und die New York Times und andere Papiere Artikel. In Bezug auf theoretische Fragestellungen berücksichtigt die Studie hauptsächlich die Arbeiten der Universitäten Cornell und Princeton. Unter den Nachrichtenagenturen sind AP News und Reuters sowie CNN unter den Fernsehsendern in der Liste der verwendeten Literatur enthalten. Mit anderen Worten, diese Foren sind diejenigen, die in etwa in dieser Reihenfolge die Wahrnehmung des Krieges in der westlichen Welt am stärksten beeinflussen.

Die Studie lässt sich im Wesentlichen in zwei Teile gliedern, der erste Teil betrachtet Alternativen zum möglichen Kriegsverlauf aus Sicht amerikanischer Interessen, der zweite Teil betrachtet die Möglichkeiten Amerikas, den Krieg im Sinne seiner eigenen Interessen zu beeinflussen.

Bezüglich des Kriegsverlaufs untersucht die Studie die Möglichkeiten in fünf verschiedenen Dimensionen: (1) die Chance des Einsatzes von Atomwaffen auf russischer Seite; (2) die Wahrscheinlichkeit, dass der Krieg zu einem Zusammenstoß zwischen Russland und der NATO wird; (3) Gebietsaufteilung der Ukraine; (4) die Dauer des Krieges und (5) die Art und Weise, wie der Krieg endete.

Einleitend betont er, dass amerikanische Interessen oft mit ukrainischen Interessen zusammenfallen, aber nicht dasselbe sind, und dass die amerikanische Regierung gegenüber ihren Bürgern die Pflicht hat, amerikanische Interessen zu vertreten.

Beim Einsatz von Nukleargeräten (keine strategischen Nuklearwaffen) argumentiert er gegen die (von den Briten oft erwähnte) These, Moskau traue sich nicht, Atomwaffen einzusetzen. Dagegen hat er drei Argumente:

1./ Moskau betrachtet diesen Krieg als existenziell und ist bereit, alle Opfer zu bringen;

2./ im Bereich der konventionellen Waffen sind die Möglichkeiten Russlands gegenüber dem Westen weitgehend begrenzt;

3. Russische Strategen betonen seit langem die Möglichkeit des Einsatzes taktischer Nuklearwaffen, falls Russland einen konventionellen Krieg verliert.

Obwohl die Wahrscheinlichkeit des Einsatzes von Atomwaffen gering ist, ist sie nicht Null, und wenn dies geschehen würde, würde dies Amerika in einen Atomkrieg stürzen, was eindeutig nicht in seinem Interesse ist. Aus diesem Grund ist es gerechtfertigt, dass die Vereinigten Staaten die Verhinderung des Einsatzes russischer Atomwaffen zu ihrer eigenen obersten Priorität machen.

In Bezug auf den Russland-NATO-Konflikt zitiert die Studie Mark Milley, den Vorsitzenden der Joint Chiefs of Staff, mit den Worten, dass es ein grundlegendes amerikanisches strategisches Ziel sei, dass es keine direkte Konfrontation zwischen der NATO und Russland gebe und dass der Krieg innerhalb des Territoriums sei der Ukraine bleiben. Die Studie erwähnt, dass das Ausmaß der indirekten Beteiligung der NATO-Verbündeten an dem Krieg atemberaubend ist. Die Hilfe bedeutet Waffen und andere Hilfe im Wert von mehreren zehn Milliarden Dollar sowie taktische, nachrichtendienstliche und Aufklärungsunterstützung für das ukrainische Militär. Kiews direkte Budgethilfe beläuft sich auf mehrere Milliarden Dollar im Monat. Außerdem verhängt der Westen schmerzhafte Wirtschaftssanktionen gegen Russland. Dies könnte dazu führen, dass Russland möglicherweise ein NATO-Land angreift, mit dem es vier direkte Landgrenzen und drei weitere das Schwarze Meer teilen. In einem solchen Fall wäre es äußerst schwierig, den Krieg unter der nuklearen Schwelle zu halten, und Amerika würde sich sofort in einem heißen Krieg gegen ein Land befinden, das über das größte Atomwaffenarsenal der Welt verfügt. Diese Perspektive kann, wie Mark Milley betonte, nicht Amerikas strategisches Ziel sein.

Was territoriale Fragen betrifft, so setzt sich Präsident Selenskyj für die Befreiung des gesamten international anerkannten Territoriums der Ukraine ein. Ein Kriegsausgang, der es der Ukraine ermöglichen würde, mehr von ihrem international anerkannten Territorium zu kontrollieren, würde den Vereinigten Staaten zugute kommen, und es wäre auch im Interesse der Vereinigten Staaten, die im Völkerrecht verankerte Norm der territorialen Integrität zu stärken. Aber selbst wenn sich Russland vor dem 24. Februar 2022 auf die Linie zurückziehen würde, wäre die territoriale Integrität (aufgrund der Krim) immer noch gefährdet, und die Wahrscheinlichkeit, dass die Ukraine ihr international anerkanntes Territorium vollständig zurückerhält, ist sehr gering. Die Ukraine würde in echte Schwierigkeiten geraten, wenn Russland sie vollständig vom Schwarzen Meer abschneiden würde, aber dies ist angesichts der bisherigen Leistung des russischen Militärs höchst unwahrscheinlich. Die ab Dezember 2022 gültige Kontrolllinie würde Kiew jedoch nicht wirtschaftlich lebenswichtige Gebiete entziehen, was die Lebensfähigkeit des Landes dramatisch beeinträchtigen würde. Darüber hinaus haben die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten bereits eine Reihe von Sanktionen gegen Russland wegen seiner Aggression verhängt – was bereits ein ausreichendes Signal für andere potenzielle Aggressoren ist. Wenn die Ukraine ihr gesamtes Territorium zurückerobern wollte, würde dies zu jahrelangen Kämpfen führen, die das Risiko einer Eskalation mit sich bringen würden, und ein langwieriger Krieg, wie weiter unten erläutert wird, ist nicht im Interesse Amerikas. Natürlich würde Amerika die territorialen Veränderungen nicht offiziell anerkennen.

Ein langwieriger Konflikt könnte potenzielle Vorteile für die Vereinigten Staaten haben, wie zum Beispiel, dass die russischen Streitkräfte während des Krieges mit der Ukraine beschäftigt bleiben und somit nicht die Macht haben, andere zu bedrohen. Ein längerer Krieg würde das russische Militär weiter schwächen und die russische Wirtschaft schwächen. Der Krieg hat bereits so verheerende Auswirkungen auf die russische Macht gehabt, dass eine weitere allmähliche Schwächung wohl keinen so großen Vorteil mehr für die amerikanischen Interessen darstellt wie in den früheren Stadien des Konflikts. Es wird Jahre, vielleicht sogar Jahrzehnte dauern, bis sich das russische Militär und die russische Wirtschaft von den bereits erlittenen Verlusten erholt haben. Allerdings hat ein langer Krieg auch erhebliche Nachteile für amerikanische Interessen. Ein längerer Krieg wird zu weiteren Verlusten an Menschenleben, Vertreibung und Leid ukrainischer Zivilisten führen, und Russland könnte die bisherigen Errungenschaften auf dem ukrainischen Schlachtfeld zurückerobern. Für die Vereinigten Staaten und die Europäische Union wird sich die Aufrechterhaltung der Zahlungsfähigkeit des ukrainischen Staates im Laufe der Zeit vervielfachen.

Ein langer Krieg würde sich auch auf die US-Außenpolitik auswirken und die Fähigkeit der USA einschränken, sich auf andere globale Prioritäten zu konzentrieren, insbesondere auf den Wettbewerb mit China. Ein langer Krieg würde eine Vertiefung der militärischen Zusammenarbeit zwischen Russland und dem Iran und möglicherweise den Ausbau der nuklearen Fähigkeiten des Iran beinhalten. Moskau würde China zunehmend unterwürfig werden, was China einen Vorteil im Wettbewerb mit den Vereinigten Staaten verschaffen würde. All dies wäre für die Vereinigten Staaten ungünstig, daher war Amerika nicht an einem langwierigen Krieg interessiert.

Was die Beendigung des Krieges anbelangt, so kann dies laut der Analyse der RAND Corporation drei Formen annehmen: (1) absoluter Sieg; (2) durch Waffenstillstandsabkommen; (3) durch politische Regelung.

Zu Beginn des Krieges schien Moskau den absoluten Sieg anzustreben und plante, eine neue Führung in Kiew einzusetzen und das Land zu "entmilitarisieren". Die Fakten auf dem Schlachtfeld zeigen jedoch, dass Moskau dazu nicht in der Lage wäre. Präsident Selenskyj ist äußerst beliebt, und die ukrainische Armee kann mit ihren derzeitigen Fähigkeiten eine endlose Bedrohung für die von Russland besetzten Gebiete darstellen. Auch ein absoluter ukrainischer Sieg ist unwahrscheinlich. Dazu müsste Kiew neben dem Sieg auf dem Schlachtfeld auch einen Regimewechsel in Russland erreichen. Gleichzeitig gibt es kaum historische Beweise dafür, dass es in Russland nach einem Scheitern auf dem Schlachtfeld zwangsläufig zu einem Regimewechsel kommen würde, und es gibt keine Garantie dafür, dass ein neuer russischer Führer eher bereit wäre, mit der Ukraine Frieden zu schließen als Putin. Da wahrscheinlich keine Seite einen absoluten Sieg erringen wird, wird der Krieg wahrscheinlich mit einem ausgehandelten Ergebnis enden, das ein Waffenstillstandsabkommen oder eine politische Einigung sein kann.

Ein Beispiel für ein Waffenstillstandsabkommen kann das Abkommen zur Beendigung des Koreakriegs im Jahr 1953 sein, in dem sich beide Seiten verpflichteten, die Kämpfe einzustellen und eine entmilitarisierte Zone einzurichten. In ähnlicher Weise würde ein Waffenstillstand in der Ukraine die Frontlinien einfrieren und aktive Kämpfe beenden, aber territoriale Streitigkeiten zwischen Kiew und Moskau ungelöst lassen, und darüber hinaus würden wichtige politische Fragen, von russischen Reparationen bis zum geopolitischen Status der Ukraine, ungelöst bleiben. Die Parteien würden wahrscheinlich nur minimalen Handel betreiben; Die Grenzen würden weitgehend geschlossen. Die Kontrolllinie würde wahrscheinlich stark militarisiert werden, ähnlich wie die deutsche Binnengrenze während des Kalten Krieges.

Die politische Beilegung oder der Friedensvertrag würde sowohl einen dauerhaften Waffenstillstand als auch die Beilegung zumindest eines Teils der Streitigkeiten umfassen, die den Krieg ausgelöst haben oder während des Krieges entstanden sind, ähnlich den Bestimmungen des Istanbuler Kommuniqués, das zu den russisch-ukrainischen bilateralen Verhandlungen herausgegeben wurde ersten Kriegswochen. Für Russland wäre die Neutralität der Ukraine sicherlich von grundlegender Bedeutung. Die Ukraine hingegen wünscht sich verstärkte westliche Verpflichtungen für ihre Sicherheit, da sie nicht darauf vertraut, dass Russland sich an die Vereinbarungen halten wird. Die politische Lösung könnte auch eine Reihe anderer Themen umfassen, wie etwa einen Wiederaufbaufonds, bilateralen Handel, kulturelle Fragen und Freizügigkeit sowie die Bedingungen für eine Lockerung der westlichen Sanktionen gegen Russland.

Die Studie der RAND Corporation betont nach der obigen Analyse des Kriegsergebnisses, dass den Interessen der USA am besten durch eine politische Regelung gedient wäre, die einen dauerhafteren Frieden bringen würde als ein Waffenstillstand. Dies könnte die zukünftige Wahrscheinlichkeit eines Zusammenstoßes zwischen Russland und der NATO verringern und es den Vereinigten Staaten ermöglichen, ihre Ressourcen im Einklang mit den strategischen Prioritäten Amerikas neu zuzuweisen. In diesem Fall könnte sich die Ukraine wirtschaftlich mit weniger externer Unterstützung erholen.

Das Ausmaß der Feindseligkeit zwischen Russland und der Ukraine sowie zwischen Russland und dem Westen macht eine politische Lösung jedoch viel unwahrscheinlicher als einen Waffenstillstand, und die Vereinigten Staaten müssen dies mit den ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln erleichtern. Dies ist in vier Bereichen möglich.

Zunächst sollte die Höhe der künftigen Hilfe für die Ukraine geklärt werden. Die Einschätzung des Kriegsausgangs, ob auf ukrainischer oder russischer Seite, hängt stark von der westlichen Unterstützung für die Ukraine ab. Diese Unterstützung sollte in dem Maße geleistet werden, dass keine Seite auf einen vollständigen Sieg hofft und stattdessen eine Verhandlungslösung anstrebt. Die Verknüpfung der Hilfe mit der Verhandlungsbereitschaft der Ukraine wird in westlichen politischen Debatten kontraintuitiv erscheinen, da sich die Ukraine gegen eine unprovozierte russische Aggression verteidigt. Da jedoch die Kosten und Risiken eines Krieges steigen, kann sich die amerikanische Wahrnehmung ändern. Und die Kürzung der Kriegshilfe kann mit Versprechen an die Ukraine in Verbindung gebracht werden, die langfristige und nachhaltige Hilfe nach dem Krieg zu erhöhen.

Ein weiterer Bereich, in dem die Vereinigten Staaten etwas tun können, um eine politische Lösung des Konflikts herbeizuführen, ist ihr Engagement für die Sicherheit der Ukraine. Eine US-Sicherheitsverpflichtung – insbesondere eine Verpflichtung, militärisch einzugreifen, falls Russland erneut angreifen sollte – würde Moskau von einer zukünftigen Aggression abhalten. Ein Engagement der USA oder der Verbündeten für die Nachkriegssicherheit der Ukraine könnte den Frieden für Kiew attraktiver machen. Das Sicherheitsengagement der USA gegenüber der Ukraine dürfte Moskau jedoch unangenehm sein, schließlich war eines der Motive des russischen Krieges, die Annäherung der Ukraine an den Westen zu verhindern.

Die Verfasser der Erklärung von Istanbul sahen vor, diese Herausforderung zu bewältigen, indem Russland sich an einem multilateralen Sicherheitsgarantieabkommen beteiligt, das Russland, die Vereinigten Staaten und andere als Garantiegeber benannte Länder umfasst. Die Garantie wird unter der Bedingung akzeptiert, dass die Ukraine neutral bleibt, kein Bündnis mit irgendeiner Macht eingeht und es keine ausländischen Militärstützpunkte oder gemeinsame Militärübungen mit Ausländern auf ukrainischem Territorium gibt.

Obwohl die amerikanische Garantie mit Kosten und Risiken verbunden ist, würde sie zu einer größeren Verhandlungsbereitschaft der Ukraine beitragen, den Krieg beenden und eine künftige russische Aggression abschrecken, daher sollte diese Option sorgfältig geprüft werden.

Der dritte Bereich, in dem die Vereinigten Staaten die Möglichkeit haben, Einfluss zu nehmen, ist die Neutralität der Ukraine. Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten könnten sich zur Neutralität der Ukraine verpflichten, wie sie in der Erklärung von Istanbul enthalten ist. Dies würde zwar der Politik der offenen Tür der Nato widersprechen und in Kiew negativ aufgenommen werden, weil die angehende Nato-Mitgliedschaft von der Tagesordnung gestrichen und durch nichts anderes ersetzt würde. Aus politischer Sicht bräuchte jede Regierung in Kiew etwas, das sie der Öffentlichkeit als Entschädigung dafür präsentieren könnte, dass sie die Möglichkeit, dem Bündnis beizutreten, „verpasst“. Ein kombiniertes Bekenntnis zur Sicherheit und Neutralität der Ukraine wäre jedoch ein neuartiges und heikles Konstrukt für die Vereinigten Staaten.

Schließlich wäre das Angebot eines Weges zur teilweisen Aufhebung der Sanktionen ein Schritt, der Verhandlungen wahrscheinlicher machen könnte. Internationale Erfahrungen belegen die Wirksamkeit solcher Deals. So trug beispielsweise das Versprechen einer Aufhebung der Sanktionen zur Verhandlungsbereitschaft des Iran über sein Nuklearprogramm und zur libyschen Zustimmung von 2003 zur Abgabe seiner Massenvernichtungswaffen bei.

Gegner einer Lockerung der Sanktionen argumentieren, dass dies die russische Aggression belohnen würde. Dieses Argument ignoriert jedoch den Strompreis, den Russland bereits für diesen Krieg bezahlt hat, der seiner Wirtschaft erheblichen Schaden zugefügt, seinem internationalen Ansehen geschadet und die Nachbarländer Finnland und Schweden ermutigt hat, der NATO beizutreten. Es sollte auch nicht vergessen werden, dass die Vereinigten Staaten erhebliche Anstrengungen unternommen haben, um eine globale Koalition zur Sanktionierung Russlands zu bilden und zusammenzuhalten. Er müsste die Unterstützung der Mitglieder dieser Koalition gewinnen, bevor er Russland die Möglichkeit einer Lockerung der Sanktionen signalisiert. Es ist jedoch möglicherweise nicht möglich, alle Mitglieder zu einer Zustimmung zu bewegen, was den Umfang der Erleichterungen, die die Vereinigten Staaten anbieten können, einschränken könnte. Darüber hinaus könnten die US-Führer zu Hause und unter Verbündeten, die sich einer Aufhebung der Sanktionen widersetzen, einen politischen Preis zahlen.

Zusammenfassend argumentiert das Papier der RAND Corporation, dass sich die aktuelle Debatte zu sehr auf eine Dimension des Krieges konzentriert, nämlich territoriale Fragen. Obwohl das Eigentum an den Gebieten für die Ukraine unermesslich wichtig ist, ist es für die Vereinigten Staaten wichtiger, einen Krieg zwischen Russland und der NATO oder den Einsatz russischer Atomwaffen zu vermeiden und die Verlängerung des Krieges zu verhindern, als eine signifikante Vergrößerung des von ihr kontrollierten Territoriums zu ermöglichen die Ukrainer. Es wäre jedoch unmöglich und töricht, die amerikanische Politik über Nacht zu ändern, sowohl im Inland als auch aus Sicht der Verbündeten, aber es wäre möglich, einen Prozess einzuleiten, der diesen Krieg durch Verhandlungen in einem Zeitrahmen beenden könnte, der den amerikanischen Interessen dient.

Die sorgfältige Analyse, die Gegenüberstellung und Bewertung von Pro- und Contra-Argumenten legt schließlich nahe, dass Amerika aufgrund seiner anderen geopolitischen Interessen ein Interesse daran hat, den Krieg so schnell wie möglich zu beenden. Im Interesse eines dauerhaften Friedens akzeptieren die Westmächte den neutralen Status der Ukraine, den Verlust eines Teils ihres Territoriums und heben auch einen erheblichen Teil der gegen Russland verhängten internationalen Sanktionen auf. Da eine solche Wende für die Alliierten und die Ukraine unerwartet wäre, müssen sie sich allmählich an diese politische Wende gewöhnen. Mit anderen Worten, Russland wird sein grundlegendes Ziel, die Neutralität der Ukraine, erreichen, und die von RAND vorgeschlagene Lösung wäre der Istanbul-Erklärung sehr ähnlich, die zu Beginn des Krieges im März 2022 verabschiedet, aber von der erklärt wurde Ukrainische Seite aufgrund der schnellen Intervention des Westens (plötzlicher Besuch des britischen Premierministers Boris Johnson in Kiew). Das Endergebnis wird fast dasselbe sein, aber nach dem Tod von Hunderttausenden von Soldaten und Zivilisten und massiver Zerstörung. Um wie viel besser wäre es, wenn dieses Ergebnis ohne massive Zerstörung erreicht werden könnte oder könnte, da laut früheren Umfragen zwei Drittel der Bevölkerung der Ukraine gegen eine NATO-Mitgliedschaft sind.

Über den Krieg wird in den USA noch diskutiert, aber die Analysen der RAND Corporation sind generell richtungsweisend für die amerikanische Politik, zum Beispiel wurde die 1972 von RAND entwickelte Strategie zum Sieg im Kalten Krieg später zur Außenpolitik der Reagan-Administration. Die von der aktuellen Analyse vorgeschlagene Politik stimmt auch mit der Ansicht des ehemaligen nationalen Sicherheitsberaters Zbigniew Brzezinski überein, der in seinem Buch The Great Chessboard die Vereinigten Staaten davor warnte, China und Russland gleichzeitig gegenüberzutreten.

Kommt es zu der von RAND vorgeschlagenen politischen Wende, wird dies vor allem in Europa Verwirrung stiften, denn während die Vereinigten Staaten den Krieg und die Sanktionen gewannen, fügte die Führung der Europäischen Union den Mitgliedsstaaten enormen Schaden zu, indem sie die amerikanischen Forderungen erfüllte und sogar übertraf . Was passiert mit LNG-Häfen, wenn Gas wieder aus Russland importiert werden kann?

Vergessen wir nicht, dass diese Analyse im Grunde die Haltung Ungarns zum Krieg rechtfertigt, weshalb wir ständig angegriffen werden. Um dem entgegenzuwirken, können und sollten wir jetzt getrost auf die Studie des Forschungsinstituts des amerikanischen Kriegsministeriums, des Pentagon, verweisen.

Quelle: RAND.org

Autor: Károly Lóránt

Bild: Rand Corporation