Das EU-Gericht hat im Wesentlichen von Grund auf die politische Doktrin des Primats des EU-Rechts geschaffen, die in einigen Literaturstellen kühn als Rechtsprinzip bezeichnet wird, so der Rechtsphilosoph Jenő Szmodis, außerordentlicher Professor an der Fakultät für öffentliche Verwaltung und öffentliche Verwaltung der Nationalen Universität für öffentliche Verwaltung Das teilte Service unserer Zeitung mit.

In welchem ​​Verhältnis stehen EU- und ungarisches Recht? Wir mussten mehrere rechtliche Harmonisierungsschritte unternehmen, um beizutreten, was wir auch tatenlos getan haben. Wofür können sie in der innerstaatlichen Rechtspraxis noch verantwortlich gemacht werden?

Ich würde die Frage etwas allgemeiner beantworten. Welches Verhältnis besteht nämlich zwischen der EU-Gesetzgebung und den Gesetzen der Mitgliedstaaten? Das grundlegendste Problem besteht darin, dass die Vereinbarungen zur Gründung der Europäischen Union und ihrer Vorgängerorganisationen diese Frage nicht vorsahen. Allein aus dieser Tatsache folgt eindeutig, dass sich die beiden Rechtsordnungen in einer Art konträrer Beziehung befinden und mögliche Widersprüche durch Verhandlungen gelöst werden müssen. Auch der in der Literatur weit verbreitete Begriff des Verfassungsdialogs weist darauf hin, dass es ein Lager des professionellen Ansatzes gibt, das den Dialog gegenüber der nicht zu unterschätzenden Macht- und Gewaltpolitik priorisiert.

Wie wurde die untergeordnete Beziehung zu einer untergeordneten Beziehung?

Darauf wollte ich hinaus. 1964 erklärte der Gerichtshof der Europäischen Union in der Rechtssache Costa gegen ENEL den Vorrang des Gemeinschaftsrechts, ohne dazu ausdrücklich ermächtigt worden zu sein. 1970 stellte dasselbe Gericht in der Rechtssache Internationale Handelsgesellschaft fest, dass sich die Mitgliedstaaten nicht auf ihre verfassungsrechtlichen Regelungen zum Zweck einer selektiven oder gar diskriminierenden Auslegung des Gemeinschaftsrechts berufen können. Dies war im Wesentlichen eine Bestätigung der Entscheidung von 1964, die jeder positiven Rechtsgrundlage entbehrte, mit dem Zusatz, dass

von vornherein versuchte es, die Bemühungen, die Auswüchse der EU-Gesetzgebung zu verhindern, durch den Hinweis auf die Unverletzlichkeit nationaler Verfassungen und Verfassungsordnungen einzuschränken.

Die sogenannte Untersuchung wegen Überschreitung der gesetzgebenden Befugnisse. Die Ultra-vires-Kontrolle wird in erster Linie und traditionell vom Gerichtshof der EU durchgeführt, aber es gibt keine klare und ausgereifte Position dazu, dass den Verfassungsgerichten der Mitgliedstaaten eine solche Befugnis nicht zusteht. Im Gegenteil, in den letzten Jahren gab es immer mehr Bemühungen, die argumentieren, dass einer EU-Einrichtung keine Exklusivität in Bezug auf diese Art der Kontrolle gewährt werden kann. Gegen eine solche Ultra-vires-Kontrolle auf nationaler Ebene können Zweckmäßigkeitsargumente vorgebracht werden, denen jedoch kein positives rechtliches Hindernis entgegensteht.

Das sollte gesondert erwähnt werden

der Vertrag von Lissabon erwähnt ausdrücklich den Begriff und das Phänomen der Verfassungsidentität, die im Vertrag wesentlich als zu schützendes Gut auftaucht. Dies setzt die Bestimmungen der Entscheidung von 1970 außer Kraft, die ohne Genehmigung getroffen wurde.

Sagen?

Um die Frage kurz zu beantworten: Meines Erachtens sind die Rechtsordnung der EU und die innerstaatliche Rechtsordnung komplementäre Rechtsordnungen, gegenüber denen der Vorrang des Unionsrechts nur in der Art und Weise durchgesetzt werden kann, wie es die Verträge ausdrücklich zulassen dies oder in der Art und Weise und in dem Umfang, in dem sich dieser Vorrang – unter Berücksichtigung der Grundsätze der Notwendigkeit und Verhältnismäßigkeit – logisch aus den Vereinbarungen ergibt. Und wenn zwischen dem Gerichtshof der EU und dem Verfassungsgericht eines Mitgliedsstaates in dieser Frage eine begründete Meinungsverschiedenheit besteht, ist es ratsam, der Institution des Verfassungsdialogs reichlich Gelegenheit zu geben.

Und die Frage der Rechtsangleichung?

Nun, wir haben das wirklich erfüllt, bevor wir beigetreten sind. Das Hauptproblem bestand jedoch darin, dass unter dem Label der Rechtsharmonisierung, oder besser gesagt auf ihrem Schwanz,

Es wurden auch eine Reihe von Maßnahmen ergriffen, die eher wirtschaftliche Kapitulation und Selbstaufgabe als die Schaffung sauberer und transparenter Marktbedingungen bedeuteten.

Und was kann die EU in der nationalen Rechtspraxis zur Rechenschaft ziehen?

Zunächst einmal sollten die EU und das EU-Gericht gegenüber den Mitgliedstaaten darauf hinweisen, dass das EU-Gericht eine quasi-gesetzgebende Stellung einnehmen könnte, indem es beispielsweise den Vorrang des EU-Rechts erklärt.

Fachlich ist es eine wirklich interessante Frage, wie man die Aufhebung des altrömischen Rechtsgrundsatzes „praetor ius facere non potest“ (der Richter schafft kein Recht) erklären könnte. Eine der grundlegendsten Anforderungen der Rechtsstaatlichkeit ist die Unterwerfung der Richter unter das Gesetz. Die Rechtsprechung ist damit nicht vereinbar. In allen Fällen muss die sogenannte Entwicklung des Gerichtsrechts auf einer positiven Regel und einem unverzichtbaren, allgemein anerkannten Rechtsgrundsatz beruhen. Bei der Erklärung des Vorrangs des EU-Rechts fehlten beide Tatbestandsmerkmale.

Der EU-Gerichtshof hat im Wesentlichen die politische Doktrin des Vorrangs des EU-Rechts, die manche Literatur kühn als Rechtsprinzip bezeichnet, von Grund auf neu geschaffen.

Was genau ist Rechtsstaatlichkeit? Was sollte erfüllt sein, damit wir nicht seiner Abwesenheit beschuldigt werden? Überhaupt: Sind das berechtigte Anschuldigungen oder dienen sie nur der Verschleierung politischer Ziele?

Rechtsstaatlichkeit ist eine rechtswissenschaftliche Kategorie, die auch in bestimmten Gesetzgebungen vorkommt, nämlich als unbestimmter Rechtsbegriff. Das bedeutet natürlich nicht, dass der Ausdruck und der Begriff keine Bedeutung haben, aber natürlich auch nicht, dass es nur eine Interpretation geben kann. Und die realistische Umsetzung von Rechtsstaatlichkeit zeigt noch vielfältigere Bilder als Versuche, sie in der Literatur zu definieren. Diese Uneindeutigkeit ist einerseits gut, da einzelne Staaten ihre Rechtsstaatsinstitutionen im Einklang mit ihren historischen, kulturellen und verfassungsrechtlichen Traditionen aufbauen können. Andererseits bietet diese Mehrdeutigkeit jedoch Anlass zu Missbräuchen, wenn stärkere und einflussreichere Mitgliedstaaten in hitzigen politischen Situationen eine bestimmte Interpretation dieses Konzepts von Staaten verlangen, die zu bestimmten Themen eine andere Haltung einnehmen.

Diese Mehrdeutigkeit macht das Konzept geeignet, als politische Keule verwendet zu werden.

Um die Absurdität der Rechtsstaatsdebatten zu verdeutlichen, nehmen wir an, es würde sich ein Konsens herausbilden, dass an einem Nationalfeiertag in jeder Siedlung Fischsuppe gekocht werden soll. Auch die Regierung selbst würde bei der Aktion eine Rolle spielen. Nehmen wir an, jede Siedlung kocht gerne ihr eigenes festliches Essen. Aber nehmen wir an, eine Stadt am Fluss hätte eine andere Position gegenüber der Zentralregierung in einer Frage, sagen wir Bildung, und die Antwort der Regierung wäre, dass die Fischsuppe dort nicht einmal Fischsuppe ist, verglichen mit, sagen wir, einer Stadt in der Steppe, die aus Rindfleisch gekocht wurde und viel mehr wie ein Gulasch war, wie eine Fischsuppe, aber in Bildungsfragen ist die Position dort mit der der Zentralregierung kompatibel. Stellen wir uns nun auch vor, dass im Falle eines möglichen Streits ein Gericht mit informellen Verbindungen zur Zentralregierung über die Frage entscheiden müsste, was als Fischereilizenz gilt und was nicht.

Um auf Ihre Frage zurückzukommen und gleichzeitig die Analogie weiterzuspinnen: Was müsste passieren, damit kein Zweifel besteht, dass Fischsaft Fischsaft ist? Oder besser gesagt, um auf die konkrete Frage zurückzukommen: Es liegt auf der Hand, dass es ratsam wäre, das öffentlich-rechtliche System der Europäischen Union so zu ändern, dass die Kommission oder ein EU-Organ zweimal über unbegründete Anschuldigungen gegen einen Mitgliedstaat nachdenkt.

Solange das System der gegenseitigen Kontrolle nicht auf EU-Ebene umgesetzt wird und solange es keinen Rechtsbehelf gegen die Entscheidung des Gerichtshofs der EU gibt, können wir politisch motivierte Auswüchse kaum ausschließen.

Ist das nicht eine etwas paradoxe Situation?

Natürlich ist es um ein Vielfaches vorbei, da sich eine Organisation in den Mitgliedsstaaten - die nur Hüter der Verträge ist - mit Fragen der Rechtsstaatlichkeit befasst, die selbst nicht die grundlegendsten Anforderungen der Rechtsstaatlichkeit erfüllt. Ich bin davon überzeugt, dass nicht nur die Regierungen der Mitgliedsstaaten eine Rolle spielen müssen, um diese Probleme zu beleuchten, sondern auch die einzelnen Verfassungsgerichte, denen aufgrund der europäischen, römisch geprägten Rechtskultur der Spiegel vorgehalten werden muss die Verzerrungen, die bei der Integration immer häufiger zu beobachten sind.

Ist es gesetzeskonform, einen Vertrag immer wieder einseitig zu kündigen?

Wieder einmal sind wir nur bei den grundlegendsten Fragen der Rechtsstaatlichkeit gelandet. Folgt aus den Verträgen und Vereinbarungen ein bestimmtes Vertriebsverhältnis, so können nachträglich keine einseitigen Bedingungen zur Erfüllung der Verträge und Vereinbarungen getroffen werden. Wie es in den Tagesnachrichten erschien, haben selbst Länder, gegen die die Kommission keine Einwände hat, keine Zahlungen aus den Summen erhalten, die für den Neustart der Wirtschaft nach COVID vorgesehen waren. Ironischerweise könnten wir auch sagen, dass sie das bekommen, was wir als Belohnung bekommen.

In jedem Fall ist die Verzinsung der uns geschuldeten Beträge und ggf. die Geltendmachung der damit verbundenen Forderung zu erwägen.

Und es wäre kaum notwendig, die gesamte Tätigkeit der EU in den letzten acht Jahren zu überprüfen, angefangen von den während der Migrationskrise durchgeführten Aktivitäten über die während der COVID durchgeführten oder nicht durchgeführten Maßnahmen bis hin zu den Maßnahmen, die im Zusammenhang mit ergriffen wurden der aktuelle Krieg.

Erklärter Zweck der Union und Grundlage ihrer Daseinsberechtigung war es, den wirtschaftlichen Wohlstand zu fördern und dauerhaften Frieden zu sichern. Unabhängig davon, ob dies vor Jahrzehnten als echtes Ziel galt oder nur eine Art Schlagwort, um Integration als Selbstzweck zu fördern,

es kann zweifelsfrei festgestellt werden, dass sich die Union im Gegensatz zu den einst angekündigten Zielen jetzt durch eine Verschärfung des Krieges und eine wirtschaftliche Rezession auszeichnet.

Nun ist eine Organisation, die gegen die Ziele handelt, für die sie gegründet wurde, nicht verwunderlich, wenn sie auch andere Vereinbarungen nicht einhält.

Es ist nicht überraschend, und es ist auch illegal. Oder nicht?

Natürlich. Deshalb ist es angebracht, bei der Erfüllung der neuen und neuen Anforderungen der Mitgliedstaaten einen Rechtsvorbehalt zu verwenden, der darauf hinweist, dass wir zwar als Ausdruck unserer Kooperation und guten Willens Forderungen nachkommen, die unsere verfassungsrechtliche Identität noch nicht gefährden , diese Anträge haben jedoch keine Rechtsgrundlage und können nicht auf die künftig nicht vorhandenen EU-Befugnisse gestützt werden.

Ungarn versucht, das zu bewahren, was wir Souveränität nennen, während die Union offensichtlich der Feind der nationalen Souveränität ist. Gibt es eine Chance gegen Druck und Erpressung von außen?

Auch hier gilt: Jeder macht seinen Job. Unter Bezugnahme auf das bewegliche Ziel einer "immer engeren Union" im Vertrag versuchen die Föderalisten, die Souveränität der Mitgliedstaaten auszuhöhlen und eine EU-Souveränität zu schaffen, um sie später einer globalen Supermacht zu übertragen, wie Jacques Attali meditierte in seinem Buch von 2003. Im Vergleich dazu haben souveräne Regierungen die Gesamtheit der Verträge und ihre öffentlich verkündeten Ziele, Frieden, Sicherheit und wirtschaftlichen Wohlstand, im Auge. Glücklicherweise befasst sich der Vertrag von Lissabon, wie ich bereits erwähnte, mit der konstitutionellen Identität.

Das setzt schon voraus, dass unsere Verfassung und damit unsere Souveränität nicht bestritten werden kann.

Darüber hinaus hat Ungarn eine mehr als tausendjährige Verfassungstradition, die in der Union als außergewöhnlich gelten kann. Unser Grundgesetz stellt einen besonderen Wert dar, der durch die Definition der Errungenschaften unserer historischen Verfassung als Rahmen der Rechtsauslegung auch an die Heilige Krone erinnert und eine Möglichkeit eröffnet, aus unserer unvergleichlich reichen Verfassungstradition zu schöpfen.

Nicht eine Kartellverfassung stellte paradoxerweise die historische Verfassung wieder her, sondern ein Gesetz von herausragender Bedeutung, das Grundgesetz, schuf die Verbindung zwischen unserer modernen Rechtsordnung und unserer alten Verfassungstradition.

Sie hat Institutionen nicht „wiederbelebt“ und wieder in Kraft gesetzt, sondern verfassungsrechtliche Werte der Rechtsbegründung zugänglich gemacht, die bei der Rechtsauslegung zu berücksichtigen sind. Und zwar auch während der Verhandlungen mit der Union und ihren Organen.

Beitragsbild: Imre Varga / MH