Nach der Analyse des Pentagon-nahen RAND ist das amerikanische Interesse das gleiche wie das ungarische: schnellstmögliche Beendigung des Krieges, Waffenstillstand und politische Einigung. (Der folgende Artikel ist der zweite Teil der Analyse.)

Der Studie zufolge macht das derzeitige Ausmaß der Feindseligkeit zwischen Russland und der Ukraine sowie zwischen Russland und dem Westen eine politische Einigung viel unwahrscheinlicher als einen Waffenstillstand, und die Vereinigten Staaten sollten alle ihnen zur Verfügung stehenden Mittel einsetzen, um dies zu erleichtern. Dies ist in vier Bereichen möglich.

1. Wie viel Hilfe wird die Ukraine erhalten?

Zunächst sollte die Höhe der künftigen Hilfe für die Ukraine geklärt werden. Die Einschätzung des Kriegsausgangs, ob auf ukrainischer oder russischer Seite, hängt stark von der westlichen Unterstützung für die Ukraine ab. Diese sollte soweit ausgeweitet werden, dass keine Seite auf einen vollständigen Sieg vertraut und stattdessen eine Verhandlungslösung anstrebt. Die Verknüpfung der Hilfe mit der Verhandlungsbereitschaft der Ukraine wird in westlichen politischen Debatten kontraintuitiv erscheinen, da sich die Ukraine gegen eine unprovozierte russische Aggression verteidigt. Da jedoch die Kosten und Risiken des Konflikts steigen, kann sich die amerikanische Wahrnehmung ändern. Und die Kürzung der Kriegshilfe kann mit dem Versprechen verbunden werden, die langfristige und nachhaltige Hilfe für die Ukraine nach den Kämpfen zu erhöhen.

2. Wie engagiert wird Amerika militärisch sein?

Ein weiterer Bereich, in dem die Vereinigten Staaten etwas für eine politische Lösung des Konflikts tun können, ist ihr Engagement für die Sicherheit der Ukraine. Eine US-Sicherheitsverpflichtung – insbesondere eine, die eine militärische Intervention beinhalten würde, falls Russland erneut angreifen sollte – würde Moskau von einer zukünftigen Aggression abhalten. Ein Engagement der Vereinigten Staaten oder ihrer Verbündeten für die Nachkriegssicherheit der Ukraine könnte den Frieden für Kiew attraktiver machen. Die Sicherheitsverpflichtung der Vereinigten Staaten gegenüber der Ukraine mag Moskau unangenehm sein, da eines der Motive des russischen Krieges darin bestand, die Annäherung der Ukraine an den Westen zu verhindern. Die Verfasser der Erklärung von Istanbul sahen vor, diese Herausforderung zu bewältigen, indem Russland sich an einem multilateralen Sicherheitsgarantieabkommen beteiligt, das die Vereinigten Staaten und andere als Garantien benannte Länder einschließt.

Die Garantie wird unter der Bedingung akzeptiert, dass die Ukraine neutral bleibt, kein Bündnis mit irgendeiner Macht eingeht, es keine ausländischen Militärstützpunkte und gemeinsame Militärübungen mit Ausländern auf ukrainischem Territorium gibt.

Eine US-Garantie ist mit Kosten und Risiken verbunden, würde aber zu einer größeren Verhandlungsbereitschaft der Ukraine beitragen, den Krieg beenden und eine künftige russische Aggression abschrecken, daher sollte diese Option sorgfältig geprüft werden.

3. Was könnte die Neutralität der Ukraine bedeuten?

Der dritte Bereich, auf den die Vereinigten Staaten Einfluss haben, ist die Neutralität der Ukraine. Amerika und seine Verbündeten könnten sich zur Neutralität der Ukraine verpflichten, wie sie in der Erklärung von Istanbul enthalten ist. Dies widerspräche zwar der Politik der offenen Tür der Nato und wäre auch in Kiew verpönt, weil die angehende Nato-Mitgliedschaft von der Tagesordnung gestrichen und durch nichts ersetzt würde. Aus politischer Sicht bräuchte jede Regierung in Kiew etwas, das sie der Öffentlichkeit als Entschädigung dafür präsentieren könnte, dass sie die Möglichkeit, dem Bündnis beizutreten, „verpasst“.

Ein kombiniertes Bekenntnis zur Sicherheit und Neutralität der Ukraine wäre jedoch ein neuartiges und heikles Konstrukt für die Vereinigten Staaten.

4. Sanktionen könnten gelockert werden

Schließlich wäre das Angebot eines Weges zur teilweisen Aufhebung der Sanktionen ein Schritt, der Verhandlungen wahrscheinlicher machen könnte. Internationale Erfahrungen belegen die Wirksamkeit solcher Deals. Beispielsweise trug das Versprechen weniger Vergeltungsmaßnahmen zur Bereitschaft des Iran bei, über sein Atomprogramm zu verhandeln, und zu Libyens Zustimmung im Jahr 2003, seine Massenvernichtungswaffen aufzugeben.

Gegner einer Sanktionserleichterung argumentieren jedoch, dass sie die russische Aggression belohnen würde. Dies ignoriert jedoch den enormen Preis, den Russland bereits für diesen Krieg bezahlt hat: Er hat seiner Wirtschaft erheblichen Schaden zugefügt, seinem internationalen Ansehen geschadet und die Nachbarländer Finnland und Schweden ermutigt, der NATO beizutreten. Es sollte auch nicht vergessen werden, dass die Vereinigten Staaten erhebliche Anstrengungen unternommen haben, um eine globale Koalition zur Sanktionierung Russlands zu bilden und zusammenzuhalten. Er müsste die Unterstützung der Mitglieder dieser Koalition gewinnen, bevor er Russland die Möglichkeit signalisiert, die Erwiderungen abzuschwächen. Aber es ist vielleicht nicht möglich, alle Mitglieder dazu zu bringen, zuzustimmen, und das könnte die Erleichterungen einschränken, die die Amerikaner anbieten können. Darüber hinaus könnten die US-Führer zu Hause und unter Verbündeten, die sich einer Aufhebung der Sanktionen widersetzen, einen politischen Preis zahlen.

Mandiners Artikel vom 10. April hier vollständig .

Autor: Károly Lóránt

Bild: RAND