Imre Boros: Warum braucht es keinen Euro?

Es gibt globalistische Topos, wiederholte „Forderungen“, die für ein Land (in unserem Fall unser Land) vorteilhaft erscheinen mögen, in Wirklichkeit aber keineswegs harmlos sind. So lautet die ständig geäußerte Meinung, dass wir die Landeswährung, also den Euro, anstelle des HUF einführen sollten. Aber die „böse“ Orbán-Regierung tut dies nicht, und wenn der Weltretter Dobrev käme, würde er es tun.

Mit etwas Übertreibung ähnelt dieses Versprechen aus zwei Gründen der Aussage „Morgen wird es einen Fasan geben“. Einerseits wird Dobrev hoffentlich nicht kommen, andererseits ist die Braut bei weitem nicht so schön, wie behauptet wird. Als die gemeinsame Währung in vielen EU-Mitgliedsstaaten eingeführt wurde, führte dies fast überall außer in Deutschland zu einem dramatischen Preisanstieg. Die Frage ist also berechtigt: Brauchen wir diesen Euro wirklich?

Wer am Abend der Bürgerakademie in Dombóvár teilnahm, konnte die Antwort Imre Boros

– Der Euro ist nicht das, was man sich vorgestellt hat. Tatsächlich ist der Euro der kleine Bruder des Dollars, und das konnte man 2008 sehr deutlich sehen, als die Krise praktisch mit einer einzigen Armbewegung von Amerika nach Europa überging. Die verlorenen Gegenstände wurden ordentlich verpackt und Banken in Europa wurden ausgeraubt. Also eigentlich

Es lohnt sich, den Euro nicht als das zu betrachten, was er gewesen wäre, sondern als das, was er geworden ist. Ich glaube nicht, dass wir das, was passiert ist, wirklich brauchen. Das musst du wirklich nicht.

Es ist kein Zufall, dass beispielsweise die Schweizer nicht eingegriffen haben, ebenso wenig wie die Norweger, obwohl sie massiv zur westlichen Welt gehören. Aber vorerst haben sie noch nicht wirklich die Hände hochgelegt. Und da wir nicht unter Zwang stehen, sondern nur links…

Entschuldigung, linker Flügel. Ich hasse diesen Begriff, es gab in Ungarn vor langer Zeit keinen linken Flügel und der letzte linke Flügel war vielleicht Anna Kéthly , und selbst in der MSZMP gab es einen linken Flügel, den, der im Hinblick auf das Volk und die Nation dachte. Was weiß ich, Mátyás Szűrös und Pozsgai , vielleicht Miklós Németh, ein kleines Team, ein kleineres Unternehmen wie dieses.

Es ist also nicht die Linke: glo-ba-lista!

Das erfuhr ich, als ich zu den Österreichern ging, um ihnen von diesem Betrug mit Fremdwährungskrediten zu erzählen. Im Ernst, die Schwiegereltern haben nur zugesehen. Sie wussten nicht, dass es ein so großes Schwein war. Dann sage ich beim Abendessen: rechte Seite, linke Seite.

Dazu sagten sie: Lasst uns das rechts und links lassen. Wir klassifizieren das nicht so (das waren Leute von der Freiheitlichen Partei dort), wir sind so, als gäbe es diejenigen, die für Österreich arbeiten, und es gibt diese beschissenen Haushalte, die dagegen arbeiten. Die heutige Linke ist also vollkommen globalistisch, aber das ist bereits völlig klar. Woher bekommen sie ihre Pferde, wo werden sie ausgebildet? Wo sie ihre Freunde und Kinder für verschiedene Stipendien mitnehmen, das muss man sich nur ansehen. Vergiss rechts und links. Anstelle des rechten und linken Denkens sollten wir das Interesse der Nation berücksichtigen, denn genau darin liegen die linken Elemente. Das Wohlergehen der Menschen, die Sache der Familie. Es gibt informelle linke Werte und für sie sollte man sich nicht nur schämen, man sollte auch stolz auf sie sein. Und die Regierung, die das akzeptiert, ist nicht im rechten Flügel, sondern im nationalen Interesse. Da sind sie, wie der Schwager sagte, die Hausbrigade. Daher denke ich, dass es trotzdem notwendig ist, dies zu sagen.

Kommen wir zurück zum Euro.

Wenn eine Währung in dem betreffenden Land verwaltet, in Umlauf gebracht oder abgezogen wird, ist sie Teil der nationalen Souveränität, da die ungarische Nationalbank institutionell für den Forint verantwortlich ist und die ungarische Nationalbank Staatseigentum ist. Es ist Teil der ungarischen Souveränität. Wenn es sich um Euro handelt, geben sie diese woanders aus und teilen uns gegebenenfalls mit, ob wir sie erhalten oder nicht, bzw. wie viel sie erhalten.

Nun spüren sie offenbar diese unermessliche Parteilichkeit, die mittlerweile hier und da in Europa zu spüren ist. Selbst die Polen haben es nicht verdient, das Geld zu bekommen, das sie verdienen. Wenn jedoch einige Menschen in diesem Ukraine-Krieg ihr Bestes geben, setzen die Polen ihre Sache mit Vollgas fort. Dennoch reicht es nicht aus, sie nicht anzulocken, wenn ich ein Schädlingswort verwenden möchte.

Also ja, Geld ist eine Frage der nationalen Souveränität. Wenn wir es aus unseren Händen geben, wird uns ein Teil unserer nationalen Souveränität genommen.

Es ist, als wäre die Matthiaskirche von amerikanischen Milliardären eingepackt, Stück für Stück auseinandergenommen und irgendwo in New York City aufgestellt worden.

Sie können sogar über die Wirtschaft eines Landes entscheiden, siehe Griechenland. Natürlich kann man auch entscheiden, dass es nationales Geld gibt. Natürlich gibt es dafür mehrere Techniken, aber wenn die Verwaltung des Geldes, sein Zinssatz, sein Wechselkurs, seine Bewegung und sein Schutz nicht in inländischen Händen liegen, dann ist es nicht schwer zu erkennen, dass es viel einfacher ist, sich mit jemandem anzulegen als auf diese Weise. Weil es sein kann. Ich habe nicht gesagt, dass es nicht sein kann. Natürlich kann die HUF gedrillt, angegriffen, sortiert usw. werden, aber dann habe ich zumindest eine Waffe in der Hand. Im anderen Fall stehe ich jedoch unbewaffnet da und schaue nur zu. was ist nochmal los?

Sie können zum Beispiel unser Konto schließen. Was hat dieser kleine (...) Trudeau ? Er sperrte ihre Konten, damit sie kein Benzin tanken konnten. Dann was?

Dann gibt es noch die andere Geschichte, dass Sie kein Bargeld brauchen. Oh, das ist schade, Bargeld. Oh, das musst du nicht. Ich sage nicht, dass der Cashflow nicht eingeschränkt werden sollte. Ja, das ist notwendig, denn ich möchte nicht, dass hier und da Gangster mit 10 und 100 Millionen Forint herumlaufen. Man kann also sagen, dass bestimmte Transaktionen per Konto abgewickelt werden müssen, Bargeld jedoch vom Zahlungsverkehr auszuschließen, ist eine Einschränkung der Grundfreiheit des Menschen.

Stellen Sie sich die Situation vor, dass sich XYZ in einer Situation befindet, in der, sagen wir, den Behörden sein Image nicht gefällt. Sie sagen es einfach der Bank und sperren das Konto. Er kann die Miete, den Strom, das Gas, das Essen oder Gas usw. nicht bezahlen. Es besteht also keine Notwendigkeit für eine bargeldlose Gesellschaft, ich würde sogar dafür plädieren, dass dies in die Verfassung aufgenommen wird, da das Grundgesetz nur zu zwei Dritteln geändert werden kann. Andernfalls besteht möglicherweise die Gefahr, dass manche Menschen glauben machen, dass es gut ist. Jetzt ist diese Libsi-Duma sehr beliebt, und Geschichten über eine bargeldlose Gesellschaft werden langsam zu Drogen, und es ist leicht, uninformierte Bürger davon abhängig zu machen.

Autor und Fotos: Civilek.info