Russland wird von vielen im Westen als schwach angesehen, da es seinen Nachbarn, den es als Bruder betrachtet, nicht zerstören will, wie es beispielsweise Amerika im Irak getan hat.

Der weißrussische Präsident Alexander Lukaschenko und der russische Präsident Wladimir Putin haben beide eingeräumt, dass einige taktische Atomsprengköpfe bereits in Weißrussland eingetroffen sind und der Rest bis Ende des Jahres installiert sein wird. In diesem Zusammenhang wird immer mehr darüber gesprochen, wie und wo Russland Atomwaffen einsetzen könnte, und es erscheinen Hunderte von Kommentaren zu den vorgestellten Möglichkeiten, die auf Herman Kahn zurückgehen, den berühmten strategischen Planer der RAND Corporation und des Hudson Institute. der bereits in den 1960er Jahren bis zu seinem Studium über dieses Thema schrieb. Dieses klassische, 281-seitige Material kann hier

Kahn befasst sich in dieser Studie hauptsächlich mit möglichen Verlusten und den Kosten des Wiederaufbaus, eher aus technischer als aus politischer Sicht, wobei zwar von einem Angriff der Russen ausgegangen wird, die Studie aber die beiden potenziellen Kriegsparteien gleich behandelt, heißt es zeichnet sich nicht durch den lehrreichen, herablassenden, hasserfüllten Stil aus, wie wir ihn in den meisten aktuellen Analysen finden, obwohl die Sowjetunion damals noch als gleichrangiger Gegner galt.

Aber wenden wir uns gleich der Gegenwart zu, nämlich dem ausführlichen Artikel bzw. der Studie, die kürzlich (20. Juni) in der berühmten amerikanischen Zeitschrift The Atlantic Lassen Sie uns jedoch so viel über die Zeitung sagen: Sie wurde vor mehr als anderthalb Jahrhunderten gegründet und gelangte Ende des letzten Jahrhunderts in die Hände ihrer jetzigen Eigentümer, als die früheren Eigentümer aufgrund finanzieller Schwierigkeiten in die Hände fielen gezwungen, es an einen Geschäftsmann namens David G. Bradley zu verkaufen, der die Zeitung dann an die Interessen des „tiefen Staates“ verkaufte. Er stellte ihn in seine Dienste und griff Trump beispielsweise schon bei seiner ersten Wahl heftig an. Wir erwähnen diese Geschichte, weil amerikanische Zeitungen wie die New York Times, die Washington Post usw. seine übliche Karriere.

Eric Schlosser ist kein Experte, sondern ein Chronist von Ideen zur Führung eines Atomkriegs. In seinem Artikel stellt er die Meinung mehrerer Experten dar, deren gemeinsame Meinung darin besteht, dass die Gefahr eines Atomkriegs zunimmt und die größte seit der Kubakrise ist. Der Einsatz der Atombombe war grob in folgenden Phasen vorgesehen:

1. nur zu Demonstrationszwecken im Schwarzen Meer, 2. zur Enthauptung der ukrainischen Führung, 3. gegen eine ukrainische Militärbasis und 4. zur Zerstörung einer ukrainischen Stadt, um Angst zu schüren und die Ukrainer zur Kapitulation zu zwingen.

Experten zufolge würde die Reaktion der Biden-Regierung nicht nur darauf basieren, wie Russland Atomwaffen gegen die Ukraine einsetzt, sondern, was noch wichtiger ist, auch darauf, wie sich die amerikanische Reaktion auf das zukünftige Verhalten Russlands auswirken könnte. Würde es Putin dazu ermutigen, nachzugeben – oder seinen Einsatz zu verdoppeln? Die Antizipation und Bewältigung der Eskalation von Konflikten stand schon immer im Mittelpunkt der Debatten über die Nuklearstrategie im Kalten Krieg. Damals entwickelte Herman Kahn eine 44-stufige Eskalationsleiter, bei der die niedrigste Stufe Nichtfeindlichkeit und die höchste Stufe nukleare Vernichtung war.

Bei jedem Schritt gab es Zeit, darüber nachzudenken, ob das Hühnerspiel weitergehen würde, das heißt, wer der Feigling (das Huhn) sein würde, der die Regierung in die Irre führen würde.

Laut dem amerikanischen Militärexperten und ehemaligen Senator Sam Nunn (1938–) sollte ein amerikanischer nuklearer Vergeltungsschlag das letzte Mittel sein, wenn Russland Atomwaffen in der Ukraine stationiert. Stattdessen befürwortet er eine Art horizontale Eskalation und tut alles, um eine nukleare Konfrontation zwischen Russland und den Vereinigten Staaten zu vermeiden. Nunn diente während der Kubakrise in Deutschland und sah die Piloten von NATO-Flugzeugen, die mit Wasserstoffbomben ausgerüstet waren, neben ihren Flugzeugen sitzen und auf den Angriffsbefehl warten. Als Politiker tat er später alles, um eine nukleare Eskalation zu verhindern.

Es gibt kaum Daten darüber, wie viel Zerstörung eine taktische oder strategische Atombombe tatsächlich anrichtet.

Die Russen haben Hunderte Tests mit taktischen Atomwaffen unterschiedlicher Größe durchgeführt, einige davon für zivile Zwecke wie das Ausheben von Betten. In den 1970er Jahren wurden kleine Atombomben zweimal eingesetzt, nämlich in Minen auf dem Territorium der Ukraine, um Gaslecks zu unterdrücken. Der sicherste Maßstab war bisher der Atomangriff auf Hiroshima, bei dem eine 17-Kilotonnen-Bombe zum Einsatz kam, die man sich vorstellen muss, war 3,6 Meter lang und 0,7 Meter breit und wog 4 Tonnen. Die Detonation erfolgte in einer Höhe von 600 Metern und ebnete im Umkreis von 1,2 Kilometern alles dem Erdboden gleich. Im Umkreis von 5 Kilometern richtete sie erhebliche Zerstörungen an. Die Zahl der Toten lag bei etwa 70.000, später kann die Zahl der Toten unter Einbeziehung der Verstorbenen infolge von Wunden und Strahlenbelastung auf etwa 140.000 erhöht werden. Gleichzeitig überlebten auch die nur wenige hundert Meter vom Epizentrum der Explosion entfernten Stahlbetongebäude und die darin befindlichen Menschen die Explosion.

Die Sprengkraft taktischer Atomwaffen kann von einem Zehntel Kilotonnen bis zu einigen Dutzend Kilotonnen reichen, und ihre Zerstörungskraft lässt sich – mangels Daten – aus den Daten der Hiroshima-Bombe unter der Annahme direkter Proportionalität ableiten, also a Eine taktische Atomwaffe, die, sagen wir, 5 Kilotonnen hat und in einem Umkreis von 300 bis 400 Metern fast vollständige Zerstörung verursachen würde.

Ein so großes Gebiet kann jedoch mit konventionellen Waffen leicht zerstört werden, weshalb kleine (taktische) Atomwaffen eher eine psychologische Wirkung haben. Dresden zum Beispiel wäre besser dran gewesen, wenn statt des dreitägigen Flächenbombardements (80-100.000 Tote) eine Atombombe in der Größe von Hiroshima darauf abgeworfen worden wäre. Aus russischer Sicht macht der Einsatz taktischer Atomwaffen wenig Sinn, die militärischen Ziele rechtfertigen ihn nicht und der politische Schaden kann sehr groß sein.

Atomwaffen werden von Russland erwähnt, weil Russland in dieser Hinsicht ungefähr die gleiche Streitmacht wie die NATO darstellt, bei konventionellen Waffen die Überlegenheit der NATO jedoch um ein Vielfaches größer ist. Damit sich diese Überlegenheit jedoch in der Praxis durchsetzen kann, müsste die NATO Russland an Land über Polen, die baltischen Staaten und Finnland angreifen, wofür allein Söldner (westliche Wagner-Äquivalente wie Academi) nicht ausreichen Das heißt, sie müssten die regulären Streitkräfte der NATO einsetzen

dann wäre die NATO direkt im Krieg mit Russland, und dann stellt sich die Frage: Warum?

Der Ausgangspunkt nach dem Kalten Krieg war, dass die NATO keinen Zentimeter nach Osten expandieren würde, im Vergleich dazu wurden die ehemals sozialistischen Länder sehr schnell NATO-Mitglieder, wogegen die Russen ständig protestierten, aber die rote Linie war die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine, die für die Russen, es ist mehr als nur Mexiko, das darum bittet, dem Warschauer Pakt beizutreten, nachdem Zócalo-Demonstranten mit russischer Hilfe eine proamerikanische Regierung gestürzt haben. Sogar Kissinger, ein begeisterter Befürworter der NATO-Erweiterung, sagte, man solle die Ukraine in Ruhe lassen:

„Der Westen muss verstehen, dass die Ukraine für Russland kein fremdes Land ist. Die russische Geschichte begann mit der Kiewer Rus und von dort aus verbreitete sich die russische Religion. Die Ukraine gehört seit Jahrhunderten zu Russland und ihre Geschichte war schon davor eng miteinander verbunden. Die wichtigsten Schlachten des russischen Unabhängigkeitskrieges, beginnend mit der Schlacht bei Poltawa im Jahr 1709, fanden auf ukrainischem Boden statt.

Während für Amerika die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine nur eine Frage des Prestiges ist, sind aus russischer Sicht die Neutralität der Ukraine und der Erhalt der Militärbasis am Schwarzen Meer von entscheidender Bedeutung. Die Ukraine hätte ihre Gebiete von 1991 behalten können, wenn sie sich wie Finnland nach dem Zweiten Weltkrieg für die Neutralität entschieden hätte, den Stützpunkt auf der Krim auf unbestimmte Zeit an Russland verpachtet und auch die kulturellen Bedürfnisse einer großen Zahl von Nationalitäten respektiert hätte. Es bestand die Absicht, dies zu tun, aber – da ist das Geld (fünf Milliarden Dollar) – konnte man sie erfolgreich davon abbringen.

Russland wird von vielen im Westen als schwach angesehen, da es seinen Nachbarn, den es als Bruder betrachtet, nicht zerstören will, wie es beispielsweise Amerika im Irak getan hat. Aus diesem Grund meutern auch einige der russischen Soldaten, und auch Prigoschins Bewegung deutet darauf hin. Vorerst gilt jedoch Putins Kutosow-Plan: Der Feind wird sich zu Brei zermahlen. Wenn Putin scheitert und Prigoschins Denker gewinnen, werden Stalins Methoden zum Einsatz kommen: Mobilisierung und volle Gewalt. Heute spürt das russische Hinterland den Krieg praktisch nicht mehr, während die Ukraine Wehrpflichtige auf der Straße versammelt und zum Schlachthof schickt.

Russland muss keine Atombombe auf die Ukraine abwerfen, die Ukrainer selbst werden es mit ihrer irrationalen Politik tun.

Károly Lóránt ist Ökonom und Berater des Nationalen Forums

Ausgewähltes Bild: Magyar Hírlap