Das britische öffentlich-rechtliche Medium BBC schrieb kürzlich, dass „ein langfristiger rechtlicher Antrag, Donald Trump von der US-Präsidentschaftswahl 2024 zu disqualifizieren und auszuschließen, immer beliebter wird.“ Er berichtete auch, dass eine in Washington ansässige Überwachungsgruppe Trump verklagt habe, um ihn daran zu hindern, an den republikanischen Vorwahlen in Colorado teilzunehmen – wahrscheinlich die erste von mehreren Klagen dieser Art, die wahrscheinlich vor dem konservativ dominierten Obersten Bundesgericht landen werden, schreibt Jr.. Verfassungsrechtler Zoltán Lomnici im neuesten Beitrag des Grundgesetz-Blogs .

Das britische öffentlich-rechtliche Medium BBC schrieb kürzlich, dass „ein langfristiger rechtlicher Antrag, Donald Trump von der US-Präsidentschaftswahl 2024 zu disqualifizieren und auszuschließen, immer beliebter wird.“ Er berichtete auch, dass eine in Washington ansässige Überwachungsgruppe Trump verklagt habe, um ihn von der Teilnahme an den republikanischen Vorwahlen in Colorado abzuhalten – wahrscheinlich die erste von mehreren Klagen dieser Art, die wahrscheinlich vor dem konservativ dominierten Obersten Bundesgericht landen würden. Die Disqualifikationsstrategie bei den Vorwahlen beruft sich auf eine selten genutzte Bestimmung der US-Verfassung – den dritten Abschnitt des 14. Verfassungszusatzes –, der diejenigen, die sich an „Rebellion oder Volksverhetzung“ gegen das Land beteiligt haben, von der Ausübung eines Bundesamtes ausschließt.

Der 14. Verfassungszusatz wurde nach dem Bürgerkrieg ratifiziert und Abschnitt 3 wurde eingesetzt, um zu verhindern, dass Sezessionisten nach dem Wiederbeitritt der Südstaaten zur Union in frühere Regierungsämter zurückkehren. Es wurde gegen Persönlichkeiten wie den Konföderiertenpräsidenten Jefferson Davis und seinen Vizepräsidenten Alexander Stephens eingesetzt, die beide Mitglieder des Kongresses waren, wurde aber seitdem nur noch selten geltend gemacht.

Die Initiative wird von Free Speech For People angeführt, einer selbsternannten überparteilichen Interessenvertretung, die letztes Jahr Einwände gegen von Trump unterstützte Gesetzgeber erhob, die sie als „Rebellen“ bezeichnete. Der 14. Verfassungszusatz sei nicht nur für die Zeit nach dem Bürgerkrieg geschrieben worden, sondern auch für künftige Aufstände, argumentiert Ron Fein, der Rechtsdirektor der Organisation. Natürlich muss berücksichtigt werden, dass dieses Argument auch die Wiederbelebung einer Reihe selten genutzter Rechtsnormen (Logan Law) unterstützt.

Hintergrund der Fälle ist, dass neben der Reihe von Anklagen in jüngster Zeit auch die Möglichkeit aufkam, dass Donald Trump aus dem politischen Rennen ausgeschlossen würde . Da die historische und grammatikalische Auslegung des 14. Verfassungszusatzes dem erstgenannten, demokratiefeindlichen Wunsch nicht gerecht werden kann, haben mehrere anerkannte Justizbehörden diesbezüglich öffentlich Einwände geäußert.

Die 14. Verfassungsänderung

Der vierzehnte Verfassungszusatz, bestehend aus fünf Abschnitten, entstand während der Wiederaufbauzeit nach dem Bürgerkrieg, wurde am 13. Juni 1866 vom Gesetzgeber angenommen und trat am 9. Juli 1868 in Kraft. Sein Zweck bestand darin, die Situation der in den Südstaaten lebenden ehemaligen Sklaven und ehemaligen Beamten der Konföderation zu regeln.

Abschnitt 1 besagt, dass jeder, der in den Vereinigten Staaten geboren wurde, automatisch Staatsbürger der Vereinigten Staaten und des Staates ist, in dem er lebt. Der ursprüngliche Zweck bestand darin, ehemaligen Sklaven Bürgerrechte zu gewähren, aber bis heute besteht die Wirkung darin, den in Amerika geborenen Kindern ausländischer Eltern die Staatsbürgerschaft zu verleihen. Im ersten Abschnitt heißt es außerdem, dass die Länder verpflichtet sind, die ihnen durch die Bundesverfassung garantierten Rechte ihrer Bürger zu gewähren und zu schützen. Der entsprechende Abschnitt verpflichtet die Staaten außerdem dazu, die Gleichheit ihrer Bürger (einschließlich ehemaliger Sklaven) vor dem Gesetz sicherzustellen. Der dritte, relevante Abschnitt schränkt das Recht ehemaliger Offiziere der Konföderation ein, Bundesämter zu bekleiden. Gemäß diesem Abschnitt kann eine Person, die einmal einen Amtseid geleistet hat, um die Verfassung der Vereinigten Staaten zu verteidigen, und sich später an Aufständen oder Rebellionen beteiligt hat oder den Feinden der Vereinigten Staaten geholfen hat, kein Amt in der Bundesregierung bekleiden. Bei Bedarf kann der Kongress mit Zweidrittelmehrheit eine Ausnahme von dieser Einschränkung genehmigen.

Rezension von Alan Dershowitz

Laut dem legendären Anwalt und Rechtsprofessor Alan Dershowitz basieren die Ideen, die die Amtsenthebung von Trump befürworten, auf der Wendung, dass eine Person, die „an einem Aufstand oder einer Rebellion teilgenommen hat“, kein öffentliches Amt bekleiden kann. Dershowitz betont in diesem Zusammenhang, dass die Novelle einerseits keine Orientierung („Mechanismus“) dafür gibt, ob der genannte Disqualifikationsgrund überhaupt auf einen Kandidaten zutreffen kann. Andererseits ermächtigt der genannte Abschnitt keine Stelle oder Person, eine solche Disqualifikation zu verhängen. (Es heißt lediglich, dass der Kongress bei Bedarf mit Zweidrittelmehrheit eine Ausnahme von dieser Einschränkung gewähren kann.)

Laut dem Professor macht eine grammatikalische und historische Interpretation des 14. Verfassungszusatzes deutlich, dass die Ausschlussbestimmung für Personen gelten sollte, die der Konföderation während des Bürgerkriegs gedient haben, und nicht als allgemeine Bestimmung, die eine Partei ermächtigt, den Spitzenkandidaten der Partei auszuschließen von künftigen Wahlen. „Die Bestimmungen sollten für einen bestimmten Aufstand und eine Rebellion gelten, nämlich für einen Bürgerkrieg.“ Dies wird durch den Wortlaut von Abschnitt 4 der Änderung bestätigt. Darüber hinaus zeigt das Fehlen eines Mechanismus, Verfahrens oder Kriteriums zur Feststellung der Disqualifikation eines Kandidaten, dass die Änderung keine allgemeine Regel für künftige Wahlen mit Kandidaten festlegte, die nicht Mitglieder der Konföderation waren.

Heuchelei und eine völlige Fehlinterpretation des Gesetzes sei es seiner Meinung nach auch das häufige Argument, dass die Ausschlussklausel ungeachtet dessen weit ausgelegt werden müsse (das heißt, sie gelte für alle Wahlen, für alle Kandidaten), während die Ausschlussklausel gleich sei Die Schutzklausel des 14. Verfassungszusatzes sollte eng ausgelegt werden (das heißt, sie schützt nur ehemals versklavte Menschen und ihre Nachkommen). Während die Ausschlussklausel im Lichte des Vorhergehenden offensichtlich zeitlich begrenzt ist, deutet der Wortlaut der Klausel über den gleichen Schutz: „Kein Staat darf […] einer Person unter seiner Gerichtsbarkeit den gleichen Schutz durch die Gesetze verweigern“ stark auf eine Generalisierung hin Anwendung.

Wenn wir diese Nachkriegsänderung (Ausschlussklausel) als eine allgemeine Bestimmung interpretieren würden, die Kandidaten ausschließt, die nach Ansicht einiger an einer Veranstaltung teilgenommen haben, die sie als Rebellion oder Aufstand betrachten (z. B. sogar an einer Demonstration), dann würden wir eine andere schaffen politische Waffe im zunehmend parteiischen amerikanischen öffentlichen Leben.

Laut Dershowitz schreibt die Verfassung der Vereinigten Staaten enge Auswahlkriterien für die Person des Präsidenten vor, gerade damit über diese Kriterien hinaus die Entscheidung von den Wählern selbst getroffen werden kann, die die Aktivitäten jedes Kandidaten frei berücksichtigen können. Und die vage Formulierung des 14. Verfassungszusatzes bleibt weit hinter dem zurück, was in einer konstitutionellen Demokratie für eine derart radikale Änderung des Wahlverfahrens notwendig wäre. Alles in allem ist es also unter diesen Bedingungen ziemlich sicher, dass es zu einer Verfassungskrise kommen würde, wenn Trump von einer von den Demokraten kontrollierten Person oder Institution aus dem demokratischen Rennen ausgeschlossen würde.

Stellungnahme des amerikanischen Rechtsprofessors Michael McConnell zum möglichen Ausschluss von Trump aus Wahlprozessen im Zusammenhang mit dem 14. Verfassungszusatz

McConnell Professor für Verfassungsrecht an der Stanford Law School , wäre Trumps Ausschluss aus dem Wahlkampf extrem, spaltend und antidemokratisch, da seiner Meinung nach Abschnitt 3 des 14. Verfassungszusatzes so eng wie möglich ausgelegt werden sollte, um „Amerikaner“ zuzulassen Bürger können für die Kandidaten ihrer Wahl stimmen.

„Wir dürfen nicht vergessen, dass es bei diesem Thema darum geht, Parteipolitikern die Möglichkeit zu geben, ihre politischen Gegner vom Wahlprozess auszuschließen und den Wählern damit das Recht auf freie Wahl zu entziehen.“ […] Das ist zutiefst antidemokratisch“, beginnt McConnell. Der Professor zitiert Reynolds v. Sims, 377 US 533, 555 (1964), in dem es heißt: „Das Wesen einer demokratischen Gesellschaft besteht darin, dass der Einzelne die Freiheit haben sollte, für den Kandidaten seiner Wahl zu stimmen, und jede Einschränkung dieses Rechts verstößt gegen das Wesen.“ einer repräsentativen Regierung.“

Laut McConnell gibt es hinsichtlich des Ausmaßes der Gewalt einen großen Unterschied zwischen Bürgerbewegungen und Rebellionen und Aufständen, weshalb ihre Definitionen unterschieden werden müssen. Diese Art der Begriffsverwischung sowie die Gleichsetzung aktiver Beteiligung als Täterverhalten mit „indirekter Unterstützung“ sowie das von Dershowitz ebenfalls angesprochene Fehlen von Mechanismen würden Politikern jederzeit die Möglichkeit geben, den Ausschluss ihrer Gegner zu fordern . All dies würde nicht nur dem Präzedenzfall, sondern auch der Geschichte zuwiderlaufen. McConnell weist darauf hin, dass es auch bedeutsam ist, dass die Behörden Hunderte von Menschen wegen ihrer Beteiligung am Einbruch in das Kapitol am 6. Januar angeklagt haben, aber niemand, einschließlich Trump, nach diesem oder einem anderen Gesetz wegen Volksverhetzung angeklagt wurde.

Wenn verantwortungsbewusste, kompetente Beamte mit klarer rechtlicher und verfassungsrechtlicher Autorität dies nicht täten, ist nicht klar, auf welcher Grundlage Parteipolitiker mit unsicheren Definitionen und ohne Autorität entscheiden könnten, wer bei den Wahlen eines demokratischen Staates antreten soll.

„Wir müssen dem amerikanischen Volk erlauben, für die Kandidaten seiner Wahl zu stimmen!“ - schließt der Professor.

Titelbild: MTI/EPA/CJ Gunther