Seine schöne Frau? Jemand anderes? Vielleicht ein Bazillus oder ein Virus? Schlaganfall? Oder weder? Darauf suchen Historiker nach einer Antwort. Und die Verschwörungstheoretiker auch.
Man kann ohne Übertreibung sagen, dass Mátyás Hunyadi der beliebteste ungarische König ist. Er schneidet alle anderen in die Tasche, auch den heiligen Stephanus. Ist er nicht unter anderem der Gerechte aller Zeiten, wenn das tatsächlich der Fall war, wenn nicht? Die heutigen „besonderen Worte“: König Mátyás ist ein echter Star. (Er kann leider kein Influencer sein. Allerdings befürchten wir, dass er, wenn er könnte, zusätzlich zu Insta-Posts und YouTube-Videos auch ein Influencer mit Pallos werden würde.) Und wenn jemand ein Star ist, dann sind es verständlicherweise viele Menschen an ihm interessiert. Besonders im Hinblick auf aufsehenerregende Lebensereignisse. Im Fall von König Matthias war ein solches Lebensereignis sein Tod. Auch die Umstände und die Ursache seines Todes. Von Zeit zu Zeit taucht die Nachricht auf, dass König Matthias heimlich ermordet wurde. Auch wenn die gelehrten Historiker an dieser Stelle vergeblich seufzen, murren und zwitschern, so sicher ist es doch nicht.
Der Wunsch nach Sensation lässt den Vorhang immer wieder flattern und offenbart eine Hand, die einen Dolch oder einen Giftbecher hält.
Welches ist... wem?
Nun, der ungarische Historiker Richárd Horváth hielt in der Vortragsreihe der Korunk Akadémia einen Vortrag über die Mystifizierungen und Verschwörungstheorien rund um den Tod von Matthias. Der begann damit, dass die Menschen, darunter auch Wissenschaftler, überglücklich waren, als das Internet erschien. Weil sie hofften, dass das magische Werkzeug das menschliche Wissen demokratisieren würde, ist es nicht nötig, so viel herumzulaufen, um Wissen zu verbreiten. Man platziert einfach den Teil ordentlich auf einer Internetseite, die Leute kommen, lesen es und voilà, sie wissen es. Die jahrzehntelange Erfahrung zeigt jedoch, dass es leider nicht das Wissen war, das durch das Zauberwerkzeug Internet demokratisiert wurde, sondern die Dummheit. Als eine Art Nuance möchten wir hinzufügen, dass die Möglichkeit des Wissens mit dem World Wide Web demokratisiert wurde. Wer damit lebt, ist großartig. Aber wer sich für Dummheit entscheidet, wird es auch bleiben.
Nun, um zum Thema zurückzukehren, stellt sich die grundlegende Frage:
Seit wann kursiert in der Öffentlichkeit die Vorstellung, dass Mátyás Hunyadi von jemandem ermordet wurde?
Wir betonen: Das ist die Position der Geschichtsgemeinschaft, die sich bei ihrer Stellungnahme in erster Linie und vor allem auf authentische historische Quellen stützt. (Nicht, dass ich es online bei diesem süßen Katzen-und-Hunde-Grippe-Produkt gelesen hätte.) Nun, es ist schon eine ganze Weile her. Im Internet und in einigen Bereichen des öffentlichen Bewusstseins kursieren mehrere fantastische Ideen. Eine solche Theorie basiert auf dem Text von György Szerémy (Kanoniker, siebenbürgischer Woiwode János Szapolyai und Hofkaplan des ungarischen Königs, Historiker), wonach der Palatin István Zápolya (d. h. Szapolyai) Mátyás tötete, indem er Attentäter zum König schickte, der ihn benutzte Dreischneidige tschechische Dolche tauchten sie in Mátyás‘ Körper. Dabei beeinflusst die Verwendung von Namen auch die Einstellung einer Person. Szapolyai, das ist ein schöner Name. Aber Zápolya? Es ist scheiße, nicht wahr? Er ist eindeutig böse. Okay, überprüfe, das ist Blödsinn.
Einer anderen schönen Theorie zufolge schlossen die Römer am Ende der Quaterka, als Mátyás mit den Römern in Wien verhandelte, die Tür zum Saal vor dem ungarischen König, und nach einer Weile (als der König durstig war) boten sie ihm Gift an Wasser. Und Haken, König! Okay, überprüfe, das ist auch dumm.
Die beliebteste Theorie ist jedoch diese
Demnach tötete die schöne Frau des Königs, Beatrix von Aragon, Mátyás Hunyadi.
Die Informationen erscheinen zwar in den Quellen, aber... Einerseits gibt es für die damaligen europäischen Gerichte nur italienische Quellen über die Idee, den König zu töten. Nehmen wir an, das sollte nicht allzu überraschend sein, da es in Italien vorkam, dass ein unerwünschter Kopf mit Gift entfernt wurde. Okay, die Forscher machten sich an die Arbeit, durchforsteten italienische Quellen und fanden einige, die die Idee von Mord erwähnen … in den Köpfen dieser Leute!
Was die ungarische Geschichtsschreibung betrifft, so taucht die Idee des Mordes erstmals in einem der Werke von János Zsámboki (Johannes Sambucus), einem Doktor der Philosophie und Medizin sowie Historiker, auf. Und fertig. Das ist es. Die Forscher durchforsteten die gesamte ungarische Geschichtsschreibung über Mátyás, von Antonio Bonfini bis Bálint Hóman, Gyula Szekfű und András Kubinyi, und tatsächlich fanden sie keinen einzigen Hinweis auf den Mord. Sie fanden jedoch noch etwas anderes: Die überwiegende Mehrheit der Quellen gibt an, dass Mátyás‘ Tod durch eine Lungenerkrankung, eine Magenerkrankung oder einen Schlaganfall verursacht worden sein könnte. Zu Recht fügen die Wissenschaftler hinzu: Die Möglichkeit eines Mordes sei zwar nicht auszuschließen, die Wahrscheinlichkeit aber sehr gering.
Okay, die Sache ist geklärt, jeder kann nach Hause gehen. Nun, so funktioniert das in der demokratisierenden Welt des Wissens (und der Dummheit) nicht.
Vergebens schwitzten die Wissenschaftler Blut, vergeblich legten sie einen Berg Dokumente auf den Tisch ... der Conteo erschien wieder.
Die letzte große Kampagne, über die Richard Horváth berichtete, fand im Jahr 2012 statt, als ein gewisser Dr. László Garamvölgyi (Sprecher des Landespolizeipräsidiums im zivilen Leben!) eine Monographie , die eine echte Sensation zu werden versprach. (Auf jeden Fall ist der gute Mann ein sehr produktiver Schriftsteller, er hat etwa 30 Bände.) In der Ankündigung hieß es, dass der Autor nun mit Hilfe forensischer Methoden beweisen werde, dass der große König ermordet wurde und dass es keiner war außer den Gläubigen seine Frau, Königin Beatrix. Das Buch wurde mit einem sehr auffälligen Titel veröffentlicht: Mátyás Hunyadi – Sie töteten den König. Nun ja, bei solch einem Hauptgericht haben sie das Buch wahrscheinlich wie Zucker gekauft. Endlich, nach den langweiligen, verstaubten Wissenschaftlern, kommt ein frecher Detektiv und siehe da, er deckt den spätmittelalterlichen Schatz auf! Und die Wissenschaftler haben nur gejammert. Woher bekommt dieser Typ seine Informationen? Sind die Informanten der Mátyás-Ära nicht aufgestanden? In solchen Fällen kann der Berufsstand drei Dinge tun: zuhören (verstehen, dem Blödsinn zuwinken), erklären, dass der Versuch nett war, aber viel Blödsinn (verstehen, den Conteos eine Ohrfeige geben) und eine zivilisierte Diskussion über a führen wissenschaftliche Grundlage (verstehen, in der Zahl der Menschen nimmt seine Mitmenschen). Richard Horváth entschied sich damals für die dritte Option: Respekt vor ihm. Es ist eine schöne Sache, Rücksicht auf unsere Mitmenschen zu nehmen. Auch wenn sie Unsinn reden und schreiben.
Einer von Herrn Garamvölgyis Detektivvorschlägen ist folgender: König Matthias ist unerwartet gestorben!
Okay, welcher Tod kommt nicht unerwartet, auch wenn ihm jahrelange Qualen vorausgegangen sind? Klar, das ist die Antwort eines Laien. Was macht der Historiker in dieser Situation? Er beginnt und gräbt die Quellen erneut aus. Und siehe da, Quellen aus dem Jahr 1486 berichten von der Freude, die der ungarische Königshof empfand, als Mátyás wieder laufen und sprechen konnte. Hoppla! Diese Symptome deuten eindeutig auf den bereits erwähnten Schlaganfall hin, der sich offensichtlich vor dem Jahr 1486 ereignete, als der König weder gehen noch sprechen konnte. Die Konstruktion der Hypothese des unerwarteten Todes gerät also bereits ins Wanken. Aber es gibt noch andere Beweise. Eine Gruppe von Historikern hat eine sehr interessante Karte , auf der nach Jahren nachgezeichnet werden kann, wohin er sich während der Herrschaft von König Matthias begab. Und es ist auch zu erkennen, dass Mátyás tatsächlich viel innerhalb seines Reiches und über dessen Grenzen hinaus gereist ist.
Zum Beispiel ist 1468 ein interessanter Moment. Die Karte (und die dahinter stehenden historischen Quellen) belegen, dass Mátyás nach 1468 nie wieder einen Fuß nach Siebenbürgen gesetzt hat. (Auch das ist eine Sensation, zumindest für uns Siebenbürger, aber zumindest basierend auf glaubwürdigen Beweisen.) Und wenn wir auf die Karte schauen, sagen wir im Jahr 1478 und dann im Jahr 1488, können wir sehen, dass die „Bewegung“ von König Matthias stattfand drastisch reduziert. Im Jahr 1487 besetzt er Bécsujhel immer noch und verlässt Wien seitdem kaum noch, außer in die nahegelegenen Kurorte, vermutlich zur medizinischen Behandlung.
Wenn sich ein Perpetuum mobile-König immer weniger bewegt, heißt das dann nicht, dass er krank ist?
Vergleicht man dies alles mit anderen Quellendaten, lässt sich leicht die Schlussfolgerung ziehen: Der Tod von König Matthias kam nicht unerwartet.
Den anderen Detektivvorschlag von Herrn Garamvölgyi kann man sogar als Klassiker bezeichnen: Beatrix von Aragon lauerte im Hintergrund, sie tötete den König! Aber wir betteln, warum also? Welches Interesse könnte die Königin geleitet haben? Der Historiker ging noch einmal auf die Quellen ein. Bereits in Antonio Bonfinis Werk können wir lesen, dass Königin Beatrix alles tat, um den König am Leben zu erhalten. Hoppla! Es stimmt, dass sich die Beziehung des königlichen Paares den Quellen zufolge verschlechterte, nachdem bekannt wurde, dass Beatrix unfruchtbar war. Nun ja, Beatrix war alles andere als dumm. Sie wusste genau, dass sie nur so lange ungarische Königin bleiben konnte, wie Mátyás lebte. Richtig richtig?! Deshalb tat er alles, um den König vor dem Tod zu bewahren. Keine einzige Quelle sagt, dass Beatrix den Thron usurpiert hat. Was angesichts der Mentalität des Spätmittelalters von vornherein eine unmögliche Mission gewesen wäre
Die ungarischen Herren hätten die Königin, die den Thron bestieg, lebendig gefressen. Weil sie eine Frau war.
Nun, so stehen wir da. Historiker wiederholen freundlich und geduldig: Es ist nicht auszuschließen (!), dass Mátyás Hunyadi ermordet wurde. Nach unserem derzeitigen sicheren Kenntnisstand ist dies jedoch höchst unwahrscheinlich. Was sehr wahrscheinlich ist: Der König starb an einer langen Krankheit.
Was Conteos betrifft: Aufgrund einer der sehr nachteiligen Auswirkungen der Demokratisierung der Wissensdummheit können Conteos ausgerottet werden, aber wir gehen mit ihnen ungefähr wie Unkraut im Garten um. Sie verschwinden für eine Weile und tauchen dann wieder auf. So haben Gärtner, Historiker und Wissenschaftler immer viel zu tun.
