Karsais Argument ist völlig unbegründet. In Ungarn verbietet niemand eine Entscheidung über das Lebensende. Jeder entscheidet, wie er möchte. Geschrieben von Gábor Sebes.
Der Verfassungsrechtler Dániel Karsai legte Berufung beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) ein, weil seiner Meinung „das völlige Verbot, Entscheidungen über das Lebensende in Ungarn zu treffen, grundlegende Menschenrechte verletzt, insbesondere das Recht auf Selbstbestimmung.“ aus der Menschenwürde, dem Verbot unmenschlicher und erniedrigender Behandlung und der weltanschaulichen Überzeugung das Recht auf freie Wahl.“
Es ist äußerst schwierig, zu diesem Thema eine nicht unterstützende Meinung zu äußern, da Karsai an einer Krankheit namens ALS leidet. Dadurch werden die Motoneuronen derart zerstört, dass der Patient bei Bewusstsein immer hilfloser wird und dann erstickt. Es ist wirklich ein schreckliches Schicksal, und unser Mitgefühl kann seinen Schmerz und seine Verzweiflung nicht lindern.
Gleichzeitig ist Karsai auch ein politischer Aktivist und nutzt seine Krankheit für politischen Aktivismus, sodass Kritik an seinen Argumenten nicht zu vermeiden ist. Noch weniger, denn die gesamte Opposition stand dahinter und schlug einen parlamentarischen Debattentag zum Thema Sterbehilfe vor.
Worum geht es? Nach der bewährten „Rights Defender“-Methode verwandeln sie jede moralische, soziale, politische und wirtschaftliche Frage in ein Rechtsproblem und wollen ihre Position nicht demokratisch, sondern gerichtlich durchsetzen.
Karsai behauptet, er habe mit der Petition an den EGMR eine gesellschaftliche Debatte über das Problem anstoßen wollen. Mit anderen Worten: Er möchte über die Köpfe der Gesellschaft und des ungarischen Parlaments hinweg ein Urteil fällen, in dem Ungarn und das ungarische Rechtssystem verurteilt werden.
Ihr Argument ist völlig haltlos. In Ungarn verbietet niemand eine Entscheidung über das Lebensende. Jeder entscheidet, wie er möchte. Anders verhält es sich, wenn die von ihm unabhängigen Voraussetzungen für die Durchführung seiner Entscheidung fehlen. Ich kann mich auch dazu entschließen, morgen in der Mailänder Scala aufzutreten, aber ich werde die Künstlergalerie kaum betreten dürfen. Sein Recht auf Selbstbestimmung wird auch nicht verletzt; denn er will nicht nur sich selbst haben, sondern auch andere! Einerseits mit dem Staat, den er zwingen will, ihm einen Arzt zur Verfügung zu stellen, andererseits mit diesem Arzt, den er unter Verletzung seines ärztlichen Eides zwingen will, sein Leben zu beenden, vor allem aber mit das Parlament, das er mit dem Urteil des EGMR dazu zwingen will, dies alles zu sanktionieren.
Wer und was hat gegen das Verbot unmenschlicher und erniedrigender Behandlung und das Recht auf freie Weltanschauungswahl verstoßen?! Wer hat ihn unmenschlich oder erniedrigend behandelt? Wenn der Staat nicht nach seiner Weltanschauung handelt, werden dann seine Rechte verletzt?!
„Für mich fehlt dieser Existenzform jeder Sinn und jede Würde. In dieser Situation ist es meiner festen Überzeugung nach richtig, zu fordern, dass ein Mensch das Recht hat, sein Leben in Würde statt in sinnlosem Leiden zu beenden.“
Karsai sagte gegenüber Index .
Das von ihm angesprochene „Recht“ würde auch die Pflicht eines anderen bedeuten, ihn zu töten, was ziemlich problematisch ist. Darüber hinaus betrachten sie Krankheit und Leiden als Verletzung der Menschenwürde. Zu akzeptieren, dass Krankheit und Leid nicht Teil der menschlichen Existenz sind, sondern eine Beeinträchtigung, die nur durch die Tötung des Einzelnen behoben werden kann, hätte inakzeptable Konsequenzen – Konsequenzen, die wir bereits in Ländern sehen, die aktive Sterbehilfe zulassen.
Aktive Sterbehilfe war zunächst nur bei unerträglichem körperlichen Leiden erlaubt. Später wurde es auf psychische Leiden ausgeweitet, sodass auch körperlich gesunde, deprimierte, einsame und gelangweilte Menschen Anspruch darauf erheben konnten. Dann – 81 Jahre nach Nazi-Deutschland – wurde es auf Kinder !
Sobald ein solcher Prozess beginnt, gibt es kein Aufhalten mehr, denn die Grenzen werden unsicher. im Jahr 2022 für 4,1 Prozent der Todesfälle verantwortlich . Diese Gefahren erkannte der EGMR im Oktober 2022 im Fall Mortier gegen Belgien , in dem der Kläger Tom Mortier von ADF International vertreten wurde. Mortier erhob Klage wegen der willkürlichen Sterbehilfe seiner Mutter Godelieva De Troyer, die ohne ihr Vorwissen unter dem Vorwand einer „hartnäckigen Depression“ durchgeführt wurde.
Das Gericht stellte fest, dass Belgien aufgrund der Umstände der Euthanasie das Recht auf Leben verletzt hatte, da die mit der Regulierung dieser Praxis beauftragte nationale Kommission offensichtlich nicht unabhängig war.
Wie könnte man ausschließen, dass ein Angehöriger, der müde von der Pflege ist oder das Erbe bereits im Kopf ausgibt, einen älteren Menschen zur Sterbehilfe drängt, oder einen Nachbarn, der wegen des lauten Fernsehers nervös ist?!
Zur Zeit des Regimewechsels glaubten dieselben aufgeklärten linksliberalen Befürworter noch, dass der Staat einem Bürger nicht das Leben nehmen dürfe. Ebenso wurde die Todesstrafe 1990 von einem Gericht – dem Verfassungsgericht – über die Köpfe der Gesellschaft und des Gesetzgebers hinweg verboten.
„Die Bestimmungen über die Entziehung des Lebens und der Menschenwürde durch die Todesstrafe begrenzen nicht nur den wesentlichen Inhalt des Grundrechts auf Leben und Menschenwürde, sondern ermöglichen auch die vollständige und irreparable Zerstörung des Lebens und der Menschenwürde das Recht, das es gewährleistet“ -
Das stellte das Verfassungsgericht in seiner Entscheidung . Leben und Menschenwürde waren damals noch untrennbare Begriffe. Da sie auch im geltenden Grundgesetz in II. gemeinsam erwähnt werden. im Artikel:
„Die Würde des Menschen ist unantastbar. Jeder Mensch hat das Recht auf Leben und Menschenwürde, das Leben des Fötus verdient Schutz vor der Empfängnis.“
„Menschenleben und Menschenwürde bilden eine untrennbare Einheit und sind vor allem der höchste Wert.“ Auch das Recht auf Leben und Würde des Menschen ist ein unteilbares und uneingeschränktes Grundrecht, das eine Einheit bildet und Quelle und Bedingung vieler anderer Grundrechte ist. Das Recht auf Leben und Würde des Menschen als absoluter Wert stellt eine Einschränkung der Strafgewalt des Staates dar.
- sagte das Verfassungsgericht. Könnte dieses absolute Recht jetzt den Staat einschränken? Nur gegen seine kriminelle Macht?
Ist der Staat wirklich verpflichtet, dafür zu sorgen, dass niemand über ein bestimmtes Maß hinaus leidet?
Fakt ist, dass sich die Staatswahrnehmung der Linken seitdem verändert hat. Einerseits würden sie erwarten, dass du dich von deinem Privatleben fernhältst – „halt dich aus meinem Uterus heraus“, heißt es in der Familienpolitik – und andererseits würden sie erwarten, dass jemand nicht in der Lage ist, für einige Selbstmord zu begehen Aus diesem Grund können sie beim Behördenschalter oder in einem Webshop Hilfe dazu anfordern. Sie betrachten den Staat als eine Art riesiges Dienstleistungshaus, das sich in nichts einmischen, sie aber vor allen Unannehmlichkeiten schützen und sie in allem unterstützen soll.
*
Natürlich verstehe ich, warum Dániel Karsai nicht hilflos warten will, bis er ertrinkt. Es gibt eine medizinische Diagnose, die in mir den Wunsch wecken würde, meinem Leben ein Ende zu setzen. Aber ich würde nicht vor Gericht gehen, es würde keinen parlamentarischen Debattentag geben und die Zeitungen würden nicht über mich schreiben.
Ich würde mich nicht als Opfer von Ungerechtigkeit darstellen.
Ich würde einfach ruhig gehen.
Ausgewähltes Bild: BBC
