Die Zivilisation und das Erbe Europas sind unter uns eine lebendige Realität. Die Zusammenarbeit seiner Länder ist jedoch ein rechtliches Konstrukt: Ihre Zukunft hängt davon ab, ob sie bereit und in der Lage ist, die Stimme Europas zum Ausdruck zu bringen. Geschrieben von Lénárd Sándor.
Wer oder wer und wie kann das Schicksal Europas gestalten? Wer handelt im Namen der Mitgliedsstaaten? Oder diejenigen, die sich auf den Gründungsvertrag beziehen, konkret auf den nebulösen „europäischen Plan“? Ist es überhaupt möglich, nationale und europäische Interessen voneinander zu trennen? Wer kann Verantwortung für Europa übernehmen und für wen übernimmt es Verantwortung? Wer kann es sein, der den Klang Europas zum Klingen bringt, seine Geschichte noch schreibt oder in ein Märchen verwandelt?
Dies sind schwierige Fragen sowohl in der großen Politik als auch in Kursen und Studienwochenenden, die sich mit Europarecht befassen.
Besonders interessante Meinungsaustausche kann ich erleben, wenn ich diese Fragen Studierenden aus vielen europäischen Ländern stelle. Nach einigem Nachdenken antworten die meisten Menschen auf die letzte Frage irgendwie damit, dass er eine Tat von historischer Bedeutung vollbringt, die (auch) Europa definiert. Etwas anders ausgedrückt: Wer kann inmitten der unvorhersehbaren Wirbel der Geschichte eine Antwort geben, die das Schicksal Europas zum Ausdruck bringt?
„Die Legitimität des Europäischen Parlaments muss durch die Einbindung nationaler Parlamente und Öffentlichkeiten gestärkt werden.“
Ausgehend von dieser kollektiven Weisheit lohnt es sich, einen Blick auf die moderne Geschichte Europas zu werfen. In diesem geschichtlichen Abschnitt lässt sich deutlich ein Wendepunkt ausmachen: der Fall des Eisernen Vorhangs und der Berliner Mauer, die Europa teilten.
Der Wind des Wandels, im erdrückenden Elend der militärischen Besatzung, der Geheimpolizei, der Verfolgung der Kirche, der Grauheit und Gefangenschaft, die alles darunter zusammenbrach, gaben ihrer Nation die Freiheit, die Selbstbestimmung und die Selbstachtung zurück Millionen.
Woher kam dieser unaufhaltsame Wind? Hauptsächlich aus den Vereinigten Staaten.
Im Gegensatz zu seinen Vorgängern wollte Präsident Ronald Reagan nicht eine Niederlage vermeiden, sondern gewinnen. Dazu gehörte natürlich auch, dass der Name des sowjetischen Parteigeneralsekretärs, der die Ereignisse der Geschichte erkennt, Michail Gorbatschow heißt.
Aber war die Wiedervereinigung Deutschlands und Europas eine historische Notwendigkeit?
Eine Folge des unaufhaltsamen Windes der Veränderung? Gar nicht. Jemand musste den Wind der Geschichte in Europas Segeln einfangen. Es war Bundeskanzler Helmut Kohl, der das getan hat. Er erkannte, dass die Zeit nicht länger warten würde, dass die Vereinigung Deutschlands jetzt vollzogen werden musste. Für ihn waren die deutsche Wiedervereinigung und die europäische Einigung zwei Seiten derselben Medaille: das Vestibül einer umfassenden europäischen Ordnung als Ausdruck eines christlich-demokratischen Erbes.
Und obwohl die Windrichtung günstig war, verlief das alles nicht ohne Kämpfe, Kompromisse und Manöver.
Der Kanzler war sich bewusst, dass er für seinen Erfolg die amerikanische Unterstützung gewinnen, skeptische europäische Staats- und Regierungschefs für sich gewinnen und nicht zuletzt die Partnerschaft mit dem Kreml gewinnen musste. Allen diesen Hürden begegnete er erfolgreich: Als nationaler Politiker schuf er eine europäische Vision. Und mehr noch: Von seiner Rede am Brandenburger Tor 1987 bis zu seinen Treffen mit Gorbatschow war Reagan gemeinsam mit den Führern der Supermächte als aktiver Gestalter des Geschehens präsent. Er hat gehandelt, organisiert, verhandelt, Ergebnisse erzielt, und das hat die Welt gemerkt, und durch ihn konnte ihm wieder ein handlungsfähiges Europa präsentiert werden.
Das im Kalten Krieg begrabene Europa ist wieder auf der Weltkarte aufgetaucht. Diese Dynamik war sowohl innerhalb als auch außerhalb des Integrationseuropas beeindruckend. Dieser „europäische Plan“ erfasste auch die mitteleuropäischen Länder. Er konnte sich im Namen Europas an Europa wenden.
Mit dieser Wendung der Ereignisse ist jedoch unmittelbar ein Gegenbeispiel verbunden. Angesichts der Entwicklung historischer Prozesse glaubten die Brüsseler und Straßburger Integrationsinstitutionen, insbesondere die Europäische Kommission und das Europäische Parlament, ihre eigene Chance zu entdecken, Europa zu vertonen.
Die mit dem Maastricht-Vertrag 1993 begonnenen Integrationsreformen hätten nicht zuletzt aufgrund ihres ungeduldigen Drängens im Verfassungsvertrag von 2004 ihre Krönung gefunden.
Und warum hielten sie das für bedeutsam? Sie hofften, damit die in den Gründungsverträgen festgelegten und angeblich engen Beschränkungen aufheben zu können. Juristisch bedeutete dies, dass ihre ständig wachsenden Befugnisse nicht (nur) von den „Hohen Vertragsparteien“, sondern direkt von den europäischen Bürgern ausgehen würden. Mit anderen Worten: Sie stellten sich vor, durch eine Art Machtübertragung an die Mitgliedsstaaten Europa eine Stimme geben zu können. Der folgende Sturz war von erstaunlicher Tiefe. Frankreich und die Niederlande lehnten den europäischen Verfassungsversuch in einem Referendum ab. Das Signal war klar: Diese Musik klingt nicht europäisch, die Menschen in den europäischen Ländern wollen sie nicht hören.
Rückblickend zeigt sich: Die Geschichte erhob Bundeskanzler Kohl, der den europäischen Staffelstab an sich riss, während die selbsternannte Rolle der internen Integrationsinstitutionen sank.
Aus diesem Schnittpunkt der Geschichte ergeben sich unzählige Lehren. Die Geschichte Europas kann ohne die Geschichte seiner Nationen nicht erzählt oder beschrieben werden. Ersteres setzt Letzteres voraus. So wie die Geschichte nicht in den Tiefen des Kellers vergraben werden kann, können auch der Platz, die Interessen, die Beziehungen oder, kurz gesagt, die Geschichte europäischer Länder in der Welt nicht verborgen oder ignoriert werden.
Das alles bedeutet natürlich nicht, dass es keinen Raum für europäische Zusammenarbeit gibt.
Europäische Zusammenarbeit ist notwendig – heute mehr denn je –, aber sie ist nicht notwendig und nicht um ihrer selbst willen. Die europäische Einheit entsteht durch die Harmonisierung von Interessen und Ideen, nicht durch deren Überschreibung. Gerade durch die Einbettung in einen europäischen Rahmen erhielten die politischen Ideen Kohls ihre Dimension. Obwohl die europäische Zusammenarbeit ein ehrgeiziger Plan ist, gibt es solche Kooperationen in Frankreich, Italien, Polen, Ungarn und anderen europäischen Ländern. Davon können sich die EU-Institutionen Brüssel, Straßburg oder Luxemburg daher nicht lösen. Wenn sie es tun, droht ihnen ein ikarusischer Sturz.
„Einheit entsteht durch die Angleichung von Interessen und Visionen, nicht durch deren Überschreibung.“
Mit dem Fall des Eisernen Vorhangs erreichte die europäische Integration einen erheblichen Teil der gesteckten Ziele: Der Binnenmarkt und die vier Grundfreiheiten waren mehr oder weniger vollendet und auch das europäische Zivilisationserbe wurde vor der Ausbreitung der kommunistischen Ideologie geschützt.
Diese Ergebnisse vermittelten jedoch falsches Vertrauen. Trotz des Scheiterns des Versuchs, eine Verfassung zu schaffen, unternehmen das EP und der Europäische Gerichtshof immer verzweifeltere und verzweifeltere Versuche, die Repräsentation Europas zu erobern.
Dazu gehen sie Umwege, schaffen immer kompliziertere rechtliche und bürokratische Konstruktionen, sprengen die in den Gründungsverträgen gesetzten Grenzen und lösen die Bindungen auf. Ein Beispiel hierfür ist die Aneignung des Konzepts der Europäität. Dadurch entsteht ein falscher Kontrast zwischen Europäern und Nicht-Europäern. Anstatt die gemeinsamen Probleme Europas zu diskutieren, versuchen die Brüsseler Institutionen, ihre Karriere – und ihre Legitimität – auf der Beurteilung aufzubauen, wer Europäer ist und wer nicht. Der Lauf der Zeit ist jedoch unaufhaltsam: Die 2010er Jahre brachten die paradoxe Situation mit sich, dass supranationale Institutionen durch Selbsterneuerung im Namen Europas handeln wollten, sich jedoch als unfähig erwiesen, auf die aufeinanderfolgenden Krisen zu reagieren.
Diesmal war der Preis recht hoch: Das wirtschaftlich und militärisch wichtige Vereinigte Königreich zog sich aus der Integration zurück.
Der Beginn der 2020er Jahre bringt neue geopolitische Krisen. Es gibt einen großen Unterschied zwischen dem historischen Scheideweg von 1989 und den frühen 2020er Jahren.
Helsinki, Reykjavík, Stockholm: Diese Städte waren einst Schauplatz der Verhandlungen im Kalten Krieg, die zur Befreiung Europas führten. Es war eine Vertrauensstellung, die wertvoller ist als alles andere. Diese Position scheint nun auch Europa zu verlieren. Vor dreißig Jahren packte Europa durch seine Mitgliedstaaten die Geschichte am Hals und markierte seinen eigenen Platz in der Welt. Heute ist die Situation genau umgekehrt: Der Lauf der Geschichte packt den Hals eines Europas, das seinen Schwung verloren hat und ist unsicher über seine Ziele.
Was ist die Lehre daraus? Europa stehen vor seltsamen Zeiten. Es hat in Bezug auf Verteidigungsfähigkeit, Demografie und Wettbewerbsfähigkeit viel zu bieten.
Unter den vielen niederschmetternden Nachrichten gibt es immer noch eine hoffnungsvolle: Eine alte Anekdote aus unserer Kindheit passt zur Situation in Europa. Aristides läuft immer wieder um eine Pyramide herum; ein Löwe jagt ihn und fängt ihn fast ein. Als er sich darauf stürzt, bemerkt Tasziló entsetzt die Gefahr und warnt seinen Freund: „Pass auf, Aristides, der Löwe ist hinter dir!“ „Schon okay“, kommt die Antwort, „ich habe einen Rundenvorteil.“
Obwohl sich die Gefahren in der Welt vervielfachen und der erneute Wettbewerb der Großmächte um Einflusssphären und Ressourcen den Kontinent vor eine schwierige Situation stellt, kann es hier dennoch eine Reihe von Vorteilen geben.
Europa ist eine Zivilisation, die auf Felsen steht und viele Stürme übersteht, und ihr Erbe ist die unnachahmliche Realität, die in nationalen Gemeinschaften lebt. Dieses beeindruckende geistige Erbe ist Europas regionaler Vorteil. Im Gegensatz dazu ist die Zusammenarbeit europäischer Länder ein rechtliches Konstrukt: Ihre Zukunft hängt davon ab, ob sie in der Lage sind, diese Zivilisation und ihre nationalen Gemeinschaften zu schützen. Bei den Debatten, Entscheidungen und Wahlen über die Zukunft Europas müssen daher die supranationalen Integrationsinstitutionen von ihren eigennützigen Irrtümern befreit werden und die Mitgliedsstaaten dürfen nicht zögern, eine europäische Vision zu entwerfen.
Es ist eine historische Erfahrung, dass Europa nicht zum Ausdruck gebracht werden kann, ohne die Debatten zum Ausdruck zu bringen, die nationale Bestrebungen verkörpern.
Die Legitimität des Europäischen Parlaments muss daher durch die Einbindung der nationalen Parlamente und der Öffentlichkeit gestärkt werden. Die technokratische Europäische Kommission muss von der Last ihrer politischen Rolle befreit werden.
Bei der Auslegung der Gründungsverträge müssen auch die Ober- und Verfassungsgerichte der Mitgliedstaaten mithelfen. Europa ist in Schwierigkeiten, und wir dürfen heute keine Zeit mehr verlieren: Die Union muss eine europäische Stimme bekommen.
Der Autor ist Leiter des MCC International Law Workshop.
Titelbild: Getty Images
