Politiker, die die „Realität neu interpretieren“, können nur vor Neid erblassen, wenn sie sehen, was die Filmindustrie macht.
Man könnte sagen, dass die Geschichtsfälschung so alt ist wie die Geschichte selbst. Man muss nicht unbedingt ein Experte sein, um die Anzeichen dafür zu erkennen. Es reicht zum Beispiel, wenn jemand ein slowakisches Geschichtsbuch aus den achtziger Jahren des letzten Jahrhunderts hervorholt und sich den Abschnitt über die Zeit der Eroberung ansieht. Oder für diejenigen, die nicht in die Vergangenheit reisen möchten, reicht es, beispielsweise die aktuellen „Tatsachenfeststellungen“ einiger EU-Politiker mit denen von vor einigen Jahren zu vergleichen. Ja, manchmal ist die Anstrengung wirklich herzerwärmend, wie der Leser-Wähler in dieser Hinsicht sehen kann, überwiegt die Realität oft die Welt von Orwells 1984.
Aber in den letzten Jahren können Politiker, die „die Realität neu erklären“, nur vor Neid erblassen, wenn sie sehen, was die Filmindustrie tut. Und nun scheint es, dass bestimmte Mitglieder des „historischen Berufes“ nicht zögern, sich anzuschließen.
Ein weiteres Opfer der Geschichtsfälschung ist Charlotte, Königin von Großbritannien III. Mehrere Nachrichtenquellen, darunter Zerohedge.com, berichteten über Györgys Frau, die nicht nur der für seine alternative Geschichtsinterpretation bekannte Streaming-Kanal Netflix, sondern auch ein britisches Museum als Königin der Farbe zu präsentieren versucht.
Das Queens House Museum in Greenwich, das als Teil der British Royal Museums öffentliche Mittel erhält, behauptet im Audioguide seiner aktuellen Ausstellung über die in Deutschland geborene spätere britische Königin, dass die farbige Person gemischter Abstammung „die erste Schwarze“ gewesen sei Königin". Für die Unbegründetheit der Behauptung bedarf es natürlich keines besonderen Beweises, da jedem, der sein „historisches Wissen“ nicht aus der Netflix-Serie bezieht, auch ohne Betrachtung zeitgenössischer Gemälde klar sein dürfte, dass sie nicht nur als Charlotte geboren wurde von Mecklenburg-Strelitz spätere Königin, war aber für keine andere Familie des deutschen Adels des 18. Jahrhunderts „charakteristisch“ für die afrikanische Ehe.
Und selbst dann haben wir eine sehr PC- (politisch korrekte) Formulierung verwendet, ohne näher darauf einzugehen, wie die allgemeine europäische Haltung gegenüber anderen (also nichteuropäischen) Rassen in diesen historischen Zeiten war.
Danach sollte es nicht überraschen, dass der Audioguide des besagten britischen Museums den eklatanten Unterschied zwischen ihrer Behauptung und der historischen Realität damit „erklärt“, dass die „weißen Historiker“ vergessen hätten, diese Tatsache zu beschreiben, weil es damals „systemischen Rassismus“ gab war charakteristisch.“ Nun, es verwirrt wirklich den Verstand.
Es bedarf nicht großer Einsicht, um zu erkennen, dass die Tatsache, dass in den letzten Jahren die „Werke“ der Konsumfilmindustrie, die sich an ein breites Publikum richtet, auf die Leinwand kamen – vor allem solche, die in europäischen historischen Zeiten spielen –, zwangsläufig geschehen ist Wenn außereuropäische Akteure in Rollen überrepräsentiert sind, in denen ihnen die Situation eindeutig fremd ist, kann das kein Zufall sein.
Und von hier aus ist es nur ein Schritt zu der Annahme, dass diese Art der Geschichtsfälschung gezielt ist und im Kontext der illegalen Einwanderung die Annahme der Lüge folgt, dass die Bevölkerung des alten Kontinents schon immer so gemischt gewesen sei wie beispielsweise die Londons ist jetzt.
Ausgewähltes Bild: Liam Daniel/Netflix
