So wie sich unsere lieben westlichen Verbündeten heutzutage uns gegenüber verhalten, scheint es nicht so, als würden sie unsere Neutralität dulden. Geschrieben von Bálint Botond.
Was sollen wir tun, wenn die NATO Truppen in die Ukraine schickt und der große Krieg ausbricht? Diese Frage kann leider auch gestellt werden: Was soll Ungarn tun, wenn die Mehrheit der NATO-Staaten, unabhängig von der Rechtslage, de facto auf der Seite der Ukrainer in den Krieg eintritt? Die Tatsache, dass dieses Thema, wie auch alle anderen für den Krieg notwendigen Schritte (Einberufung, Erweiterung der aktiven Luftverteidigungszone der an die Ukraine angrenzenden Länder, Abschuss russischer Vermögenswerte über der Ukraine usw.), ständig in den Aussagen westlicher Politiker thematisiert wird, zeigt dies Die Ukrainer können ohne Hilfe nicht lange überleben.
Und dass für viele Verrückte die Niederlage der Ukrainer keine Option ist, kein Waffenstillstand oder vielleicht Frieden, der die Grenzen an den aktuellen Frontlinien festlegt. Wenn überhaupt ein funktionierender ukrainischer Staat bestehen bleibt und nicht mit einem völligen Zerfall zu rechnen ist.
Die Frage ist: Was denken die USA darüber? Ist es wirklich völlig irrational, sich vorzustellen, dass die Biden-Regierung vor den Wahlen offiziell Truppen im Rahmen der NATO-Verbindungen in die Ukraine schicken würde? Für jede Art von Mission, nicht einmal formell eine friedenserhaltende Aufgabe, etwa am Westufer des Dnjepr. Nun, es ist.
Dies würde Bidens ohnehin nicht gesicherte Chancen oder die noch unbekannte Person, die ihn ersetzen wird, drastisch beeinträchtigen, auch wenn das Eingreifen nicht sofort zu einer Eskalation führen würde.
Die NATO wandelt sich langsam von einem Verteidigungsbündnis zu einem offensiven, expandierenden Militärbündnis.
Seine wichtigsten Mitglieder und Anführer wollen jedoch langsam die unkritische Teilnahme an offensiven, offensiven und einflussausweitenden Operationen zur Schutzbedingung machen. Ist es möglich, sich da rauszuhalten?
Ein Krieg kann nicht nur mit einer Kriegserklärung oder einer „besonderen militärischen Operation“ begonnen werden, sondern auch mit einer Ausweitung des Interessenbereichs anderer Mächte, die die Gegenseite zu Maßnahmen veranlasst.
Offensichtlich ist die westliche Position, dass die Verteidigungsausweitung im Osten nicht offensiv ist, wohl aber das Vorgehen der Russen gegenüber dem Westen. Die westliche Rhetorik, die per Definition natürlich auch Propaganda ist, benennt nun jene präventiven Militäraktionen außerhalb des NATO-Territoriums in „Verteidigung“, deren Möglichkeit nach dem Wortlaut des NATO-Grundlagenvertrags bisher gar nicht bestehen konnte.
Haben wir eine Chance, in einem von der NATO initiierten Nato-Russland-Konflikt neutral zu bleiben?
Wenn die Russen die NATO oder einen oder mehrere ihrer Mitgliedstaaten angreifen, besteht natürlich keine Frage, dass wir uns an der Verteidigung beteiligen müssen. Aber ein NATO-Russland-Konflikt oder bewaffneter Konflikt, der auf ukrainischem Territorium stattfindet und sich von dort möglicherweise auf NATO-Territorium ausbreitet, gilt nicht unbedingt als Angriff, auf den der NATO-Vertrag Anwendung findet.
Die NATO schützt ihre Mitglieder nur im Falle eines unprovozierten bewaffneten Angriffs. Wenn also beispielsweise Estland Russland angreift und die Russen dann das Land besetzen, und wenn in der Zwischenzeit nicht das Territorium eines anderen NATO-Landes angegriffen wird, wird diese bestimmte gemeinsame Verteidigung nicht unbedingt zum Tragen kommen.
Das scheint eine Frage der Interpretation zu sein, ist es aber nicht wirklich. Die Ukraine ist kein NATO-Land, kein NATO-Territorium. Er hat sicherlich keinen Anspruch auf Schutz nach dem NATO-Vertrag. Durch den russischen Angriff soll verhindert werden, dass es NATO-Mitglied wird und so auf einem weiteren Grenzabschnitt in unmittelbarer Nähe der russischen Kerngebiete ein russlandfeindliches „Verteidigungsbündnis“ entsteht. Im Vergleich dazu verhält sich der Westen zunehmend so, als hätte er nicht nur eine moralische, sondern auch eine vertragliche Verpflichtung, die Ukraine zu schützen.
Dieser ganze Gedankengang hat nichts mit dem Grundvertrag der NATO zu tun, mit militärischer Logik, sondern ist rein politisch.
Ungarn und alle osteuropäischen Länder traten der NATO bei, um russische imperiale Bestrebungen zu verhindern. Die Möglichkeit, dass diese Mitgliedschaft innerhalb eines Vierteljahrhunderts zu einem Präventivkrieg gegen Russland führen würde und wir diesen Krieg an den Grenzen des Russischen Reiches führen müssten, bestand nicht einmal.
Darüber reden wir jetzt. Dieser Krieg könnte genau die Art von Präventivkrieg sein, den die Deutschen 1941 begannen.
Der Westen muss in die Ukraine eindringen, damit sie nicht den Russen gehört. Ich weiß nicht einmal, ob es russische Propaganda ist, zu sagen, dass die Ukraine nur dann ein freies, demokratisches Land sein kann, wenn westliche Truppen auf ihrem Territorium stationiert sind und dort sogar gegen die Eindringlinge kämpfen.
Nehmen wir an, jetzt verstehen Sie, warum die Mehrheit der Menschen die Interpretation nicht akzeptieren konnte, dass in den Jahren 1944-45 zwei völkermörderische Diktaturen auf dem Territorium Ungarns gegeneinander kämpften und die Ungarn und ihren gesamten Reichtum für ihre eigenen Zwecke nutzten.
Wenn die Deutschen gesiegt hätten, hätten sie uns genauso kolonisiert, wie es später die Sowjets taten. Jetzt wollen sie uns genauso gegen die Russen einsetzen wie damals. Natürlich nur und ausschließlich in unserem eigenen, wohlüberlegten Interesse, für die Freiheit der Völker Europas und der Ukrainer.
Können wir neutral sein? Sowohl die Schweiz als auch Österreich sind militärisch neutral, waren aber auch in früheren Epochen der Militärtechnik nicht auf den Marschrouten größerer Kriege.
Natürlich können sie auch neutral sein, da sie von keinerlei Angriffen bedroht sind und ihr Ausschluss aus diesem Militärbündnis für den Westen nicht so unangenehm ist. Für Ungarn ist die NATO-Mitgliedschaft aber auch ein Schutz vor engstirnigen Tendenzen, und auf dem destabilisierungsanfälligen Balkan kann jederzeit ein Staat zerfallen oder ein Krieg ausbrechen.
So wie sich unsere lieben westlichen Verbündeten heutzutage uns gegenüber verhalten, scheint es nicht so, als würden sie unsere Neutralität dulden.
Für sie ist es einfach inakzeptabel, dass wir nicht unser Leben und Blut für ihre großen gemeinsamen europäischen Ziele opfern, sondern uns nur an den Früchten eines eventuellen Sieges erfreuen, etwa dem künftigen Frieden, der angeblich durch diesen Krieg erreicht werden kann.
Wenn deutsche Politiker von einer gesamteuropäischen Wehrpflicht oder einer gesamteuropäischen Armee sprechen, die auf der Grundlage ihrer Werte von Brüssel und Berlin aus kommandiert wird, beschwören sie den Geist von 1941, aber noch mehr den von 1944/45. Wir können es uns nicht leisten, noch einmal auf fremdem Boden zu bluten.
Europa bezahlte den Ersten Weltkrieg mit seiner führenden Rolle in der Welt und verlor durch den Zweiten Weltkrieg seine Unabhängigkeit und Freiheit bei der strategischen Entscheidungsfindung. Wie werden wir den dritten großen Krieg bezahlen? Auch mit unserem Wohlbefinden und unserer persönlichen Freiheit? Oder verlieren wir sogar unsere Länder? Und es könnte noch viel schlimmer sein.
Titelbild: Die NATO wandelt sich langsam von einem Verteidigungsbündnis zu einem offensiven, expandierenden Militärbündnis.
Quelle: Unspash.com
