Der Konflikt zwischen Péter Magyar und ATV könnte sogar wie ein Zickenkrieg zwischen Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens aussehen, wenn der Vorsitzende der Tisza-Partei nicht plötzlich die Kirchenzugehörigkeit einiger Mitglieder der ATV-Redaktion veröffentlicht hätte. Geschrieben von László Bodolai.
Es war kein Zufall, dass ich über Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens geschrieben habe, denn auch ATV unterliegt der gleichen Toleranzpflicht wie Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens in Bezug auf Kritik, die in öffentlichen Debatten aufkommt. Dies basiert auf einer über Jahrzehnte kristallisierten Rechtsprechungspraxis und gilt auch für MTVA, HÍR TV und alle Redaktionen und Mediendienstleister, darunter natürlich auch Index. Es ist klar, dass diese Akteure der Medienbranche einen erheblichen Einfluss auf die öffentliche Meinungsbildung haben und daher stärkere Meinungen über sie tolerieren müssen, auch wenn diese Meinung ihre Ausgewogenheit und Unabhängigkeit in Frage stellen könnte.
Es kann argumentiert werden, wer in der gegebenen Situation weniger ethisch gehandelt hat, obwohl in diesem Fall das Verhalten der Parteien im Studio eher eine Frage der Eleganz als ein ethisches Problem war.
Den Berichtsgegenstand live mit seinen bisherigen Aussagen zu konfrontieren, ist eine operative journalistische Technik, es darf jedoch nicht vergessen werden, dass der Reporter, der den Berichtsgegenstand in seinem eigenen Studio interviewt, gegenüber dem Berichtsgegenstand einen mehrfachen Situationsvorteil genießt. Diesen Vorteil auszunutzen, um eine frühere persönliche Meinungsverschiedenheit zwischen den Teilnehmern beizulegen, ist ebenso unelegant wie der Versuch, sich als Politiker gegenüber den Anfragen des jeweiligen Medienanbieters zu verzetteln. Fügen wir hinzu, dass es zwar nicht elegant, aber legal ist. Auch der eingeladene Politiker hat Anspruch auf freie Meinungsäußerung, auch gegenüber den interviewenden Medien, sofern der Moderator im Rahmen der redaktionellen (Presse-)Freiheit frei Fragen stellen kann.
Das SMTV (Gesetz CIV von 2010), das das Pressegesetz ersetzt, definiert die Grenzen der Pressefreiheit wie folgt: Die Ausübung der Pressefreiheit darf keine Straftat begehen oder zu einer Straftat anstiften, darf nicht gegen die guten Sitten verstoßen und darf nicht dazu führen, dass eine Straftat begangen wird zur Verletzung der Persönlichkeitsrechte anderer führen. Allerdings gelten die gesetzlichen Beschränkungen nicht nur für Medienschaffende, sondern für alle Akteure des öffentlichen Lebens, auch für beleidigte Politiker. Selbst wenn ein eingeladener Politiker aufgrund von Fragen, die ihm nicht gefallen, ausrastet und aus dem Studio rennt, fällt dies durchaus in den Bereich der Meinungsfreiheit.
Versucht die Person jedoch, die politische Voreingenommenheit des sie befragenden Medienanbieters mit der Nennung der Konfessionszugehörigkeit einiger Redaktionsmitglieder zu rechtfertigen, geht sie weit über die Meinungsfreiheit hinaus.
Mehrere Personen vor mir haben bereits auf datenschutzrechtliche Bedenken hingewiesen, ich füge hinzu, dass ein gewisses Maß an Datenschutzverstößen aufgrund eines berechtigten Interesses auf der Grundlage einer Interessenabwägung begangen werden kann – als würde sich Péter Magyar in ähnlicher Weise verteidigen - In diesem Fall könnte das berechtigte Interesse jedoch nur dann bestehen, wenn eine Person des öffentlichen Lebens (auch als Journalist) während einer öffentlichen Debatte Äußerungen macht, die mit ihren religiösen Ansichten unvereinbar sind, und dabei ihre Religionszugehörigkeit verheimlicht. Da dieser Ausnahmetatbestand im vorliegenden Fall nicht vorliegt, wäre es möglich gewesen, sich auf die Verbundenheit mit der ATV Faith Church im Allgemeinen, jedoch keineswegs auf persönliche Weise, zu beziehen, indem die religiösen Daten zufälliger Mitglieder der Redaktion veröffentlicht wurden Board, auch wenn sie abgeleitet werden können.
Der ganze Fall ist ein würdiger Abdruck der inländischen Mediensituation.
Da die öffentlich-rechtlichen Medien in der Praxis trotz der gesetzlichen Vorgaben ihre Funktion nicht erfüllen, fordern einige öffentliche Akteure, dass die Kriterien des öffentlichen Dienstes für die marktwirtschaftlichen Presseerzeugnisse zur Rechenschaft gezogen werden. Die Regeln für öffentlich-rechtliche Medien (Mediengesetz, Public Service Code) enthalten weitgehend deklarative (nicht sanktionierende) Regelungen zur Ausgewogenheit. Ähnliche Regeln gelten auch für marktwirtschaftlich agierende Medienprodukte: Im weiten Rahmen der einschlägigen Gesetze legt nahezu jede Redaktion ihre eigenen redaktionellen Grundsätze, Ausrichtung und ethischen Standards fest.
Allerdings sind diese Grundsätze nicht gegenüber Politikern oder Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens zur Rechenschaft zu ziehen, es steht ihnen frei, mit welcher marktwirtschaftlich agierenden Redaktion zu entscheiden, ebenso wie es im Rahmen der Redaktionsfreiheit liegt, welche Themen die Journalisten eines bestimmten Presseprodukts behandeln vorrangig, welche Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens zu welchen Themen und in welcher Form sie geäußert werden. Dann entscheiden die Leser – und über sie der Markt –, wie gut diese Medienprodukte den von ihnen erwarteten Anforderungen entsprechen.
Der Autor László Bodolai ist Rechtsanwalt und externer Dozent an der ELTE und der Péter-Pázmány-Universität.
Ausgewähltes Bild: Péter Magyar, der Vorsitzende der EP-Liste der Respekt- und Freiheitspartei (Theiß-Partei), spricht mit Pressevertretern bei der Ergebnisveranstaltung der Partei zum Europäischen Parlament und den Kommunalwahlen am Tag der Kommunalverwaltung, des Europäischen Parlaments ( EP) und nationale Wahlen in Budapest, auf dem stationären Schiff Roude Leiw am 9. Juni 2024. MTI/Robert Hegedüs
