Du darfst dir kein Kreuz um den Hals hängen, du darfst nicht „kein Geschlecht“ oder „keine Migration“ auf dein Trikot schreiben, denn das Salzamt wird dich bestrafen, aber die Streckenaccessoires werden in Regenbogenfarben sein. Geschrieben von Ervin Nagy.
Warum sollten wir akzeptieren, dass religiöse Symbole und politische Botschaften nicht auf Fußballplätzen getragen werden dürfen, die „Regenbogenfahne“ aber schon? Wenn wir mit den Zielen der Gender-Ideologie nicht einverstanden sind, dann lassen Sie uns: Auch dort wollen wir die Symbole nicht sehen! Aber welchen Grund gäbe es, den englischen Fußballern (und wer weiß wem sonst?) zu applaudieren, die vor dem Anpfiff knien?
Als Urenkel eines britischen Sklavenhalters muss es unangenehm sein, in einer Aktiengesellschaft nichts zu tun, während das Geld hereinströmt, aber das geht uns nichts an.
Allerdings werden diejenigen, die diese Fragen stellen, geächtet, behindert oder, schlimmer noch, geistig gelyncht.
Der Trick besteht darin, dass das Ziel der Black-Lives-Matter-Bewegung (BLM) und der Gender-Propaganda kein politisches, sondern ein gesellschaftliches Problem in der Massenkultur geworden ist, also durch den Sport zum Ausdruck gebracht wurde – also nicht bestritten werden kann.
Genauer gesagt, sie erlauben es nicht, also lohnt es sich zumindest nicht.
Wir sind über die Wahl hinweg. Wir würden denken, dass uns eine ruhigere, weniger politische Welt begrüßen würde. Die Fußball-EM ist da! Wir freuen uns auf das Turnier in Deutschland, wir freuen uns auf guten Fußball und eine tolle Leistung der Ungarn.
Aber einige bereiten sich auf die Spiele vor, indem sie Regenbogenfahnen schwenken, und andere üben das Knien.
Diejenigen, die den Millionen vor dem Fernseher ihre wohlüberlegte, exklusive Meinung aufzwingen wollen, sind wieder aufgetaucht.
Aber natürlich schaltet sich – Gott sei Dank – auch die ahnungslose Mehrheit ein; sie wollen „nur“ ein Ziel sehen. (Zur Verteidigung der unentbehrlichen guten Torhüter müssen wir hinzufügen: Es gibt auch diejenigen, die darauf bestehen, dass der Torhüter ihrer Mannschaft „den Vorhang zuzieht“.) Sie werden beunruhigt darüber sein, dass zwei politische Viren erneut die gesunde Wettbewerbswelt der Fußballplätze infizieren, was auch der Fall ist Duldest nichts anderes außer dir. Das eine ist die BLM-Bewegung, das andere die Gender-Ideologie, die eine anthropologische Revolution gegen die Naturgesetze befürwortet.
Aber worüber reden wir?
Die Nachricht ist, dass das Stadion in München wieder in Regenbogenfarben gekleidet sein wird, und die deutschen Organisatoren bereiten sich auch auf andere Weise darauf vor, der Gender-Ideologie Platz zu machen.
Der Regenbogen ist übrigens ein biblisches Symbol, das die Beziehung zwischen Mensch und Gott symbolisiert, „nur“ haben die Progressiven auch dieses geklaut!
Und es ist garantiert, dass neben den Engländern auch mehrere Nationalmannschaften vor dem Anpfiff niederknien werden.
Was für verrückte Organisatoren sind diejenigen, die vorhersagen, dass weder politische noch religiöse Symbole auf dem Spielfeld toleriert werden, aber die Frage der Ausweitung der LGBTQ-Rechte und was die BLM-Bewegung zu sagen hat, kommen könnte?
Du darfst dir kein Kreuz um den Hals hängen, du darfst nicht „kein Geschlecht“ oder „keine Migration“ auf dein Trikot schreiben, denn das Salzamt wird dich bestrafen, aber die Streckenaccessoires werden in Regenbogenfarben sein.
Was die linksextreme Generation der 68er zu sagen hatte, und die elitäre Position der neoliberalen Politiker, die mit ihnen debattierten und mit ihnen kooperierten, sind nun angeglichen. Ihrer Meinung nach kann der Mensch nicht selbst entscheiden, was für ihn gut ist; was ist richtig.
Sie müssen also „erweckt“ (aufgeweckt) werden.
Und das wirksamste Werkzeug hierfür ist die (Massen-)Kultur. Man muss hier eindringen, man muss diese Gebiete besetzen und man muss hier Propaganda verbreiten. (Frei nach Lenin – siehe Szenario „Was ist zu tun?“)
Und Sport ist Teil der Massenkultur. Daher müssen die beliebtesten Sportarten, die im Fernsehen Hunderte Millionen Zuschauer erreichen, mit Propaganda gefüllt werden.
Deshalb wird es eine Regenbogenfahne geben und deshalb werden die Spieler einiger Nationalmannschaften knien.
Tatsächlich stehen sich zwei Richtlinien gegenüber. Die Progressiven haben eine andere Weltanschauung, eine diametral entgegengesetzte Haltung. Danach ist die Vergangenheit organisch mit der Gegenwart verbunden, in der es richtig ist, bewährten moralischen Grundsätzen zu folgen, unsere Traditionen mit schützender Absicht zu betrachten und all dies an die nächste Generation weiterzugeben. Das heißt, wir hinterfragen nicht das traditionelle Konzept der Familie, die zwischen Männern und Frauen geschaffenen Unterschiede, und wir schämen uns nicht für Dinge aus der Vergangenheit, mit denen wir nichts zu tun haben.
Absolut! Wir glauben nicht, dass technischer Fortschritt auch moralischer Fortschritt ist, deshalb wollen wir die Vergangenheit nicht nach den heutigen modischen Gesichtspunkten beurteilen oder verurteilen.
Der Unterschied zwischen den beiden Standpunkten ist eigentlich ein politischer Unterschied, daher wird der kulturelle Kampf zwischen Progressiven und Konservativen letztendlich ein politischer Kampf um den Zeitgeist sein.
Die heutigen linksorientierten Liberalen gehen jedoch elitär mit dem Thema um, d. h. sie wollen keine Debatte darüber eröffnen.
Vielmehr dominieren sie die Massenkultur und nutzen ihre wirksamen Instrumente, um die Debatte neu zu gestalten. So entbrennt der Streit um die Propagierung von LGBTQ-Rechten. Sie weisen darauf hin, dass es sich um ein wichtiges gesellschaftliches Thema und unbestreitbare grundlegende Menschenrechte handelt, bei denen es keinen Platz für politische Debatten gibt. Jeder, der sich gegen diese „Rechte“ ausspricht, ist ein „Extremist“ oder ein „Homophober“ und sollte daher aus Europa ausgewiesen werden.
Allerdings kann man für und gegen LGBTQ-Rechte argumentieren. Diese Möglichkeit, oder genauer gesagt die Legitimität des Arguments dagegen, wird von dem fortschrittlichen „Netzwerk“ in Frage gestellt, das die Massenkultur dominiert und zudem kein vom Volk gewählter politischer Akteur, also keine antidemokratische Organisation, ist.
Václav Klaus stellt in seinem Artikel „Auf den Achterbahnen der Freiheit“ zu Recht die poetische Frage, warum es nicht möglich ist, politische Debatten über LGBTQ-Rechte und deren Verbreitung zu führen, dass solche kulturpolitischen Gruppen und NGOs das „richtige“ entscheiden Antwort", für die noch nie irgendwo jemand gestimmt hat?
Die Demokratie würde genau das Gegenteil wollen!
Frank Füredi schreibt in seinem Buch „Grenzen am Scheideweg“: „Offenheit gilt in der westlichen Kultur als bedingungslose Tugend.“ An kultureller Autorität geht sie sogar über die Unantastbarkeit der Intimsphäre hinaus.“ Und das ist nicht richtig, genauso wie es nicht richtig ist, sich in die privaten Angelegenheiten eines Erwachsenen einzumischen – wen er liebt und auf welche Weise.
Über die Intimsphäre kann man keine politische Debatte führen, wohl aber über Kinderrechte und nationale Selbstbestimmung.
Der Zeitgeist Europas sehnt sich heute nach endloser, aber törichter und leerer Offenheit. Zu dieser Offenheit, die nichts anderes als Grenzenlosigkeit ist.
Dies ist jedoch nicht das charakteristische Verhalten eines abenteuerlustigen und neugierigen Menschen, sondern ein Merkmal eines Lebensstils, der vom Fortschritt zum Nihilismus fällt.
Die Idee der Grenzenlosigkeit zerbricht letztlich nationale Gemeinschaften und zerreißt das Konzept der traditionellen Familie.
Die durch die Willkommenskultur und die Regenbogenfahne symbolisierte Geschlechterideologie hebt geografische Grenzen auf und löst die Trennlinie zwischen Männern und Frauen auf. Die Konsequenz ist tragisch. Ohne geografische Grenzen hört die Existenzsicherheit der Europäer auf, und durch die Zerstörung symbolischer Grenzen überschreiten wir die Schwelle zur Normalität.
Wir brauchen Grenzen. Sie geben Sicherheit, helfen, sich in der Welt zurechtzufinden, und nicht zuletzt gibt es keine Moral ohne Grenzen. Unsere kulturellen Grenzen bewahren und schützen unsere Traditionen und helfen uns, auch in unmenschlichen Zeiten menschlich zu bleiben.
Es gibt Freiheit zwischen Grenzen, aber ohne Grenzen können wir nur Freiheit und nichts sein.
Die Idee der Grenzenlosigkeit ist zu einer Ideologie geworden, die alle Aspekte des Lebens durchdrungen hat: Sie reißt die „Mauern“ ein, die für Sicherheit zwischen Nationalstaaten, Erwachsenen und Kindern, Männern und Frauen sowie dem öffentlichen und privaten Bereich sorgen. Geografische und symbolische Grenzen verschwimmen, es entstehe eine Identitätskrise, schreibt Frank Füredi.
Die Progressiven hingegen wollen nicht darüber streiten, ob dieses Ziel wirklich das richtige ist. Deshalb wird es in München Regenbogenfahnen geben, deshalb werden Fußballer knien.
Der Zeitgeist der Grenzenlosigkeit erreichte auch Mitteleuropa und Ungarn. Handschuhe müssen angezogen werden, denn in dieser Region wissen wir immer noch, dass die Aufhebung geografischer Grenzen unser sicheres Leben zerstören wird und die Aufhebung geistiger und biologischer Grenzen die Normalität zerstören wird.
Dieses Wissen müssen wir nach Westeuropa übertragen. Sie können etwas von uns lernen.
Titelbild: Die ungarische Nationalmannschaft kniete nicht nieder.
Quelle: Youtube / Mandiner
