Der Premierminister formulierte auch eine Reihe bisher unbekannter außenpolitischer Ideen – und widerlegte einige der mit ihm verbundenen Stereotypen. Geschrieben von Mátyás Kohán.

Zum x-ten Mal hielt Premierminister Viktor Orbán einen langen Vortrag an der Freien Universität Tusványos, und seine diesjährige Rede entsprach überhaupt nicht dem, was seine Kritiker im Zusammenhang mit seinem Jahresrückblick im Februar oder seiner Rede beim Friedensmarsch im Mai sagten : dass der Vortrag eine Art „Best of Orbán“ gewesen wäre, voller Plattitüden der Regierungskommunikation, die tausendfach recycelt wurden.

Die Rede des Premierministers enthielt eine Reihe außenpolitischer Ideen, die noch nie zuvor von einem ungarischen Regierungspolitiker offen geäußert worden waren.

und dadurch geriet auch die ungarische Außenpolitik, die in Europa einen eigenen Weg verfolgt, in ein neues Licht.

Diese Gedanken haben wir in einem Blumenstrauß zusammengefasst.

Im ersten und längsten Teil von Orbáns Vortrag ging es um die Wahrheiten der europäischen Politik, die der Krieg an die Oberfläche gebracht hat, und bereits in diesem Teil können wir viele neue Ideen finden.

Ein erheblicher Teil der Oppositionserklärungen, die die Rede des Premierministers interpretierten, ging bis zum ersten Punkt des Premierministers, der Beschreibung der ukrainischen und russischen Kriegsposition, und von dort aus gelangten sie zu einigen ernsthaften Interpretationen – wie zum Beispiel Zsolt Sarkadi sagte im Telex heißt es, dass „der Premierminister nur vergisst, dass es sich bei der ersten der beiden von ihm skizzierten Realitätseinschätzungen um die sogenannte Wahrheit und bei der zweiten um russische Propaganda handelt“.

Unterdessen hat Orbán vielleicht noch nie eine Rede gehalten, die so verständnisvoll für die Kriegshaltung der Ukraine war und sich gleichzeitig so weit von der russischen Haltung entfernte.

Er sagte: „Wenn es auf beide Seiten ankommt, wird es keinen Frieden geben, Frieden kann nur von außen gebracht werden“ – das heißt, er widerlegte alle Gerüchte, dass nach Angaben der ungarischen Regierung nur die Ukraine und der Westen pro- Krieg, und machte deutlich, dass Russland unter Wladimir Putin ebenfalls unter Druck stehen muss, da es für eine sofortige Lösung ebenfalls nicht offen ist, um des Friedens willen, ebenso wie die Ukrainer.

Zu den beiden Wahrheiten der beiden Kriegsparteien (die Ukrainer verteidigen sich gegen eine völkerrechtswidrige Aggression, die Russen kämpfen gegen die Stationierung von NATO-Truppen in der Ukraine) sagte er, dass ihre Wahrheiten „wahrgenommen oder real“ seien. - das heißt, er akzeptierte natürlich nicht beide Wahrheiten als wahr, sondern sagte nur, dass die beiden Kriegsparteien von diesen beiden Interpretationen der Realität angetrieben werden.

Auf diesen Punkt folgte ein völlig neuer Gedankengang; Seit Ausbruch des Krieges hat Viktor Orbán die Ukraine noch nie so lange offen gelobt.

Über die Ukraine sagte er, dass die „Stärke und Widerstandsfähigkeit des Landes alle Erwartungen übertreffen“ und trotz des brutalen Ausmaßes der Auswanderung, der Korruption und der seit Jahrzehnten sehr schwachen Funktionsweise des ukrainischen Staates „eigentlich ein starkes Land“ sei, was eine Berufung im Krieg, „seine neue Mission besteht darin, die östliche Grenzregion des Westens zu sein“, und damit zum Westen zu gehören, „und dies brachte ihn in einen aktiven und aktiven Zustand“.

Nur wenige Wochen nach der Einführung der Lukoil-Sanktion, die die Energieversorgung Ungarns auch mittelfristig ernsthaft gefährdet, lieferte der ungarische Ministerpräsident auch eine sehr ruhige und sachliche Erklärung zu den aggressiven ukrainischen Forderungen –

Seiner Meinung nach ist „das, was wir Nicht-Ukrainer als aggressive Forderungen ansehen“, in Wirklichkeit „die Forderung der Ukrainer, ihre Berufung international offiziell anzuerkennen“ als Bollwerk des Westens.

Dieser Punkt macht deutlich: Der Premierminister versteht genau, was die Ukraine vorhat, wofür sie kämpfen will – nur glaubt er nicht, dass ihre Strategie von Erfolg gekrönt sein könnte.

Was er danach über Russland sagte, ist ebenfalls eine neue Idee, und eine, die jeder, der jemals eines der erfolgreicheren, dynamischeren postsowjetischen Länder besucht hat – Georgien, Aserbaidschan, Kasachstan, Kirgisistan, Usbekistan und auf einem anderen Weg Estland – „Die wirtschaftliche Anpassungsfähigkeit dieses Landes ist hervorragend“, so der ungarische Ministerpräsident, der es als Lüge ansieht, dass Russland eine „starre, neostalinistische Autokratie“ sei und es stattdessen für ein technisch und wirtschaftlich flexibles Land halte. Unternehmertum und Spontaneität sind charakteristisch für alle postsowjetischen Länder, die auf ihre eigene Weise erfolgreich aufgeholt haben.

Ein weiteres zentrales Paradoxon hinter Orbáns Idee ist dennoch verständlich, um beispielsweise zu verstehen, warum es dem Sanktionsregime nicht gelungen ist, Russland zu zerschlagen:

Der massive formelle und informelle Einfluss des russischen Staates auf die Akteure der russischen Wirtschaft ist nicht nur Korruption, die Vetternwirtschaft und Ineffizienz hervorbringt, sondern auch die Garantie dafür, dass sich die russische Wirtschaft wirksam auf politische Erschütterungen vorbereiten und sich an sie anpassen kann.

Die andere wichtige – und neue – Idee betrifft die polnische Strategie, die sich mit Kriegsausbruch, also vor dem Amtsantritt von Donald Tusk, geändert hat.

Der Premierminister behauptet nicht weniger, als dass das traditionelle Machtzentrum der europäischen Politik, das französisch-deutsche Tandem – dessen Halbperipherien mit unabhängigen Mächten, den südeuropäischen Staaten und den V4 in der Gestaltung der europäischen Politik auftauchten – seine Dominanz verloren habe.

In Europa hingegen werden die Passatwinde heute von der britisch-polnisch-ukrainisch-baltisch-skandinavischen Achse in enger Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten geblasen.

Seiner Meinung nach hat Orbán trotz des politisch sehr heiklen Verhältnisses zur deutschen Kanzlerin seit 2021 mindestens einmal im Jahr separat verhandelt, sodass seine Erkenntnisse als sehr fundiert bezeichnet werden können – dies erklärt die allmähliche Abwanderung der Deutschen von der Friedenspolitik hin zur Friedenspolitik immer intensivere Waffenlieferungen:

Olaf Scholz wollte eigentlich nur Helme in den russisch-ukrainischen Krieg schicken und er wollte wirklich nicht, dass sich das Sanktionsregime auch auf die Energiepolitik erstreckt.

In der neuen europäischen Machtrealität richten die ohnehin schon wirtschaftlich angeschlagenen Länder Deutschland und Frankreich die Unionspolitik jedoch nicht mehr nach den Interessen Kontinentaleuropas aus, da das angelsächsisch-polnisch-ukrainisch-baltisch-skandinavische Bündnis stärker geworden ist seit dem Krieg – und Scholz und Emmanuel Macron sind in die Politik eingestiegen.

Mit anderen Worten: Sie betreiben nicht die Ukraine-Politik, die sie auf der Grundlage der Interessen Kontinentaleuropas wollen, sondern das, was die andere Machtachse, die über ihnen liegt, ihnen erlaubt.

(„Glauben Sie nicht, dass dieser Mann den Verstand verloren hat. Er ist einfach verrückt. Er ist völlig bei Verstand und er sieht genau, dass die Amerikaner und die liberalen Instrumente zur Beeinflussung der öffentlichen Meinung, die sie beeinflussen ... die Öffentlichkeit nutzen.“ Meinung zur Bestrafung der deutsch-französischen Politik, die nicht den amerikanischen Interessen entspricht.“)

Orbán identifizierte mit dieser Idee übrigens das Interesse Ungarns gegen die neue Achse mit dem der Kontinentalmächte und äußerte sich im weiteren Verlauf der Rede mehrfach positiv über den französischen Präsidenten Macron.

Der Premierminister hat bereits über die Isolation der Position des Westens in Bezug auf den russisch-ukrainischen Krieg gesprochen, doch nun erklärte er, wen er für überraschend halte, dass sie sich im Zusammenhang mit dem Krieg entweder offen oder stillschweigend auf die Seite Russlands stellten: Er bezog den Iran und die Sunniten mit ein Muslimische Welt (wobei Russland aus religiösen Gründen eigentlich überhaupt kein natürlicher Verbündeter ist) sowie die Türkei und Indien. Seiner Meinung nach ist dies das erste Mal, dass die internationale Gemeinschaft nicht bereit ist, das zu tun, was der Westen befiehlt. „Der Westen hat auch seine Erwartung zum Ausdruck gebracht, dass die Welt auf einer moralischen Grundlage gegen Russland und mit dem Westen Stellung bezieht. „Andererseits ist die Realität so geworden, dass langsam alle Russland unterstützen“, warnte der Premierminister.

In der Rede sprach Orbán auch über die Grundlage der anhaltenden Spaltungen zwischen Ungarn und dem EU-Mainstream: Er machte diese darin aus, dass „die Mitteleuropäer“ den Nationalstaat zwar für einen wichtigen Wert halten, der darin verwurzelt sei nationale Kultur, gemeinsame moralische Überzeugungen und eine souveräne Außenpolitik verfolgen können,

Bis dahin traten die westeuropäischen Länder in einen postnationalen Staat ein, für sie ist der Nationalstaat eine rechtliche Abstraktion, die überwunden werden kann.

Diese beiden Grundpositionen sind unvereinbar, da sie zu einem grundlegend unterschiedlichen Ansatz führen, beispielsweise in Bezug auf Migration – ethnische Homogenität ist im Nationalstaat ein Selbstwert, im postnationalen Staat jedoch unbedeutend. (Unter anderem bewertete István Szent-Iványi, oppositioneller Außenpolitiker, ehemaliger Europaabgeordneter und Botschafter in Ljubljana, die Rede mit den Worten, Orbán habe „versucht, diese Idee so darzustellen, als wäre es nicht seine Privatmeinung oder seine Position.“ Regierung, sondern der EU - und würde die Kritik der osteuropäischen Seite vertreten, obwohl niemand sie autorisiert hat und nicht dafür steht, da niemand außer der slowakischen Regierung damit einverstanden ist Die einzige Regierung, die Orbáns Meinung teilt, gibt es in der Slowakei.

In Österreich, der Tschechischen Republik, Slowenien, Kroatien und Bulgarien liegt eine Partei, die so denkt, in den Meinungsumfragen an der Spitze.

und es kann stark davon ausgegangen werden, dass ein erheblicher Teil derjenigen, die für die lokalen Zweige der Europäischen Volkspartei stimmen, von Personen mit nationalem Engagement vertreten wird – vor diesem Hintergrund gilt das, was der Premierminister über Mitteleuropa behauptet, auch für Lettland , Litauen, Polen und Rumänien – streng im Sinne der Dichotomie national-postnational, d. h. ohne Berücksichtigung der Frage, inwieweit diese Parteien in allen anderen Fragen die gleiche Position wie Fidesz vertreten.)

Orbán sagte auch, dass ein akzeptabler europäischer Integrationsplan für westeuropäische Länder darin bestünde, nur einen kleinen Nationalstaat zu belassen und die Macht so weit wie möglich in Brüssel zu konzentrieren.

Diese Idee wurde vom für Angelegenheiten der Europäischen Union zuständigen Minister János Bóka, ebenfalls im Tusványos-Lager, ausführlicher und auf eine noch nie dagewesene Weise erläutert. Seiner Meinung nach gibt es zwei Denkrichtungen für die Zusammenarbeit bei der europäischen Integration: Der einen zufolge besteht das Wesen der europäischen Integration darin, dass die Mitgliedstaaten in den Bereichen zusammenarbeiten, in denen ihr gemeinsames Handeln effektiver ist, und damit im Maßstab der Zusammenarbeit ist die Wirksamkeit der Maßnahme.

Dem anderen zufolge liegt das Wesen der europäischen Zusammenarbeit in der größtmöglichen Integration, sodass der Maßstab der Zusammenarbeit selbst darin besteht, ob in möglichst vielen Bereichen eine gemeinsame europäische Politik geschaffen wird, unabhängig von ihrer Wirksamkeit.

Bóka listete gleich drei große EU-Programme auf, die ein Beweis für die Dominanz der zweiten Schule im EU-Denken sind: Die EU hat die nominell gesetzten Ziele dieser drei Strategien nicht einmal annähernd erreicht, aber die Umsetzung der Strategien diente als Vorwand dafür In den grundlegenden EU-Verträgen sollten den Mitgliedstaaten zugewiesene Befugnisse zunehmend nach Brüssel übertragen werden. Seiner Meinung nach handelte es sich dabei um die Lissabon-Strategie, die darauf abzielte, die EU bis 2010 zum fortschrittlichsten wissensbasierten Wirtschaftsraum der Welt zu machen, und obwohl dies nicht gelungen sei, habe sie doch wirtschaftspolitische Koordinierungsmechanismen ins Leben gerufen; Europa 2020, dessen Ziele „von der Europäischen Union bis 2020 natürlich nicht erreicht“ wurden, in der Zwischenzeit aber die Integration weiter vertieft wurde; und seiner Meinung nach die Klimastrategie Fit for 55, deren Klimaziele „schon jetzt nicht erreicht werden“, aber dank dieser könne die EU ein wirtschaftliches Entwicklungsprogramm schaffen, „das den Mitgliedstaaten die Möglichkeit zur Entwicklung völlig nimmt.“ eine unabhängige Wirtschaftspolitik“.

Darüber hinaus sprach Viktor Orbán erstmals über zwei Herausforderungen, die den Westen belasten.

Einer davon ist seiner Meinung nach, dass „der postnationale Staat das politische Problem der Elite und des Volkes, des Elitismus und des Populismus schafft“: Das heißt, dass sich die Position des Volkes in einer erheblichen Anzahl wichtiger Dinge nach rechts verschiebt (die Ergebnisse der Wahlen zum Europäischen Parlament belegen dies eindeutig), „die Eliten verurteilen dafür das Volk“ und sie weigern sich, diesen Wandel in der Politik zu vertreten – damit erlischt das Vertrauen zwischen dem Volk und seiner politischen Elite, was, macht laut Orbán eine repräsentative Demokratie unmöglich.

Es gibt eine Elite, die das Volk nicht vertreten will, und hier ist das Volk, das nicht vertreten ist – der Premierminister hat den Kern des Problems formuliert.

Ein weiteres Problem ist die Schwächung der westlichen Soft Power: Solange „moderne Entwicklung“ und Wohlstand ausschließlich westlich seien, könnten westliche Werte als universell, also für alle vorteilhaft und verbindlich festgelegt werden.

Da es aber auch den Chinesen, Arabern und Türken gelang, modern zu werden, „überhaupt nicht auf westlichen Werten basierend“, ist das das Ende,

Unter dem Gesichtspunkt des Wohlstands sehen die Entwicklungsländer diese Werte nicht mehr als unvermeidlich an – westliche Werte sind somit „in immer mehr Ländern der Welt demonstrativ inakzeptabel“, so heute beispielsweise in den Vereinigten Staaten Aus Sicht der globalen Soft Power keine Ressource, aber ein deutlicher Nachteil, da es seinen Verbündeten die LGBTQ-Ideologie aufzwingt.

Anschließend sprach der Ministerpräsident ausführlich über den Weg, den er für Ungarn im Sinne all dieser Erkenntnisse plant – die Einzelheiten dazu stehen jedoch auf einer anderen Seite. Allerdings müssen wir abschließend noch ein neues Element erwähnen:

Zum ersten Mal spricht der Premierminister offen darüber, dass Ungarn sich in einem ernsthaften strategischen Dilemma hinsichtlich der Veränderung der Weltordnung befindet.

Wir können den Wandel der Weltordnung als Bedrohung betrachten, wie es die Europäische Union außerhalb dieser Welt fast unisono tut – dies würde zu einer engen Zusammenarbeit mit den USA und der EU und der Gleichsetzung des ungarischen nationalen Interesses mit ihren Interessen führen . Oder wir können die Veränderung der Weltordnung als Chance betrachten, die die Entwicklung eines eigenen Entwicklungspfads erfordert, der sich von dem vom EU-Mainstream vorgegebenen unterscheidet, und der Initiative und Veränderung erfordert. Zusätzlich zu seiner wiederholten, entschiedenen und pragmatisch fundierten Haltung für die EU-Mitgliedschaft unseres Landes vertrat der Ministerpräsident letztere Position, nachdem er ausführlich dargelegt hatte, dass die Randbedingungen dafür auch für Ungarn im Verhältnis zu den Vereinigten Staaten bestünden, der EU und China - gleichzeitig machte er auch deutlich, indem er das Dilemma skizzierte: Für Ungarn kommt es nicht nur auf die Strategie an, die im Tusványos-Vortrag ausführlich dargelegt wurde, und für den Fall, dass es zu einer Veränderung der Weltordnung kommt eine Bedrohung für unser Land darstellen würde, wäre eine Angleichung an die Mainstream-Politik der EU gerechtfertigt.

Mandiner.hu

Titelbild: Premierminister Viktor Orbán wird am 27. Juli 2024 einen Vortrag beim 33. Bálványosi Summer Free University and Student Camp in Tusnádfürdő in Siebenbürgen halten.
Neben ihm sind Zsolt Németh, der Fidesz-Vorsitzende des Ausschusses für auswärtige Angelegenheiten der Nationalversammlung (b), und László Tõkés, der Vorsitzende des Siebenbürgischen Ungarischen Nationalrats (EMNT) (im Deckblatt). Quelle: MTI/Pressestelle des Premierministers/Zoltán Fischer