Er kann politische Ansichten für die Armen und Reichen vertreten, aber von Natur aus kann er kein Riese vom Typ Rossmann sein.
In den ersten Augusttagen kündigte Rossmann, eine der größten Drogeriemarktketten Europas, an, Elon Musks Elektroautohersteller Tesla zu boykottieren und keine Autos mehr vom Tech-Milliardär für seine Firmenflotte zu kaufen. Mittlerweile ist Rossmann übrigens kein einfaches deutsches Familienunternehmen mehr: Nach öffentlich zugänglichen Unternehmensinformationen werden 40 Prozent der Filialkette indirekt von der im Steuerparadies Cayman Islands ansässigen CK Hutchison Holdings Ltd. kontrolliert.
Die multinationale Kette begründete ihre Entscheidung damit, dass Musk Donald Trump im amerikanischen Wahlkampf unterstütze.
der den Klimawandel wiederholt als Fake News bezeichnete. Tatsächlich kündigte Elon Musk, der mit einem Vermögen von 226 Milliarden einer der reichsten Menschen der Welt ist, nach dem Attentat auf Trump auf dem X, das er besitzt, an, dass er den Ex-Präsidenten im Wahlkampf offiziell unterstützen (unterstützen) werde vor den amerikanischen Wahlen im November.
Die Lage ist ernst. In den Nachrichten von vor ein paar Tagen taucht ein doppeltes Alterssymptom auf. Auf der einen Seite der Boykott von Rossmann, auf der anderen Seite die Befürwortung durch den Plattformbetreiber, doch zunächst einmal ein kleiner Verweis auf die Vergangenheit! Vor vier Jahren fanden in den Vereinigten Staaten Präsidentschaftswahlen statt. Damals war Trumps Wiederwahlkampf gleichzeitig von Covid-19 und Black Lives Matter (BLM) überwältigt. Dieser Sommer begann mit der #StopHateForProfit-Kampagne, die sich im Gefolge der BLM entwickelte, als eine Reihe globaler Giganten einen Boykott von Social-Media-Sites wie Facebook, Instagram, Twitter (in der Musk-Ära: X), Snapchat, YouTube usw. ankündigten. und gegen LinkedIn. Der offizielle Text lautete, dass soziale Plattformen sozusagen nicht genug tun, um die Verbreitung von Hassreden auf ihren Plattformen und Desinformation, die die Präsidentschaftswahl beeinflusst, zu unterdrücken.
Coca-Cola und der Lieblingsriese des neuen NATO-Generalsekretärs, Unilever, wurden zu den Flaggschiffen der Kampagne.
Microsoft, Starbucks, Honda, HP, Diageo und Henkel gehörten zu den ersten, die ihre Anzeigen von Facebook und anderen sozialen Netzwerken zurückzogen. Natürlich war die #StopHateForProfit-Kampagne nicht von Nächstenliebe motiviert, sondern von selbstloser Gutmütigkeit, die die riesigen Unternehmen im Casino-Kapitalismus antreibt. Der direkte Nutzen könnte erzielt werden, wenn beispielsweise Social-Media-Seiten die Nachrichten des für die Wiederwahl kämpfenden Präsidenten Trump blockieren würden, „um Desinformationen zu unterdrücken, die die Präsidentschaftswahl beeinflussen“. Schon damals war Trump kein großer Freund von Freihandelsabkommen und hätte die Produktionskapazitäten gerne aus China mit nach Hause genommen.
Vor Musk verstand Twitter das Wort, und nachdem sein CEO 200.000 Dollar an die BLM gespendet hatte, verbreitete es Nachrichten über die Kleidungsstücke, die der Biden-Junge im Wahlkampffinale trug. Das Ergebnis lag nicht weit zurück.
Der Rossmann-Boykott (ähnlich der #StopHateForProfit-Kampagne) ist ein erschreckender Präzedenzfall, unabhängig davon, was wir von DJ Trump oder der Klimapolitik halten. Lassen Sie uns zunächst zwei Dinge sagen. Natürlich kauft Rossmann Autos, von wem er will, aber Kauffreiheit des Firmenkunden und Boykottaufrufe fallen aus wettbewerbsrechtlicher Sicht nicht in die gleiche Kategorie. Als Wähler hat Elon Musk das Recht, sich eine Meinung über die Innenpolitik seines Landes zu bilden, aber es gibt gute Argumente für die Meinungsfreiheit des Führers eines Plattformanbieters in einer Monopol- oder Oligopolsituation – genau wie Richter , Soldaten, Polizisten und Mitarbeiter öffentlicher Medien in Europa – leiden unter Einschränkungen.
Im Zusammenhang mit einer demokratischen Wahl müssen wir mit der Annahme leben, dass die politische Gemeinschaft aus gleichermaßen würdevollen und gleich informierten Bürgern besteht – und nicht aus Unternehmen! - werden von Personen erstellt, die gleichermaßen in der Lage sind, sich zu einzelnen Fragen der öffentlichen Ordnung – einschließlich der Klimapolitik – eine wohlüberlegte Meinung zu bilden. Im Allgemeinen wird dieser Idealzustand von Zeit zu Zeit umgeworfen, wenn die wenigen Reichen ihre Dominanz in dem als Wahlkampf bezeichneten Debattenprozess missbrauchen, aber es ist absolut notwendig, wenn Unternehmen – die per Definition keiner politischen Gemeinschaft angehören – einfach „nur“ Betreten Sie die Arena der politischen Meinungsbildung.
Er vertritt zwar politische Ansichten für Arm und Reich, aber von Natur aus kann er nicht zulassen, dass Rossman oder die Riesenkonzerne an der Flottenparade #StopHateForProfit teilnehmen.
Wenn Rossmann einfach nicht mehr bei Tesla kauft, ist das offensichtlich Privatsache des Unternehmens. Wenn Rossmann dies nicht einfach veröffentlicht, sondern in seiner Ankündigung von „Boykott“ spricht, überschreitet er die Grenzen des Wettbewerbsrechts, selbst wenn es sich (in Anlehnung an den Wortlaut des § 5 des ungarischen Wettbewerbsgesetzes) um eine unlautere Aufforderung handelt, die auf die Beendigung des Wirtschaftsverhältnisses abzielt mit einem Dritten oder die Verhinderung der Aufnahme einer solchen Beziehung enthält keinen politischen Inhalt. Rossmanns Aufruf enthält jedoch politische Inhalte und kündigt einen Boykott gegen die Interessen eines Investors an, dem neben dem Elektroautohersteller einer der dominanten Plattformanbieter gehört. Wir sind da!
In den 1990er Jahren hing die demokratische öffentliche Meinung noch von der schriftlichen Presse und den elektronischen Medien ab, und seit der Jahrtausendwende ist ein immer größerer Anteil auch von der Internetpresse abhängig – ich habe damals im Zusammenhang mit #StopHateForProfit nachgedacht. In den letzten Jahren hat sich die Struktur der politischen Öffentlichkeit jedoch grundlegend verändert: Soziale Plattformen sind schnell zum Terrain Nummer eins des intelligenten Publikums von Habermas geworden. Langsam zählen nur noch diejenigen als Pressemitteilungen, die eine ausreichende Anzahl an Likes, Klicks und Shares in den sozialen Medien generieren. Der Newsfeed trat an die Stelle der Tageszeitung und des Nachrichtensenders. Vor genau vier Jahren habe ich darauf aufmerksam gemacht
Plattformanbieter sind nach Möglichkeit noch stärker von Werbetreibenden abhängig als traditionelle Medienunternehmen, und Social-Media-Seiten sind nur vordergründig demokratischer und zugänglicher als die Presse, da Plattformanbieter sich faktisch der nationalen Rechtsprechung entzogen haben.
Zwei Monate vor der skandalösen Unterwerfung von Twitter vor Musk und der US-Präsidentschaftswahl, mitten im Covid-Wahnsinn, habe ich geschrieben, dass die Algorithmen sozialer Plattformen, die aus wirtschaftspolitischen Erwägungen entstanden sind, unkontrolliert und unverantwortlich bestimmte herausfiltern, bevorzugen oder sogar diskriminieren politische Meinungen und sobald sich die Algorithmen auf illegalem Terrain bewegen, hängt der Gewinn des Plattformanbieters vollständig von den Werbetreibenden ab:
Für die Riesenkonzerne besteht die Versuchung, mit ihrer Werbepolitik den verfassungsrechtlichen Auftrag der inhaltlichen Neutralität der Beschränkung außer Kraft zu setzen, als hätte es ihn nie gegeben.
Seitdem hat auch eine der Giga-Plattformen, Facebook, in den ungarischen Parlamentswahlkampf eingegriffen, indem sie im Wahlkampffinale den Listenführer von Mi Hazánk, der schließlich ins Parlament einzog, László Toroczkai, einfach aus den Meinungsblasen löschte. Und an dieser Stelle ist es auch nicht in Ordnung, wenn Big Tech, die Herren der Plattformanbieter, die die politische Öffentlichkeit dominieren, im demokratischen Debattenprozess, im Wahlkampf, ihre Meinung mit der gleichen Freiheit äußern wie jeder einfache Steuerzahler .
Es war also keine Übertreibung, als ich vor vier Jahren sagte, dass die globale Übernahme riesiger Konzerne vor unseren Augen stattfindet, und es war auch keine Übertreibung, als ich vor acht Jahren im Parlament sagte, dass der Angriff riesiger Konzerne auf demokratische Staaten stattfindet muss gestoppt werden, denn heute ist der eigentliche Konflikt in der Welt nicht zwischen einzelnen Staaten, sondern zwischen riesigen Konzernen und Staaten, die ihre Unabhängigkeit wahren.
Was kann auf nationaler und individueller Ebene getan werden?
Die erste Station auf dem Weg zur Rechenschaftspflicht des gesichtslosen Kapitalismus besteht wahrscheinlich darin, die Plattformanbieter, die dabei sind, die demokratische Öffentlichkeit zu verschlingen, wieder unter nationale oder zumindest EU-Gerichtsbarkeit zu bringen, wo es tatsächlich möglich ist und verhindert werden muss, dass die Reichen Nur wenige wählen willkürlich einen Souverän zwischen den Parteien aus, die am politischen Wettbewerb des Staates teilnehmen.
Und natürlich sollten die Technologiegiganten auf die gleiche Weise zerschlagen werden, wie Bernie Sanders und kürzlich Vizepräsidentschaftskandidat JD Vance darüber gesprochen haben. Die Subjekte der demokratischen öffentlichen Meinung sind die Mitglieder der jeweiligen politischen Gemeinschaft. Der Unterschied zwischen Mitgliedern der politischen Gemeinschaft und Unternehmen besteht darin, dass erstere eine Meinung zu Klimapolitik, gesellschaftlicher Akzeptanz und anderen Fragen der öffentlichen Ordnung haben können und sollten, während letztere ein Gewinninteresse und keine politische Meinung haben. Wenn wir dies nicht durchsetzen, werden die gesichtslosen globalen Wenigen aus der demokratischen Öffentlichkeit verschwinden, ohne dass wir es überhaupt merken. Jeder souveräne Staat täte daher gut daran, auf der Verfassungsebene Folgendes zu verankern:
Die auf der Grundlage des Gesetzes gegründete juristische Person hat Anspruch auf freie Meinungsäußerung im Zusammenhang mit dem Zweck ihrer Gründung.
Und wettbewerbsrechtliche Vorschriften können einen Boykottaufruf als konkret unfair erklären, wenn er eine politische Meinung enthält. In der Zwischenzeit können wir eines tun: die Boykottierer boykottieren. Wir kaufen zum Beispiel nicht mehr bei Rossmann ein.
Ausgewähltes Bild: Mandiner / Árpád Földházi
Meinungsartikel spiegeln nicht unbedingt die Position unserer Redaktion wider.
