Zu den Grundprinzipien demokratischer Systeme gehören die klare Trennung der finanziellen Ressourcen zwischen staatlichen Institutionen und Privatpersonen zur Vermeidung von Einflussnahme und Korruption sowie Transparenz und Reinheit des Wahlprozesses.

Der amtierende Präsident Joe Biden schied aus dem US-Präsidentschaftswahlkampf 2024 aus, aber zusammen mit Vizepräsidentin Kamala Harris, die ihn als nun offizielle demokratische Präsidentschaftskandidatin ablöste, befand sich ein erheblicher Teil der für den gemeinsamen Wahlkampf gesammelten Summe bereits unter der Kontrolle der Das Democratic National Committee (DNC) und andere Parteikomitees blieben bestehen, daher hatte Bidens Rückzug keine direkten Auswirkungen darauf.

Mehr als ein Drittel des Geldes wurde von Bidens Hauptwahlkampfkomitee einbehalten, das als offizielles Vehikel der Demokraten für den Wiederwahlkampf zwischen Biden und Harris diente. Die Höhe und Entwicklung der Wahlkampffinanzierung wird von der Federal Election Commission (FEC) verfolgt, einer unabhängigen Behörde der US-Regierung, die Bundesgesetze zur Wahlkampffinanzierung durchsetzt und Bundeswahlen überwacht. Die offiziellen Dokumente der FEC deuten darauf hin, dass diese Mittel (d. h. die durch die Biden- und Harris-Kampagnen gesammelten Mittel) von der Harris-Kampagne verwendet werden können.

Hierbei ist zu beachten, dass das Wahlkampffinanzierungsgesetz die Wahlkampffinanzierung, die Werbung, die Abrechnung und die wahlkampfbezogenen Verfahren regelt. Zusätzlich zur Praxis des Obersten Gerichtshofs wird die Bundeswahlkampffinanzierung durch den Federal Election Campaign Act von 1971 (FECA), den Bipartisan Campaign Reform Act von 2002 (BCRA) und die Federal Election Commission (FEC) geregelt.

Die einschlägigen Vorschriften der FEC sehen vor, dass „der vom Hauptwahlkampfausschuss des Präsidentschaftskandidaten der politischen Partei ernannte Wahlkampfwart auch der Wahlkampfwart des Vizepräsidentenkandidaten der politischen Partei ist.“ Bidens wichtigstes Wahlkampfkomitee bezog Harris in die gemeinsamen FEC-Anträge als Präsidentschaftskandidat ein, und nachdem sich Biden trotzdem aus dem Rennen zurückgezogen hatte, aktualisierte das Komitee einfach seine FEC-Registrierung, um einfach Bidens Namen durch den von Harris zu ersetzen.

FEC und FECA regeln nicht den Fall, dass ein amtierender Vizepräsident für eine Wiederwahl kandidiert und dann Präsidentschaftskandidat wird, bevor er auf dem Parteitag seiner Partei offiziell erneut nominiert wird. Die FEC hat nie vorgeschlagen, dass ein amtierender Vizepräsident zu irgendeinem Zeitpunkt ein eigenes Wahlkampfkomitee einrichten sollte, und sie hat auch keine konkreten Hinweise dazu gegeben, wann ein solches notwendig wäre. Kürzlich haben alle amtierenden Präsidentschafts- und Vizepräsidentschaftskandidaten gemeinsam für das Präsidentenamt kandidiert und sich vor und nach der formellen Neuernennung ein einziges Komitee gebildet.

Die Harris-Kampagne stützt sich verständlicherweise auf diesen Präzedenzfall, weshalb Experten sagen, dass es im Rahmen der aktuellen Bundesvorschriften auch möglich ist, dass das gesamte oder zumindest ein Teil der Biden-Harris-Wahlkampfgelder an die DNC umgeleitet werden könnte, die eine unbegrenzte Anzahl von Überweisungen erhalten kann Kandidaten, und diese können sogar die gesetzlichen Beitragsgrenzen von Präsidentschaftswahlkämpfen verdoppeln.

Der Gouverneur von Minnesota, Tim Walz, und die Vizepräsidentschaftskandidatin von Kamala Harris erhielten während der COVID-19-Epidemie erhebliche Bundesmittel im Rahmen des American Rescue Plan (ARP), einen Teil dieser Gelder verwendete er jedoch für Zwecke, die nichts mit der Behandlung der Epidemie zu tun hatten. Beispielsweise wurden mehr als 4,3 Millionen US-Dollar zur Deckung der Parkkosten für Staatsbedienstete verwendet, und 1 Million US-Dollar wurden für eine Machbarkeitsstudie für bezahlten Familienurlaub ausgegeben. Eine weitere Million US-Dollar wurde für eine staatliche Werbekampagne zur Waffensicherheit ausgegeben.

Ein erheblicher Teil dieser Mittel wurde nicht für die Bewältigung der direkten Auswirkungen der Epidemie verwendet, sondern für andere vom Gouverneur als wichtig erachtete Projekte. Diese undurchsichtige Geldverwaltungspraxis lässt den Verdacht aufkommen, dass es einen Zusammenhang zwischen den von Walz verwendeten Geldern und der Kampagne von Kamala Harris geben könnte.

Tatsächlich brachte der Wahlkampf von Vizepräsidentin Kamala Harris beträchtliche Geldbeträge ein, und obwohl es keine direkten Beweise dafür gibt, dass die COVID-19-Hilfe für den Wahlkampf von Harris ausgegeben wurde, erhöht die Tatsache, dass Gouverneur Walz zuvor Bundesmittel in intransparenter Weise gehandhabt hat Fragen zur Herkunft und Verwendung der Wahlkampfgelder.

Das US-Präsidentschaftswahlfinanzierungsprogramm stellt berechtigten Kandidaten Bundesmittel zur Deckung ihrer Wahlkampfkosten während der Vorwahlen und allgemeinen Wahlen zur Verfügung. Das Programm verwendet Steuergelder für folgende Zwecke: - Zur Ergänzung der ersten 250 US-Dollar an persönlichen Beiträgen für berechtigte Präsidentschaftskandidaten, die am Vorwahlkampf teilnehmen. Bei den allgemeinen Wahlen zur finanziellen Unterstützung der Kandidaten der großen Parteien sowie zur Unterstützung der Kandidaten der kleineren, wahlberechtigten Parteien.

Die Finanzierung des Programms erfolgt durch Bundeseinkommenssteuern: Das Steuererklärungsformular gibt Steuerzahlern die Möglichkeit, 3 US-Dollar für den Presidential Campaign Fund bereitzustellen. Diese Steueroption, die keinen Einfluss auf die Höhe der zu zahlenden Steuer hat, ist die einzige öffentliche Finanzierungsquelle des Bundes.

Zwischen 1976 und 2012 standen öffentliche Mittel für Präsidentschaftsnominierungskonventionen großer politischer Parteien zur Verfügung und unterstützten teilweise die Konventionen wahlberechtigter kleinerer Parteien. Durch ein im Jahr 2014 verabschiedetes Gesetz wurde diese Unterstützung für Konventionen jedoch eingestellt.

In einer Studie der Stanford University vom 13. Dezember 2023 wurde untersucht, wie sich die Lockerung der US-amerikanischen Wahlkampffinanzierungsgesetze in den letzten Jahrzehnten auf die Wirtschaft auswirkt:

Die Forschungsergebnisse zeigen, dass sich eine erhöhte Wahlkampffinanzierung positiv auf die Wirtschaftsleistung auswirkte. Zwischen 2005 und 2016 verzeichneten Staaten, in denen die Beschränkungen aufgehoben wurden, einen Anstieg des gesamten Staatseinkommens (staatliches BIP oder bereinigtes Bruttoeinkommen) um etwa 2 %. Dieser Anstieg wirkte sich vor allem auf die Einkommen der Arbeitnehmer aus: Die Löhne stiegen in den betroffenen Bundesstaaten um bis zu 3 %. Darüber hinaus stiegen auch die Kapitalgewinne. Insgesamt steigerten steigende Wahlkampffinanzierungen die Gesamtwirtschaftsleistung und die Beschäftigung, was sowohl Arbeitnehmern als auch Unternehmern zugute kam.

Der Studie zufolge hat der politische Wettbewerb durch die Lockerungen zugenommen. Die politischen Runden auf Bundesstaatsebene wurden intensiver: Die Wahrscheinlichkeit eines politischen Wechsels in den betroffenen Bundesstaaten stieg (unabhängig davon, ob der jeweilige Bundesstaat einen demokratischen oder republikanischen Gouverneur hatte). Durch die Entscheidung verringerte sich die politische Polarisierung in den betroffenen Staaten, da die neu gewählten Akteure eine gemäßigtere Politik verfolgten.

Eine breitere politische Beteiligung, die durch den zunehmenden politischen Einfluss neuer Unternehmen bedingt war, trug zur Verbesserung des lokalen Geschäftsumfelds bei.

Und die Studie der Stanford University vom Juli 2024 zeigt, dass eine Entscheidung im Fall Citizens United, mit der Beschränkungen bei der Wahlkampffinanzierung aufgehoben wurden, den Vereinigten Staaten überraschende wirtschaftliche Vorteile brachte. Greg Buchak und seine Kollegen stellten fest, dass das Urteil die Löhne und Arbeitsplätze in den betroffenen Bundesstaaten steigerte, insbesondere bei jüngeren und kleineren Unternehmen. All dies wirkt sich den Untersuchungen zufolge positiv auf den Arbeitsmarkt aus.

Obwohl Untersuchungen gezeigt haben, dass die Entscheidung zu Wirtschaftswachstum geführt hat, warnt Buchak, dass sich die Politik seitdem erheblich geändert hat und die langfristigen Auswirkungen noch nicht vollständig verstanden sind. Den Ergebnissen zufolge ist die neue Wahlkampffinanzierung aus demokratischer Sicht nicht unbedingt ideal, die Entscheidung verbesserte jedoch die wirtschaftliche Situation.

Citizens United gegen Federal Election Commission (558 US 310, 2010): eine wegweisende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der USA in Bezug auf Gesetze zur Wahlkampffinanzierung und Meinungsfreiheit gemäß dem ersten Zusatzartikel zur US-Verfassung.

Die Jury entschied mit 5 zu 4 Stimmen, dass die Klausel zur freien Meinungsäußerung im Ersten Verfassungszusatz es der Bundesregierung verbietet, unabhängige politische Wahlkampfausgaben von Unternehmen, gemeinnützigen Organisationen, Gewerkschaften und anderen Verbänden einzuschränken. Es ist zu beachten, dass die Zusammenfassung des Statista Research Department vom 5. Juli 2024 zeigt, dass demokratische Kandidaten mit Ausnahme einiger Jahre zwischen 1984 und 2024 fast immer mehr ausgegeben haben als die Gesamtausgaben der Präsidentschaftskandidaten.

Quelle: alaptorvenyblog.hu

Titelbild: X/Kamala Harris