Zoltán Kiszelly: Aufstieg und Fall von Ferenc Gyurcsány

Vor zwanzig Jahren, am 25. August 2004, gab Péter Medgyessy, der Premierminister der MSZP-SZDSZ-Regierung, seinen Rücktritt bekannt und ebnete den Weg für die tragischste Figur unserer modernen Demokratie, Ferenc Gyurcsány. Zoltán Kiszelly, Direktor für politische Analyse von Századvég, bewertete diese zwei Jahrzehnte Magyar Hírlap .

– Was fällt Ihnen als Erstes ein, wenn Sie sich an die Ereignisse von vor zwanzig Jahren erinnern?

– Péter Medgyessy wurde 2002 Premierminister aufgrund der Kádár-Nostalgie und des Versprechens einer Änderung des Sozialsystems, die jedoch nach zwei Jahren verstummte. Die Kádár-Nomenklatur kehrte mit Medgyessy, László Kovács und Ildiko Lendvai zurück, aber es zeigte sich, dass das, was sie versprachen, nicht haltbar war. Mit Medgyessys Rücktritt begann ein Generationswechsel.

Mit dem Auftreten von Ferenc Gyurcsány, der nicht auf Kádár-Nostalgie aufbaute, sondern eine Drittparteienpolitik verfolgen wollte, die sich durch die Namen Tony Blair und Gerhard Schröder charakterisieren lässt, wurde sie in Westeuropa zu einer äußerst beliebten Idee. Er konnte diese Hoffnungen in seiner Person vereinen.

- Allerdings war die Wahl von Ferenc Gyurcsány als Premierminister nicht so klar, da es nach dem Rücktritt von Medgyessy zunächst so aussah, als könnte Péter Kis der Zweitplatzierte werden. Wie hat Gyurcsány die Nase vorn?

– Gegen Péter Kis, der eine weitere Ausgabe dieser späten Kádár-Reformnomenklatur war, konnte er die SZDSZ und die MSZP auf seine Seite ziehen. Das Gyurcsány-Versprechen war attraktiv.

- Laut der Rede in Öszöd von 2006 wurde nach seiner Wahl jedoch nichts unternommen, alles wurde dem Erfolg der Wahl von 2006 untergeordnet. War das nur eine rhetorische Wendung oder war es die Realität?

„Das war die schmerzhafte Realität.“ Gyurcsány wurde 2004 nicht nach einer demokratischen Wahl Ministerpräsident, sondern, um Medgyessy zu zitieren, er sei durch einen Panzerputsch zum Ministerpräsidenten gewählt worden, also um den Preis von Geschicklichkeit, weshalb er von Ehrgeiz angetrieben sei. Deshalb beteiligte er sich 2004 am Referendum über die doppelte Staatsbürgerschaft und verhinderte dort die faktische Vereinigung der Nation. Er tat dies, um zu zeigen, dass sich der Austausch gelohnt hatte, denn er und Medgyessy hätten nicht gewinnen können.

– Ist diese Zeit die Konstruktion Ihrer eigenen Person?

– Dies war eindeutig der Fall, denn nach dem Referendum und der Fernsehdebatte mit Viktor Orbán im darauffolgenden Jahr befand er sich auf Augenhöhe mit dem ehemaligen Ministerpräsidenten.

Er ordnete alles seinem Ehrgeiz unter, 2006 eine demokratische Wahl zu gewinnen. Die Hunderte von Tricks, die in Ószöds Rede zum Einsatz kamen, waren keine rhetorische Übertreibung, sondern die schmerzhafte Realität, von außen als geeignet für die Rolle des Premierministers zu erscheinen.

Aus diesem Grund wurde die Gaspreiserhöhung im Januar 2006 verschoben, die Mehrwertsteuer von 25 auf 20 Prozent gesenkt und die Kreditvergabe in Fremdwährung freigegeben. Das waren echte Entscheidungen, die aber maßgeblich dazu beitrugen, dass die Wirtschaft im Sommer zusammenbrach. Der Taschenspielertrick vor der Wahl musste einen doppelten Preis zahlen. Wirtschaftlich haben wir bis 2013 über den Preis geklagt, und politisch steckt Gyurcsány seitdem in der Falle.

„Hat die Gesellschaft davon nichts gemerkt?“

- Nein, denn alle hatten das Gefühl, durch die Fremdwährungskredite einen Schritt nach vorne machen zu können. Doch nach der Aufnahme der Kredite kam die schwarze Suppe.

– Begann der Sturz von Ferenc Gyurcsány auf dem Weg zum Wahlsieg oder verlor er nach der Rede von Ószöd die Unterstützung?

– Wir können es größtenteils mit dem Konvergenzprogramm in Verbindung bringen, und Öszöds Rede betont diese Sparmaßnahmen, denn nicht einmal seine eigenen Genossen glaubten, dass die Situation so schlimm sei. Aufgrund des Konvergenzprogramms mussten die Sparmaßnahmen bereits im Sommer eingeleitet werden. Und die Rede von Ószöd wurde erst im September veröffentlicht, und es war ein Bewusstsein dafür, dass sie Nacht, Morgen, Mittag und Nacht gelogen haben, aber tatsächlich ging seine politische Karriere aufgrund des Konvergenzplans bergab.

- Können wir die Jahre der Amtszeit von Ferenc Gyurcsány als verschwendete fünf Jahre betrachten?

„Nicht fünf, sondern acht Jahre.“ In dieser Zeit zog sich die Slowakei von uns ab und Rumänien holte uns ein. Erstens haben die Medgyessys verantwortungslos mit der fünfzigprozentigen Gehaltserhöhung für Beamte und der 13. Monatsrente umgegangen, wobei das Problem nicht darin bestand, dass sie es getan haben, sondern darin, dass es nicht gedeckt war.

Sie haben zu viel versprochen, was Medgyessy zu korrigieren versuchte, aber die Situation wurde von Gyurcsány ausgenutzt, der die Wahl 2006 mit einem weiteren Paket von Versprechungen gewann.

Gleichzeitig waren sie, verflochten mit dem Bankkapital, an Fremdwährungskrediten interessiert, was die gesamte ungarische Gesellschaft in eine schwierige Lage brachte. Zudem wurden kaum EU-Gelder abgerufen und keine nennenswerten Großinvestitionen getätigt, was das Land insgesamt weiter schwächte. Keiner der Ministerpräsidenten war in der Lage, die Korrektur vorzunehmen, daher können wir diesen Zeitraum als verschwendete acht Jahre betrachten.

- Seit dem Sturz von Ferenc Gyurcsány versucht er kontinuierlich zu beweisen, dass er der Anführer der linksliberalen Seite ist. Wie erfolgreich ist dieser Versuch?

– Es scheint, dass er an der Macht festhielt, und dieser krampfhafte Wunsch, sich zu beweisen, treibt ihn seitdem an. Nach dem Sozialreferendum, als die SZDSZ die Regierung verließ, trat sie nicht zurück, wie sie später, während der Krise von 2008, hätte tun können, als Ungarn als einziges der Visegrad-Länder einen IWF-Kredit beantragen musste. Im Frühjahr des darauffolgenden Jahres tat er es schließlich, als seine Situation unhaltbar geworden war. Das Gleiche tat er mit seiner Partei, der MSZP, solange er darin eine Perspektive sah, nutzte er sie, als sie dann nicht mehr da war, warf er sie weg und gründete seine eigene Partei, an der es keinen Zweifel mehr geben konnte wer der Anführer war.

– Stellte die neue Partei, die Demokratische Koalition, eine echte Neuausrichtung dar oder wurde sie nur zu einem Instrument, um die anderen linksliberalen Parteien zu unterwerfen?

- DK wäre die Trägerrakete für Gyurcsánys Rückkehr gewesen. Er sah, dass er den Ball im MSZP nicht mehr treten konnte; Einerseits warf ihm die späte Kádár-Nomenklatur die Schuld zu, andererseits wegen der jungen Leute, die bereits ihren eigenen Weg gehen wollten, wie Attila Mesterházy. Tatsache ist, dass sie die Linke unter sich zermalmt hat, und jetzt ist die MSZP nur noch ein gewöhnliches Modell. Er nutzte seine Partei, um den brauchbaren Teil der Linken zu integrieren. Für die Kommunalwahlen 2019 bauten sie eine nationale Struktur auf, ernannten an mehreren Orten Bürgermeister und wurden an noch mehr Orten zur größten Oppositionspartei im Parlament. Die wichtigste Errungenschaft der letzten dreizehn Jahre besteht darin, dass es ihr gelungen ist, die DK als nationale Partei zu halten, und ihre Organisation gehört immer noch zu den stärksten Akteuren.

Es ist klar, dass er nicht in der Lage ist, Alleinherrscher auf der Oppositionsseite zu werden, aber er hält seine Partei über Wasser und ist unausweichlich.

Die acht bis zehn Prozent, die hinter ihm stehen, sorgen dafür, dass es ohne ihn keinen Regierungswechsel geben kann. Das ist sein politisches Kapital. Egal, was Péter Magyar sagt, mit Ferenc Gyurcsány muss immer gerechnet werden.

- Trotz seiner vielen Versuche ist die Ablehnung von Ferenc Gyurcsány die höchste. Bedeutet das, dass er seit seinem Sturz nicht in der Lage war, sich wieder aufzubauen?

- Als er erschien, versprach er eine jugendliche, westliche Politik, die in einem politischen Harakiri gipfelte, das er mit der Öszöd-Rede mit eigener Stimme beging, weil er dann der Gesellschaft bewusst machte, dass er nicht nur sagte, dass er Tag und Nacht gelogen habe, aber ich habe es tatsächlich getan. Die Gesellschaft ist von den Hoffnungen, die sie geweckt hat, enttäuscht und kann sich nicht davon lösen.

Obwohl zwanzig Jahre vergangen sind, erinnert seine Anwesenheit die Menschen immer wieder an seine gescheiterte Regierung.

Wenn es notwendig ist, den heranwachsenden neuen Generationen zu erklären, wer Ferenc Gyurcsány ist, genügt es zu sagen, dass er morgens, mittags und abends gelogen hat. Und das wird von Generation zu Generation weitergegeben. Seine Regierungsführung ist eine so tragische Geschichte, dass er sie nicht lösen kann. Der einzige Weg wäre, sich völlig aus der Politik zurückzuziehen, aber das müsste gegen ihn selbst gehen. Die Situation ist eine echte Zweiundzwanzigfalle.

Autor: Zsolt Sütő-Nagy / Magyar Hírlap

Titelbild: MTI/Szilárd Koszticsák