Die Institutionalisierung von Wahlkreisen im Ausland würde die Einheit der nationalen Einigung auf dem Gebiet des Wahlrechts vervollständigen. Geschrieben von Attila Zsolt Borbély.
Zu Beginn der politischen Gurkensaison im Sommer wurde es zum Thema, dass die Regierung das Wahlgesetz ändern könnte, einschließlich der Einrichtung von Wahlkreisen außerhalb der Grenzen. Die Frage wurde hauptsächlich von der Oppositionspresse, von Telex bis Index, 444, Transtelex, 24.hu, HVG und Válaszonline, in Analysen behandelt, die man mehr als einmal als wertvoll bezeichnen könnte. Anfang September startete die Demokratische Koalition eine Online-Unterschriftensammlung zu diesem Thema, mit dem offensichtlichen Ziel, den „Volkswillen“ gegen die Ausweitung des Wahlrechts der getrennten Ungarn zu demonstrieren.
Andererseits sprach István Ujhelyi mit überraschender Nüchternheit und erklärte, dass der Vorschlag nicht vom Teufel sei,
und dass ehemalige prominente Mitglieder seiner ehemaligen Partei ebenfalls einen ähnlichen Vorschlag gemacht hätten, mit dem Zusatz, dass die Wähler in diesen Bezirken für die einzelnen Kandidaten stimmen sollten, die sie selbst nominiert hatten, und nicht für die Kandidaten der ungarischen Parteien. Ujhelyi nannte die Idee einer Gesetzesänderung umstritten, die die aktuellen gravierenden Mängel des Wahlgesetzes beheben könnte, wenn sie in einer Weise verabschiedet werde, die einen nationalen Konsens anstrebe. Experten, ungarische Politiker außerhalb und innerhalb der Grenze, aber auch slowakische Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens äußerten sich zu dem Thema, letzteres natürlich mit der vorhersehbaren Verärgerung und Ablehnung.
Beamte der ungarischen Regierung bestreiten, dass das Thema auf der Tagesordnung steht, dennoch lohnt es sich, es aus nationalpolitischer Sicht zu untersuchen.
Wie das Vorgehen der DK auch zeigt, eignet sich dieses Thema für antinationale Kräfte, um im Ausland Stimmung gegen Ungarn zu machen.
Sie haben darin ernsthafte Erfahrung, denn ihr Sieg im Jahr 2002 war teilweise darauf zurückzuführen
Auf Anregung von Ferenc Gyurcsány griffen sie den Orbán-Nastase-Pakt an, für den sie zuvor eingetreten waren, und riefen mit 23 Millionen rumänischen Arbeitern:
Die damalige Zahl der Bürger des Staatsgebildes namens Rumänien wurde beiläufig mit der Zahl der Beschäftigten gleichgesetzt, also auch Kinder und ältere Menschen, ganz zu schweigen von der Entromanisierung von eineinhalb Millionen Ungarn. Selbst während des Referendums 2004 scheuten diejenigen, die sonst die Türen Ungarns und Europas für Wirtschaftsflüchtlinge aus der Dritten Welt und die untauglichen, parasitären und aggressiven islamischen Eroberer weit aufstoßen würden, nicht vor offener Hetze zurück.
Und obwohl der Sprecher des RMDSZ, Csoma Botond, zu diesem Thema eine solche Ausweitung des Wahlrechts der außerhalb der Grenze lebenden ungarischen Staatsbürger als möglich und denkbar bezeichnete und auch auf bestehende Präzedenzfälle verwies, ist in Siebenbürgen kein vollständiger Konsens zu erwarten Entweder ist hier auch die Inspiration der ehemaligen SZDSZ spürbar, der Antinationalismus und eine Denkweise, die eine eigentümliche Mischung aus nationaler Neutralität aufweist.
Und ich denke nicht nur an die geistigen Brunnenvergifter von Boróka Parászka – die, wie Sie sich erinnern können, mit den Rumänen die Annexion Siebenbürgens feierte und ihre Kinder zum Fest mitnahm und dann darüber in der Presse schrieb, z dessen Abschied in Csíksomlyó ein „Wanderzirkus im Franchise-System“ ist, und selbst ich könnte seine ähnlichen Ausdrücke noch lange aufzählen – aber für diejenigen, die meinen, dass sich niemand in die Angelegenheiten Siebenbürgens einmischen sollte und wir uns auch nicht einmischen sollten in denen des Mutterlandes.
Einer der prominentesten und bekanntesten Vertreter dieser Denkweise ist der ehemalige RMDSZ-Präsident Béla Markó, der es sich zum Spaß macht, die nationalen strategischen Prinzipien des ungarischen Ministerpräsidenten in den Medien anzugreifen.
Zu diesem Thema sagte er, dass er die Idee für gefährlich halte und von Anfang an davon überzeugt sei, dass Staatsbürgerschaft und Wahlrecht voneinander hätten getrennt werden müssen.
Es ist wichtig zu sehen, dass in Bezug auf die edle Idee der nationalen Einheit zwei Paradigmen nebeneinander existieren: das gesamtungarische, das sich am treffendsten als „eine Nation“ zusammenfassen lässt, und Dezső Szabó hat es am schönsten ausgedrückt in seiner viel zitierten Idee, dass „jeder Ungar für alle Ungarn verantwortlich ist“, und der andere steckt in der Situation, dem Paradigma der Zersplitterung, deren Horizont bis zur Grenze des Landes reicht, in dem sie leben.
Bewusst oder unbewusst stärken sie Trianon und heben die Zersplitterung der Nation auf eine spirituelle Ebene.
Fakt ist jedoch, dass es auch im Fidesz-Wahllager zahlreiche Gegner der in Rede stehenden möglichen Gesetzesänderung gibt. Klar ist auch, dass die Mehrheit der Analysten, Meinungsmacher und Wähler hinter einem solchen Änderungsantrag die Machtfestigung des Fidesz sehen wird.
Aber könnte das alles ein Grund sein, keinen national korrekten Schritt zu gehen? „Nur Blut und Sprache können Menschen zusammenhalten und die Erinnerung an eine gemeinsame Vergangenheit“, schrieb Albert Wass. Neben der gemeinsamen Schicksalsgestaltung, den gemeinsamen Zielen und dem Glauben an eine gemeinsame Zukunft können wir auch zum Geist des Schriftstellerfürsten beitragen.
Seit der Verabschiedung des Trianon-Friedensdekrets besteht die Hauptaufgabe der ungarischen politischen Elite nicht nur darin, alles für den Erhalt und das Wachstum der gesamten ungarischen Nation zu tun, sondern auch gegen den „Zerfall“ einzelner Teile der Nation, gegen die zentrifugale historische Kräfte, um die Willenseinheit der Ungarn im Karpatenbecken zu bewahren und wenn möglich zu institutionalisieren.
Dies ist aus nationaler Sicht eine historische Existenzordnung, auch wenn die kommunistische Führung bis Mitte der achtziger Jahre genau das Gegenteil von dem tat, was sie hätte tun sollen: Sie versuchte, sogar die Existenz derjenigen, die außerhalb der Grenze gefangen waren, auszulöschen Köpfe der jüngeren Generationen.
Und selbst wenn die linken Regierungen, basierend auf der Philosophie „Wage es, klein zu sein“, grundlegende Abkommen schlossen, die einem Landesverrat gleichkamen, das Statusgesetz verstümmelten und unumkehrbare historische Chancen verpassten, wie etwa die Forderung nach dem Preis für die Unterstützung des EU-Beitritts Rumäniens , und bestehen stattdessen auf der Schaffung von drei Autonomieebenen für die siebenbürgischen Ungarn.
Die Politik der rechten Regierungen nach dem Systemwechsel, das vom ersten frei gewählten Kabinett unter József Antall aufgebaute staatliche institutionelle System, diente als Gegengewicht zum „Zerfall“.
vom Büro der Ungarn jenseits der Grenze über die Stiftung Illyés és Teleki László bis hin zu Duna TV und nach 1998 dem Statusgesetz, der Ungarischen Ständigen Konferenz und dem Forum der ungarischen Vertreter des Karpatenbeckens, um nur die wichtigsten zu nennen.
Die Verlängerung der ungarischen Staatsbürgerschaft im Jahr 2010 eröffnete den Nachkommen der Ungarn, denen infolge des Trianon-Raubs die Staatsbürgerschaft entzogen wurde, die Möglichkeit, diese zurückzufordern und an der politischen Willensbildung der Nation teilzunehmen.
Dies war die eigentliche Zäsur in der nationalen Politik, der wichtigste Schritt bei der Umsetzung des 1998 angekündigten Programms der grenzüberschreitenden nationalen Vereinigung. Seit 2014 ist die Tatsache, dass das ungarische Parlament das Parlament der Nation ist, nicht nur eine schöne Metapher, sondern eine Tatsache des öffentlichen Rechts.
Die Hauptfrage ist nicht, ob sieben, neun oder zehn Bezirke gesperrt wären, sondern dies gehört zum Feinmechanismus der Wahlregulierung.
Wenn wir davon ausgehen, dass eine Million ungarische Bürger außerhalb der derzeitigen Landesgrenzen im Karpatenbecken leben, während weniger als zehn Millionen innerhalb desselben leben, könnten sogar noch mehr Bezirke gerechtfertigt sein.
Dabei geht es nicht darum, ob sie in den geplanten neuen Wahlkreisen für ihre eigenen Kandidaten oder Kandidaten ungarischer Parteien stimmen werden, noch darum, wie viele Abgeordnete jede Partei aufgrund der möglichen Änderung haben wird. Es gibt einen Analysten, der glaubt, dass Fidesz beim Zoll das verlieren könnte, was es bei der Steuer gewinnt.
Aus bundespolitischer Sicht wäre die wichtigste Dimension dieses Schrittes, dass damit der Gedanke der nationalen Einigung im Bereich des Wahlrechts erfüllt würde.
Titelbild: Hengstfohlen János Garai bereitet sich auf die Stimmabgabe vor.
Quelle: MTI/Zsolt Czeglédi
